Решение № 2-214/2018 2-214/2018 ~ М-243/2018 М-243/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ООО ЧОП «ЛЕГИС-М» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «ЛЕГИС-М» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «ЛЕГИС –М» (далее ООО ЧОП «ЛЕГИС – М») с учетом уточнения исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ЧОП «ЛЕГИС – М» на должность охранника с окладом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы без объяснения причин и отправлен домой. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об увольнении и выплате причитающихся сумм при увольнении за отработанное время, а также выдаче трудовой книжки. Данное заявление истца работодателем было проигнорировано. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО1, и выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец узнал, что уволен с работы он был ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 потребовал выплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ. Незаконными действиями ответчика истцу причинены тяжелые нравственные страдания, которые привели его в больницу, где ему было диагностировано психическое заболевание.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в иске. Также дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически не исполнял трудовые обязанности. Кроме того, истец полагает, что диагностированное у него заболевание возникло в результате неправомерных действий ответчика. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда он обосновывает фактом причинения ответчиком вреда здоровью истца.

Представитель ООО ЧОП «ЛЕГИС –М» ФИО2 возражал против требований ФИО1 о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО ЧОП «ЛЕГИС – М» на должность охранника в отдел физической охраны с испытательным сроком 3 месяца, приступил к работе на объекте «Школа МЕРО» по <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером после того, как его поменяли местами с охранником с другого объекта по просьбе истца, ФИО1 на объект охраны «МЕРО» не прибыл без объяснения причин, связь с ним отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако уволить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, т.к. заявление истца об увольнении получено ответчиком позднее даты, с которой истец просил его уволить. Работодатель разъяснял ФИО1 его право написать заявление об увольнении с правильными данными. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он был ознакомлен в тот же день. В тот же день с ним произведен расчет при увольнении. С того момента, как ФИО1 покинул охраняемый объект «Школа МЕРО» и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовые обязанности не исполнял. Кроме того, представитель ответчика полагает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ООО ЧОП «ЛЕГИС – М» ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно абз. 1 и 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОП «ЛЕГИС-М» на должность охраниика в отдел физической охраны с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, записями в трудовой книжке на имя ФИО1 №, трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, имеющимися в деле.

Данный факт не оспаривался ответчиком ООО ЧОП «ЛЕГИС –М» в ходе рассмотрения дела.

Также установлено, что ФИО1 был уволен с должности охранника из ООО ЧОП «ЛЕГИС-М» ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. В тот же день ему была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя ООО ЧОП «ЛЕГИС-М» ФИО2, заявлением ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО ЧОП «ЛЕГИС –М» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке на имя ФИО1 №, расходным кассовым ордером ООО ЧОП «ЛЕГИС – М» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, имеющимися в деле.

Также установлено, что фактически ФИО1 исполнял трудовые обязанности в ООО ЧОП «ЛЕГИС – М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовые обязанности истец не исполнял до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, графиками несения службы частными охранниками ООО ЧОП «ЛЕГИС – М» за ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя директора ООО ЧОП «ЛЕГИС – М» об увольнении с должности охранника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление истец направил ООО ЧОП «ЛЕГИС –М» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, представителя ООО ЧОП «ЛЕГИС – М» ФИО2, заявлением ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении его ответчиком вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений в заказное письмо и квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В ответ на вышеуказанное заявление ФИО1 ООО ЧОП «ЛЕГИС – М» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу сообщение о том, что расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку заявление истца об увольнении получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже даты, с которой истец просил его уволить. В этом же сообщении работодатель просит истца предоставить объяснения о том, по какой причине он покинул охраняемый объект и перестал выходить на работу. Это сообщение ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без ответа. Данные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, представителя ООО ЧОП «ЛЕГИС-М» ФИО2, сообщением ООО ЧОП «ЛЕГИС – М» без даты и номера, описью вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении заказного письма ФИО1, имеющимся в деле.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несший службу на объекте «Школа МЕРО» обратился к работодателю с просьбой о том, чтобы его поменяли местами с охранником, несшим службу на объекте «МЕРО» из-за сложившихся неприязненных отношений с прихожанами и сотрудниками заказчика «Школа МЕРО». Просьба истца была удовлетворена, и в 21 час 00 минут того же дня замена была произведена. Однако, ФИО1 на объект «МЕРО» не прибыл, на звонки не отвечал. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя ООО ЧОП «ЛЕГИС-М» ФИО2, докладной старшего смены охраны «МЕРО» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской помощника начальника объекта ФИО4 на имя директора ООО ЧОП «ЛЕГИС – М», имеющимися в деле.

При этом суд считает, что в докладной старшего смены охраны «МЕРО» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка в написании даты обращения ФИО1 с просьбой о замене и направлении его на объект «МЕРО». Суд считает, что данный факт имел место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО2, графиком работы ФИО1 за июнь 2017 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ не являлся рабочим днем истца.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что ФИО1 работал в должности охранника в ООО ЧОП «ЛЕГИС-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

Также суд пришел к выводу, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО ЧОП «ЛЕГИС – М» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее даты увольнения, указанной в заявлении. При таких обстоятельствах законных оснований для расторжения трудового договра по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя с ФИО1 не имелось.

При этом суд пришел к выводу, что ФИО1 фактически не исполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику зарплаты в период отсутствия на работе без уважительных причин, не предусмотрена трудовым законодательством.

Доводы истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы без объяснения причин, суд во внимание не принимает, поскольку истец не представил суду доказательств своих доводов, и они опровергаются доказательствами, представленными ответчиком: докладной старшего смены охраны «МЕРО» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской помощника начальника объекта ФИО4 на имя директора ООО ЧОП «ЛЕГИС – М».

Доводы ФИО1 о том, что факт его работы в ООО ЧОП «ЛЕГИС - М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку в вышеуказанных сведениях указан не период его работы у ответчика, а период, за который ему начислена заработная плата при работе у ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «ЛЕГИС – М» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По требованию ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам:

Из справки ГБУ РО «<адрес> ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется заболевание.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца ФИО1 была возложена обязанность доказать факт причинения вреда его здоровью в результате конкретных неправомерных действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинной связи между наступившим вредом здоровью истца и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, степень физических и нравственных страданий, размер компенсации вреда.

Вместе с тем, истец не представил каких – либо доказательств того, что имеющееся у него заболевание возникло в результате каких – либо неправомерных действий (бездействия) работодателя ООО ЧОП «ЛЕГИС – М», и доказательств наличия прямой причинной связи между заболеванием истца и какими – либо неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «ЛЕГИС-М» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «ЛЕГИС-М» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-