Приговор № 1-114/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-114/2025

№1-114/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Мурманск.

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при помощнике судьи Крыловой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Прониной Т.Е., ФИО1,

защитника - адвоката Мартынюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Мурманска, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени до 20 часов 00 минут 05.09.2024 ФИО2, находясь в неустановленном месте, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного потребления, наркотических средств в значительном размере, действуя в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», у неустановленного дознанием лица, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», приобрел вещество, массой 0, 9423 г, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в значительном размере, и получил от неустановленного дознанием лица координаты расположения тайника с указанным наркотическим средством.

После чего, 05.09.2024, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут, ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение, без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств в значительном размере, проследовал в палисадник, расположенный у дома 7 по улице Генерала Фролова в г. Мурманске (с географическими координатами 68.954486, 33.127047), где 05.09.2024, в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 07 минут, изъял из места скрытого хранения вещество, массой 0, 9423 г, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в значительном размере и тем самым действуя умышленно, незаконно приобрел с целью личного употребления у неустановленного лица вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере.

05.09.2024 в 20 часов 10 минут у дома 9 по улице Генерала Фролова в г. Мурманске ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а вышеуказанное вещество, массой 0, 9423 г, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в значительном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного 05.09.2024, в период с 20 часов 40 минут до 21 часов 00 минут, в служебном кабинете № 329 УМВД России по г. Мурманску по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, пояснив, что преступление было совершено им при вышеизложенных обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из согласующихся между собой показаний допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО12 – оперативных сотрудников УМВД России по г.Мурманску следует, что 05.09.2024 ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за территорией в районе дома №7 по улице Генерала Фролова в г.Мурманске, поскольку имелась оперативная информация о возможном оборудовании неустановленными лицами тайников с наркотиками на указанном участке местности. В ходе проведения данного ОРМ было зафиксировано, что 05.09.2024 около 20 часов 00 минут к указанному участку местности прибыл ФИО2 05.09.2024 в 20 часов 05 минут ФИО2 зашел на территорию палисадника, расположенного у дома 7 по улице Генерала Фролова в г. Мурманске, и, наклонившись, поднял с земли какой-то предмет, который положил в карман своих штанов. Сразу после этого 05.09.2024 в 20 часов 10 минут ФИО2 был задержан около дома №9 по улице Генерала Фролова в г. Мурманске и доставлен в здание УМВД России по г.Мурманску, где в ходе личного досмотра в присутствии представителей общественности у него в кармане штанов был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.79-80, 81-82, 83-84).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2025 установлено точное место, где ФИО2 получил от неустановленного лица через тайник наркотическое средство для личного употребления, – палисадник, расположенный у дома 7 по улице Генерала Фролова в г. Мурманске (с географическими координатами 68.954486, 33.127047) (т.1 л.д.109-116).

Из представленных в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании документов, закрепивших результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперативными сотрудниками УМВД России по г.Мурманску, следует, что 05.09.2024 в 20 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» возле дома №9 по улице Генерала Фролова в г. Мурманске был задержан ФИО2 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д.30, 31).

В акте наблюдения от 05.09.2024 подробно изложены обстоятельства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, а также задержания ФИО2, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также показаниям свидетелей (т.1 л.д.30).

05.09.2024, в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минуты, в кабинете № 329 административного здания УМВД России по г. Мурманску, расположенного по адресу: <...>, в ходе личного досмотра в присутствии представителей общественности у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри. Изъятый у ФИО2 сверток с порошкообразным веществом также в присутствии представителей общественности был надлежащим образом упакован и опечатан (т.1 л.д.32-36).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14., принимавший участие в качестве представителя общественности при личном досмотре ФИО2, обстоятельства, изложенные в протоколе досмотра подсудимого, полностью подтвердил (т.1 л.д.74-75).

Согласно справке об исследовании №621и от 05.09.2024 и заключению эксперта №1321э от 01.11.2024 в изъятом у ФИО2 свертке находилось вещество, массой 0,9423 г, содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в значительном размере (т.1 л.д.47-48, 52-54).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше документы, закрепившие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что они были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. Документы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены в следственный орган в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Досмотр подсудимого проводился в присутствии незаинтересованных лиц. Время проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксировано в исследованных документах.

Таким образом, представленные в следственный орган и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются научно-обоснованными и мотивированными. Экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сведений, порочащих эти заключения, судом не установлено.

Положенные в основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Все свидетели был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для признания показаний свидетелей, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами не установлено, как и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и самооговора со стороны подсудимого.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Предметом незаконных действий подсудимого явилось вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,9423 г, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных значительным размером является масса свыше 0,2 г, но не более 1 г.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере с целью личного употребления, эти действия носили умышленный характер.

Умысел подсудимого на незаконное приобретение наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления.

Под приобретением в данном случае понимается получение подсудимым через место скрытого хранения (тайник) наркотического средства.

Органом предварительного расследования подсудимому также вменялось незаконное хранение без цели сбыта указанного наркотического средства в значительном размере, которое, как следует из обвинительного акта, было совершено подсудимым сразу после приобретения этого наркотического средства и до момента его задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и фактически установленных обстоятельств государственным обвинителем на основании ч.8 ст.246 УПК РФ было изменено предъявленное ФИО2 обвинение путем исключения из квалификации действий подсудимого – незаконного хранения наркотических средств в значительном размере, поскольку с момента изъятия подсудимым наркотического средства из «тайника» до момента его задержания он был под контролем сотрудников полиции, действовавших в рамках ОРМ «наблюдение», то есть подсудимый не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством.

Суд с данным изменением обвинения полностью соглашается, поскольку это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного суд исключил из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на незаконное хранение подсудимым без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, неженат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

В период с 04.02.2023 по 30.07.2023 ФИО2 принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, где зарекомендовал себя с положительной стороны и был отмечен различными наградами.

Подсудимый на учетах у врачей психиатра, нарколога и в иных специализированных медицинских диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №872 от 18.09.2024 ФИО2 в период совершения преступления и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 стадии по МКБ-9), в настоящее время эпизодическое употребление, пагубное употребление стимуляторов. Однако, имеющиеся у него нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у него не было. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения преступления. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т.1 л.д.153-156).

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность ФИО2 материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного подсудимый признается вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.72.1, 82, 82.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, при определении размера которого принимает во внимание, помимо смягчающих обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его отношение к содеянному.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации мобильного телефона марки «Realme», изъятого у подсудимого, не имеется, так как в ходе судебного следствия не было представлено доказательств, что этот телефон принадлежит подсудимому, и подсудимый использовал его для совершения преступления. Доводы подсудимого о том, что телефон фактически принадлежит его сожительнице, стороной обвинения не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимого в ходе судебного разбирательства в сумме 11418 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Назначенный ФИО2 штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области, лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, наименование банка – Отделение Мурманск // УФК по Мурманской области, г. Мурманск, р/ счет: <***>, кор/счет: 40102810745370000041, БИК 014705901, КБК 18811603121019000140, УИН: 18800315235921152404.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи, в сумме 11418 рублей.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство и первоначальную упаковку, хранящиеся по квитанциям № 5055, №09048 (т.1 л.д.64, 73), – оставить по месту хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств;

- мобильный телефон марки «Realmi», хранящийся по квитанции №09048 (т.1 л.д.73), – возвратить ФИО2;

- иные предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств по делу, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –