Апелляционное постановление № 22-520/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-15/2021

Судья Скоморохов С.В. Дело № 22 – 520 2021 год


А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяуо Т.М.,

осужденного: ФИО1, путем использования системы видеоконференц – связи,

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Виноградова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания: Сканчибасовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гиагинского района, апелляционной жалобе защитника Виноградова О.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Згура ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ, Белореченским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1; ст. 264.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 56 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом по ст. 264.1; ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании положений ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания не отбытого по приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором суда зачтено в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под стражей по приговору Белореченского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего апелляционное представление и не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Виноградова О.А., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд постановил приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда. В обоснование доводов представления указывает, что при применении положений ст. 69 УК РФ судом допущено нарушение порядка сложения наказаний, применена формулировка, содержащаяся в ст. 70 УК РФ. В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Считает, что применяя положения ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, суд должен был сослаться в приговоре на назначение окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, а не путем их частичного присоединения. Кроме того, судом, при вынесении приговора, не учтен срок отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1, защита, не оспаривая выводов суда относительно доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что с вынесенным приговором он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в силу чрезмерной суровости и строгости. По мнению защиты, в нарушение требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ назначенное судом ФИО1 наказание за совершенное преступление, является чрезмерно суровым, поскольку не отвечает требованиям справедливости. Считает, что назначенное ФИО1 наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания, не учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Гиагинского района просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, юридически верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу судом соблюдены.

Вопреки доводом апелляционной жалобы защитника, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 61, 62 УК РФ, судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, судом мотивировано. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела. ФИО1 ранее уже дважды был судим за совершение аналогичных преступлений. Уклонялся от отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ. Имея не погашенную судимость, вновь совершил преступление, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений и для предупреждения совершения им новых преступлений, нуждающуюся в отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Назначение судом ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом также мотивировано. Ранее ФИО1 уже отбывал наказание в колонии – поселении. Однако данный вид исправительного учреждения не повлиял на его исправление.

Суд считает наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление соразмерным содеянному, и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, следовательно не подлежащим отмене или изменению по указанным в апелляционной жалобе защитника доводам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Согласно требованиям ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, назначается путем поглощения либо частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. По этим же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по данному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 52 Постановления Пленума № 52 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначая ФИО1 окончательное наказание, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, но применил при этом положения ст. 70 УК РФ, т.е. неправильно применил уголовный закон.

Кроме того, засчитывая ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания, срок наказания отбытый им по приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд по не мотивированно указал в приговоре срок его отбытия по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как окончательной датой данного срока, является дата, предшествующая дате вынесения приговора Гиагинского районного суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15; п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15; п.1 ч. 1 ст. 389.18; п.9 ч. 1 ст. 389.20; ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гиагинского района – удовлетворить.

Приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Згура ФИО9 - изменить. Указать в описательно – мотивировочной части приговора на назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания приговором Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытой части наказания, назначенного приговором Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно положениям ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО1 приговором Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом на срок 2 года 6 месяцев частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом на срок 3 года, назначенное ему приговором Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом на срок 3 года.

Зачесть осужденному Згура ФИО10 в срок отбытия назначенного наказания, срок наказания, отбытый им по приговору Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Гиагинский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев