Решение № 2-413/2020 2-413/2020~М-734/2020 М-734/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-413/2020

Дело № 2-413/2020 16 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-001166-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский городской ломбард» о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию, об обязании выдать трудовую книжку, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, признании прогула вынужденным, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, с учетом уточнения требований, просил признать трудовой договор, заключённый между сторонами, расторгнутым с 28 января 2020года по основанию, установленному п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязать ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» внести запись об увольнении по данному основанию в трудовую книжку, обязать ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» возвратить трудовую книжку, признать незаконным приказ руководителя ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» от 07.02.2020 о прекращении (расторжении) с 07.02.2020г. трудового договора, по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, признать прогул с 31.10.2019г. по 28.01.2020г. вынужденным, взыскать с ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.10.2019г. по 28 01.2020г. в размере 82 821 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.10.2019г. по 28.01.2020г. в размере 3 909 (три тысячи девятьсот девять) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 432 (тридцать три тысячи четыреста тридцать два) руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.01.2020г. по 27.02. 2020г. в размере 43590 (сорок три тысячи пятьсот девяносто) руб., а всего: 163 752 (сто шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., решение в части взыскания денежных средств обратить к немедленному исполнению, обязать ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» произвести отчисления страховых взносов, в установленном законодательством, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 27.11.2017 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность товароведа-кладовщика в ломбард №25, находящийся по адресу: <адрес>. 31 октября 2019 года без участия истца в ломбарде №25 была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. Во время проведения инвентаризации истец находилась в Пушкинском ОМВД по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем была лишены возможности участия в ней. В связи с выявленной в результате инвентаризации недостачей с 31.10.2019г. истец на работу не выходила, а находящиеся у истца в подотчете материальные ценности переданы другому материально ответственному лицу. Другая работа истцуне предлагалась. Несмотря неоднократные устные обращения к руководству с просьбой выдать трудовую книжку, истцу отказали, требуя погасить недостачу. Таким образом, истец не имела возможности ни работать на прежней работе, ни устроиться на другую к другому работодателю. В связи с этим, истцом на имя директора ООО «Санкт-Петербургский ломбард» <ФИО>4 заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено адресатом 14.01.2020, что подтверждается чеком и распечаткой с официального сайта Почты России. С заявлением об отзыве поданного заявления об увольнении в адрес ответчика не обращалась, фактически трудовые отношения между нами после истечения срока предупреждения об увольнении продолжены не были, трудовые обязанности в ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» после 28.01.2020 истец не исполняла. Явиться 28.01.2020г. в ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» истец не смогла по семейным обстоятельствам. Когда же 07.02.2020 истец прибыла к ответчику для получения трудовой книжки и полного расчёта, то в отделе кадров истца ознакомили не с приказом от 28.01.2020г. об увольнении по собственному желанию, а с приказом от 07.02.2020г. об увольнении в связи с утратой доверия. Трудовую книжку в этот день истцу не выдали и окончательный расчет не произвели. В результате указанных незаконных действий ответчика было нарушено моё право на труд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали.

В судебное заседание явился ответчик, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Следовательно, по указанному основанию могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия. При этом вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии которым Истец принят на работу к Ответчику по должности товаровед-кладовщик отделение Общества, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес> (далее - Отделение).

07.02.2020 Истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения истца послужил акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них.

30.10.2019 в Отделении инспектором контрольно-ревизионного отдела (далее - КРО) общества проводилась проверка залоговых изделий клиентов Общества, с которыми заключены договоры займа на сумму более 50 000,00 руб., в том числе залоговых изделий <ФИО>5

В ходе проверки выявлено отсутствие 71 единицы залоговых билетов и предметов залогов (ювелирных изделий). Товаровед-кладовщик <ФИО>6 пояснила, что данные залоговые билеты и предметы залогов она и ее напарница - Истец - передали клиенту <ФИО>5 для последующей реализации.

Истец и <ФИО>5, пришедшие в Отделение, просили проверяющего не доводить данную информацию до руководства Общества. Инспектор КРО доложил о произошедшем руководству.

После получения информации от инспектора КРО заместителем генерального директора Общества по безопасности направлено сообщение о произошедшем в органы полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

01.11.2019 в 00:10 в ОВД по Пушкинскому району да Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец проходит в качестве подозреваемой.

31.10.2019 в Отделении произведена полная инвентаризация залоговых изделий, в результате которой выявлена недостача предметов залога на сумму 2 341 900,00 руб., а также недостача денежных средств в кассе на сумму 1 183 476,02 руб., что подтверждается актами инвентаризации залоговых изделий и кассы.

Акт инвентаризации залоговых изделий от 31.10.2019 истцом и товароведом- кладовщиком <ФИО>6 подписан, о чем имеются соответствующие отметки в акте. Каких-либо возражений к Акту инвентаризации от 31.10.2019 Истец не предоставлял.

Истец не оспаривает того факта, что недостача в Отделении произошла по ее вине, что следует из ее объяснений от 30.10.2019.

В своих объяснениях Истец обязалась компенсировать Обществу недостачу, которая образовалась в результате виновных действий истца.

Согласно пояснениям истца с 30.10.2019 она на работу не выходила.

Согласно пояснениям ответчика с 30.10.2019 истец была отстранена от работы на основании приказа от 30.10.2019 № 221, однако с указанным приказом истица не ознакомлена, доказательств отправки копии указанного приказа в адрес истца не представлено.

Истцом на имя директора ООО «Санкт-Петербургский ломбард» <ФИО>4 20.12.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено адресатом 14.01.2020, что подтверждается чеком и распечаткой с официального сайта Почты России. С заявлением об отзыве поданного заявления об увольнении в адрес ответчика не обращалась, фактически трудовые отношения между нами после истечения срока предупреждения об увольнении продолжены не были, трудовые обязанности в ООО «Санкт-Петербургский городской ломбард» после 28.01.2020 истец не исполняла.

Между тем, после получения заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель 07.02.2020 издал приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор и давая оценку действиям ответчика после получения заявления работника об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд исходит из того, что работником были совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, однако работодатель соответствующего решения по данному заявлению истца не принял, его увольнение на основании заявления не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, в связи с чем, приказ N 8 от 07.02.2020 подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.01.2020.

В силу ст. ст. 234, 394 ТК РФ, в случае незаконного увольнения работника с работы работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок за все время вынужденного прогула.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из требований ст. 139 ТК РФ, условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 13.09.2017, расчётные ведомости, представленные ответчиком полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула в размере 19 930 рубля за период с 31.10.2019 по 28.01.2020 (средний дневной заработок 810 рублей (с 31.10.2018 по31.10.2019) из расчета заработной платы 18 000 рублей (иного сторонами не представлено) + заработная плата за октябрь 2019 в размере 36 371,36 рублей /289 дней -31 304,92 рублей, которые за депонированы ответчиком).

В соответствии с положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с частью 1 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (далее по тексту - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (часть 2 пункт 28 Правил).

Пунктом 35 Правил установлено, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.

За период с 02.2019 по 01.2020 работнику полагается 28 дня отпуска.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абзацы 2, 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу абзаца 2 пункта 10 Правил если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Истец имеет право на отпуск в размере 28 дня за период работы с 02.2019 по 01.2020.

Расчет среднего дневного заработка: 666 руб. (сумма заработной платы 234 371,36) / 12 / 29,3 х 57 дней)

С учетом указанных норм права компенсация за неиспользованный отпуск составит рублей 18 664,38 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 664,38 рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 915,2 рубля, поскольку как следует из материалов дела, при увольнении ответчиком не произведён расчет и не выплачена в полном объеме заработная плата.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невыплате в установленные сроки заработной платы и иных выплат, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 60 000 руб., суд полагает завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истцом об обязании ответчика передать сведения о застрахованном лице в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, поскольку доказательств о том, что указанные сведения отсутствуют истцом не представлено.

Судом были запрошены у истца сведения из Пенсионного фонда о страховых начислениях, однако истцом не представлено.

Истец просит суд обратить решение суда в части взыскания денежных средств к немедленному исполнению, оснований к чему суд, принимая во внимание диспозицию ст.ст. 211, 212 ГПК РФ не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Приведенные положения закона во взаимосвязи с нормой ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, указывают на то, что отсутствие у работодателя трудовой книжки работника, а также письменного заявления последнего об оформлении новой трудовой книжки, не исключает обязанности работодателя уведомить работника об этих обстоятельствах и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении либо об оформлении новой трудовой книжки.

Как следует из пояснений истца, при обращении к ответчику, ей было отказано в выдаче трудовой книжки.

Между тем, согласно представленным документам, 07.02.2020 в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки.

Кроме того, из пояснений истца, 07.02.2020 она явилась к работодателю за получением трудовой книжки, однако ее ознакомили с приказом об увольнении, между тем доказательств, что в этот день истцу было отказано в выдаче трудовой книжки, не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось получить трудовую книжку, однако истец возражала, указав, что хочет получить трудовую книжку с измененной формулировкой увольнения.

Однако 08.09.2020 истцом получена трудовая книжка, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

При этом, доказательств невозможности обращения к ответчику ранее 08.09.2020 за получением трудовой книжки, объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части обязания передать трудовую книжку, поскольку как указывалось выше трудовая книжка передана истцу 08.09.2020.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость юридических услуг на основании соглашения № 3 от 21.02.2020, заключённого между истцом и адвокатом <ФИО>7 предоставленных истцу составила 30000 рублей, что подтверждается квитанцией.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно судебное заседание), документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 312,4 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский городской ломбард» о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию, об обязании выдать трудовую книжку, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, признании прогула вынужденным, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать приказ N 17 от 07.02.2020 года об увольнении ФИО1 незаконным.

Изменить ФИО1 формулировку основания увольнения с подпунктов п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с 28.01.2020 года по пункту 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский городской ломбард» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 19 930 рубля за период с 31.10.2019 по 28.01.2020, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 449 рублей, компенсацию за задержку выплату заработной платы и иных выплат в размере 1 701 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский городской ломбард» в доход государства государственную пошлину в размере 1 312,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2020