Приговор № 22-1233/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-49/2023

дело № 22-1233 судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Алифанова И.В., Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

осужденного ФИО9 путем использования системы видео-конференц-связи,

прокурора Лубкова С.С.,

защитника – адвоката Копыловой Н.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 марта 2023 года, по которому

ФИО9, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), избранного им после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не изменять избранное им после отбытия основного наказания в виде лишения свободы место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также денежные средства в сумме 60 240 руб., затраченные на погребение, и денежные средства в сумме 54 275 руб., затраченные на поминальный обед.

Заслушав доклад председательствующего судьи Алифанова И.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО9 признан виновным и осужден за то, что в период с 19 часов 07 декабря 2022 г. до 6 часов 16 минут 8 декабря 2022 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <данные изъяты>, ножом, используемым в качестве оружия, умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тульской области Можаев М.В. полагает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ. Обращает внимание, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что смерть ФИО2 наступила в результате скальпированной раны левой ушной области с травматической ампутации вен, осложненной обильной кровопотерей и острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Между тем, суд признал допустимым и достоверным доказательством исследованное в судебном заседании заключение эксперта <данные изъяты> от 16.01.2023 г., согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась скальпированная рана ушной области с травматической ампутацией ушной раковины с пересечением задней ушной артерии и поверхностных вен, осложненная обильной кровопотерей и острой сердечно-сосудистой недостаточностью. С учетом того, что других доказательств, подтверждающих причину смерти ФИО2, не имеется, полагает, что вывод суда о причине смерти, указанной в описательно-мотивировочной части приговора, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Кроме того, назначив ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, о том, что данный вид наказания не назначается иностранным гражданам.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, с учетом того, что смерть ФИО2 наступила от скальпированной раны левой ушной области с травматической ампутацией ушной раковины с пересечением задней ушной артерии и поверхностных вен, осложненной обильной кровопотерей и острой сердечно-сосудистой недостаточностью, признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом содержания подсудимого под стражей с 8 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств решить следующим образом: биологические объекты, фрагмент ткани, окурки, одежду и обувь - уничтожить, ножи и телефон возвратить ФИО3, DVD-диски хранить при уголовном деле.

Иск потерпевшей ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с осужденного в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 114 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 находит приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и несправедливостью приговора.

Анализируя показания свидетеля ФИО3 в протоколах допросов от 8.12.2022 г. и 31.01.2023 г., показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, полагает, что ФИО3 является соучастником преступления-пособником, в момент совершения ФИО9 преступления ФИО3 наблюдал, как ФИО2 истекал кровью, фотографировал его на свой телефон, а затем предпринял меры к сокрытию преступления: вымыл полы и ножи, убрался в квартире, выбросил вещи ФИО2, вынес тело последнего на лестничную площадку, не вызвал сотрудников полиции.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние ФИО9 в содеянном, поскольку раскаяние в содеянном обусловлено стремлением ФИО9 снизить степень ответственности. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании прокурор Лубков С.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила вернуть уголовное дело прокурору.

Осужденный ФИО9 и защитник Копылова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевшей, просили смягчить назначенное наказание, исключить указание о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, уменьшить размер компенсации морального вреда, присужденного в пользу потерпевшей ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не выполнены.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО9 в совершении преступления, суд в приговоре сослался, в том числе на заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 16.01.2023 г., согласно которого причиной смерти ФИО2 явилась скальпированная рана левой ушной области с травматической ампутацией ушной раковины с пересечением задней ушной артерии и поверхностных вен, осложненная обильной кровопотерей и острой сердечно-сосудистой недостаточностью (т. 1 л.д. 79-83).

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ определено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Между тем при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал в приговоре, что смерть ФИО2 наступила в результате скальпированной раны левой ушной области с травматической ампутацией вен, осложненной обильной кровопотерей и острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Данный вывод суда о причине смерти ФИО2 не соответствует заключению эксперта <данные изъяты> от 16.01.2023 г.

Других доказательств, подтверждающих причину смерти ФИО2, изложенную в приговоре, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новый приговор.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 07 декабря 2022 г. до 06 часов 16 минут 08 декабря 2022 г. между ФИО9 и ФИО2, находившихся в квартире <данные изъяты>, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО9 возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, ФИО9, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала совмещенного с кухней квартиры <данные изъяты>, умышленно нанес ФИО2 множество ударов кулаками по голове, туловищу и конечностям, после чего, ножом, обнаруженным в указанном помещении, держа его правой рукой, произвел не менее трех режущих воздействий в области левой ушной раковины лежащего на полу ФИО2, <данные изъяты>

Своими умышленными действиями ФИО9 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности туловища, верхних конечностях, на голове, кровоподтёки на спине, на конечностях, кровоподтек и ссадину передней поверхности груди слева, которые не причинили вреда здоровью, а также повреждение в виде скальпированной раны левой ушной области с травматической ампутацией левой ушной раковины, с пересечением задней ушной артерии и поверхностных вен, которое, как опасное для жизни человека, причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, наступившей на месте происшествия в результате скальпированной раны левой ушной области с травматической ампутацией ушной раковины с пересечением задней ушной артерии и поверхностных вен, осложненной обильной кровопотерей и острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

В судебном заседании ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал, показания об обстоятельствах совершения преступления давать отказался.

Как следует из показаний ФИО9, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого от 8.12.2022 г., обвиняемого от 8.12.2022 г. и 25.01.2023 г., оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 07 декабря 2022 г. он, ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртные напитки в квартире <данные изъяты>. В период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 07 декабря 2022 г., у него с ФИО2, предположившим, что он нарушил чистоту в подъезде, произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 кулаком в грудь, отчего тот упал на пол, после чего он сел на него и нанес ему 3 удара кулаками в область лица. Затем он рукой попытался оторвать ФИО2 левое ухо. Не достигнув результата, он, взяв в правую руку кухонный нож, отрезал ему левое ухо, после чего дал ФИО2 тряпку, чтобы прикрыть рану. ФИО2 отполз в коридор, а он, посидев на кухне, заснул. Около 03 часов 08 декабря 2022 г. его разбудил ФИО3 и сказал, что ФИО2 умер, после чего он и ФИО3, по предложению последнего, вынесли труп ФИО2 на лестничную площадку. Затем он пошел домой, а ФИО3 вернулся в квартиру (т. 2 л.д. 48-53, 54-60, 69-72, 128-131).

Из протоколов допроса усматривается, что допросы ФИО9 производились уполномоченным лицом в дневное время суток, с участием защитника, с разъяснением предусмотренных законом прав. По окончании допросов замечаний к содержанию протоколов не поступило. Нарушений закона в ходе производства допросов ФИО9 в период предварительного следствия не установлено.

В ходе проведения проверки показаний на месте 09 декабря 2022 г. ФИО9 указал квартиру и свое местонахождение в ней, когда между ним и ФИО2 произошел конфликт, а также на манекене продемонстрировал локализацию и механизм причинения им ФИО2 телесных повреждений (т. 2 л.д. 92-119).

Из протокола следует, что проверка показаний на месте производилась уполномоченным лицом в дневное время суток после допроса ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника и понятых, с разъяснением предусмотренных законом прав. По окончании проверки показаний на месте замечаний к содержанию протокола не поступило. Нарушений закона в ходе проведения проверки показаний на месте не допущено.

Виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> На момент смерти ФИО2 она вместе с ним не проживала. О смерти ФИО2 ей стало известно от следователя.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, он проживает в квартире <данные изъяты>. С 7 на 8 декабря 2022 г. к нему в квартиру пришли ФИО2 и ФИО9, после чего они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время между ФИО2 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 ударил ФИО2 в область груди, отчего последний упал. После этого ФИО9 взял нож и отрезал ФИО2 ухо. Когда ФИО2 умер, он и ФИО9 вынесли труп на лестничную площадку.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО3, данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 7 декабря 2022 г. около 19 часов к нему пришли ФИО9 и ФИО2, после чего они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время между ФИО9 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 ударил ФИО2 в грудь, отчего последний упал. После этого ФИО9 сел на ФИО2 и нанес ему несколько ударов кулаками, а затем попытался оторвать ухо, однако это сделать ему не удалось, после чего ФИО9 сказал, что отрежет ФИО2 ухо. После этого ФИО9 взял со стола нож и отрезал им ухо ФИО2 (т. 2 л.д. 5-8).

Из протокола усматривается, что допрос ФИО3 производился уполномоченным лицом в дневное время суток, с разъяснением предусмотренных законом прав. По окончании допроса замечаний к содержанию протокола не поступило. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля ФИО3 не допущено.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 ФИО8 ФИО4

Как видно из показаний свидетеля ФИО5, 8 декабря 2022 г. ему позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО9 отрезал другому человеку ухо (т. 2 л.д. 21-23).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он проживает в квартире <данные изъяты>. 8 декабря 2022 г. он проснулся в 6 часов, чтобы выйти на улицу и погулять с собакой. Когда он вышел из квартиры, то на лестничной площадке между 4 и 5 этажами обнаружил труп ФИО2 (т. 2 л.д. 15-17).

Как следует из показанияй свидетеля ФИО8, с 2017 года он работает фельдшером в ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП <данные изъяты>. 8 декабря 2022 г. поступило сообщение об обнаружении на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № 2 <данные изъяты> мужчины, находившегося без сознания. После прибытия по указанному адресу, был обнаружен труп мужчины, у которого в области головы имелась рваная рана (т. 2 л.д. 18-20).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, с ФИО9 он познакомился в августе 2022 года. По просьбе ФИО9 он предоставил ему для проживания комнату по адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31-33).

<данные изъяты>

Из протоколов усматривается, что допросы свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО4 производились уполномоченным лицом в дневное время суток, с разъяснением предусмотренных законом прав. По окончании допросов замечаний к содержанию протоколов не поступило. Нарушений закона в ходе производства допросов перечисленных свидетелей не установлено.

В судебном заседании показания перечисленных свидетелей были оглашены с согласия сторон, в том числе и потерпевшей ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 не просила вызвать указанных свидетелей, в том числе ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание для проведения их допроса. Нарушений порядка оглашения показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО4 в судебном заседании, а равно в связи с этим и прав потерпевшей ФИО1, не допущено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – лестничной площадки подъезда <данные изъяты>, проведенного 8.12.2022 г. с 07 часов 40 минут до 09 часов 50 минут, в ходе осмотра на лестничной площадке между 4 и 5 этажами обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра изъяты: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета на лестничной площадке, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета рядом с головой трупа ФИО2, мужская зимняя куртка, обнаруженная на лестничной площадке, брюки синего цвета с ремнем черного цвета с трупа ФИО2, клетчатые шорты с трупа ФИО2, пара ботинок (т. 1 л.д. 17-23).

Как следует из протокола осмотра места происшествия – квартиры <данные изъяты>, проведенного 8.2.2022 г. с 10 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, с указанной квартиры помимо прочего были изъяты: ножи в количестве 7 штук, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, смывы на марлевый тампон с пола зала и кухни, фрагмент ткани белого цвета, брюки, футболка, пара носок, куртка, мобильный телефон марки <данные изъяты>, марлевый тампон со смывом с пола под ковром (т. 1 л.д.40-68).

В ходе выемки, проведенной 8.12.2022 г. в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, у ФИО9 была изъята принадлежавшая ему одежда: джинсы синего цвета, кофта серо-зеленого цвета, ботинки черного цвета, куртка серо-синеного цвета, мобильный телефон <данные изъяты> (т. 2 л.д. 85-88).

По заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 16.01.2023 г. по результатам судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО2 явилась скальпированная рана левой ушной области с травматической ампутацией ушной раковины с пересечением задней ушной артерии и поверхностных вен, осложненная обильной кровопотерей и острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения, состоящие в причинной связи с наступлением смерти: скальпированная рана левой ушной области с травматической ампутацией левой ушной раковины с пересечением задней ушной артерии и поверхностных вен, могла образоваться от не менее трёх режущих воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, в направлении сверху вниз, что подтверждается наличием трёх дополнительных надрезов в краях и стенках раны и взаиморасположением концов; ссадины на задней поверхности туловища, верхних конечностях, на голове, кровоподтёки на спине, на конечностях, кровоподтёк и ссадина передней поверхности груди слева. Обнаруженная рана давностью образования в пределах от нескольких десятков минут до трёх часов на момент смерти, является опасной для жизни, поскольку вызвала расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и закончилось смертью, причинила тяжкий вред здоровью (пункт 6.2.3, 6.2.4 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Обнаруженные ссадины и кровоподтёки могли образоваться от действий трения, давления и ударно-скользящего действия тупых предметов, давностью образования в пределах шести часов на момент смерти, что подтверждается их морфологией, и не причинили вреда здоровью. Не исключается возможность их образования в один промежуток времени. Ссадины могли образоваться от не менее трёх действий трения, кровоподтёки от не менее шести действий давления и кровоподтёк ссадиной на груди от не менее одного ударно-скользящего действия. Обнаруженные повреждения не исключают возможность к совершению активных действий, поскольку даже при самых обширных повреждениях сердца и крупных кровеносных сосудов возможны сознательные целенаправленные действия. В крови и моче из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт: в крови 5,5 г/л, в моче 6,4 г/л (т. 1 л.д. 79-83).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 24.01.2023 г. не исключается возможность образования скальпированной раны левой ушной раковины, обнаруженной на трупе ФИО2, по описанному и продемонстрированному механизму обвиняемым ФИО9 в ходе проверки показаний на месте от 9.12.2022 г., поскольку установлено совпадение компонентов механизма образования повреждения (т. 1 л.д. 122-127).

Как видно из протокола о получении образцов для сравнительного исследования от 8.12.2022 г., у ФИО9 в соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ были получены образцы слюны (т. 2 л.д. 75-76).

По заключению комплексной биологической судебной экспертизы <данные изъяты> от 28.12.2022 г. на двух марлевых тампонах со смывами с нижней полки письменного стола, рядом с головой трупа и фрагменте ткани обнаружена кровь человека. На трех других марлевых тампонах со смывами с поверхности паркетной доски, комнаты пола под ковром и в веществе бурого цвета с лестничной площадки обнаружена кровь. На джемпере, куртке, ботинках, джинсовых брюках ФИО9, носках, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, обнаружена кровь человека, при этом генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из следов крови в одном пятне на джемпере, в пятнах на куртке, ботинках ФИО9, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО2 Вероятность того, что эти следы крови произошли от ФИО2, составляет не менее 99,9% (т. 1 л.д. 100-116).

По заключению медико-криминалистической экспертизы <данные изъяты> от 26.01.2023 г. на трупе ФИО2 имеется скальпированная рана левой ушной области, которая могла образоваться в результате воздействий (воздействия) плоского орудия (клинка ножа), обладающего режущими свойствами и имеющего острую режущую кромку-лезвие, чем могли быть представленные на экспертизу ножи № 1,3-5 и не могли быть ножи № 2 и 6 (т. 1 л.д. 134-137).

Судебные экспертизы <данные изъяты> от 16.01.2023 г., <данные изъяты> от 24.01.2023 г., <данные изъяты> от 28.12.2022 г., <данные изъяты> от 26.01.2023 г. проведены на основании постановлений следователя с предоставлением экспертам необходимых материалов, выводы экспертиз являются подробными, мотивированными и сомнение в своей достоверности у суда не вызывают.

DVD-диск и карты вызова, предоставленные ГУ ТО «ТЦМКСиНМП», DVD-диск, предоставленный ГУ ТО «Управление противопожарной службы», мобильный телефон марки <данные изъяты>, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры <данные изъяты>, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия -лестничной площадки подъезда <данные изъяты>; мобильный телефона <данные изъяты> и одежда, выданная ФИО9 в ходе выемки; образцы слюны ФИО9, образец крови ФИО2 осмотрены в период предварительного следствия (т.1 л.д. 146-174).

Осмотры места происшествия и предметов проведены в порядке, предусмотренном ст. 176, 177 УПК РФ, уполномоченным лицом, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО9 в совершении преступления.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО9 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Отрезая ФИО2 ножом ухо, ФИО9 должен был и мог предвидеть возможность наступление смерти ФИО2 от своих действий.

Применение ФИО9 в ходе совершения преступлений предмета, использованного в качестве оружия, усматривается в причинении им тяжкого вреда здоровью ножом.

При назначении наказания ФИО9 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является признание подсудимым вины.

Принесение ФИО9 в суде первой инстанции извинений потерпевшей в виду явной несоразмерности совершенному преступлению, к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не относится.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО9, обстоятельств совершения преступления, провоцирующим фактором которого стало употребление им перед совершением преступления спиртных напитков, судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводу, содержащемуся в жалобе потерпевшей ФИО1, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО9 преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ), судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО9 отрезал ухо ФИО2 одномоментно, в течение незначительного промежутка времени, отрезание уха явилось способом совершения преступления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО9, совершая преступления, желал причинить ФИО2 мучения и страдания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО9 возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание, что ФИО9 является гражданином <данные изъяты>, исходя из положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО9, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО9 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Время, в течении которого подсудимый ФИО9 находился под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, как полагает потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО3 является соучастником преступления (пособником), не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Основания для возвращения уголовного дела приведены в статье 237 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Следовательно, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности иное лицо, не являющееся обвиняемым по делу, не имеется.

Потерпевшей ФИО1 к ФИО9 предъявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб., а также о возмещении средств, затраченных в связи с погребением ФИО2, на общую сумму 118 115 руб. (60 240 руб. – расходы на погребение + 57 875 руб. – поминальный обед).

Частью 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в результате совершенного ФИО9 умышленного преступления потерпевшая ФИО1 потеряла близкого для себя человека <данные изъяты>; тем самым потерпевшей были причинены сильные нравственные страдания.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб., находя его разумным и справедливым, удовлетворяя исковые требования в указанной части полностью.

Исковое заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении средств, затраченных в связи с погребением ФИО2, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 3 вышеуказанного Федерального закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 вышеназванного Федерального закона.

Разрешая исковые требования о возмещении средств, затраченных в связи с погребением ФИО2, суд принимает во внимание, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, поминальный обед в день захоронения умершего, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

С учетом изложенного, потерпевшей ФИО1 в связи с погребением ФИО2 подлежат возмещению следующие расходы: 3100 руб. (услуги катафалка), 2700 руб. (бригада), 825 руб. (погребение), 1235 руб. (подготовка тела), 8000 руб. (стоимость гроба), 450 руб. (табличка), 1000 руб. (покрывало), 3000 руб. (корзина ритуальная), 300 руб. (лента), 130 руб. (оформление заказа), 6500 руб. (перевозка в морг), 2500 труб. (крест), 18 000 руб. (наращивание ограды для захоронения), 9000 руб. (копка могилы), 3500 руб. (венок), итого: 60 240 руб.

Кроме того, потерпевшей ФИО1 произведены затраты на проведение поминального обеда в сумме 57 875 руб., из которых 3600 руб. затрачены на приобретение спиртных напитков.

Произведенные потерпевшей ФИО1 расходы объективно подтверждаются предоставленными товарными и кассовым чеками.

При этом судебная коллегия учитывает, что при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков, в связи с чем произведенные ФИО1 расходы на сумму 3600 руб., связанные с покупкой спиртных напитков, возмещению с ФИО9 не подлежат. Следовательно, потерпевшей ФИО1 подлежат возмещению денежные средства, затраченные на проведение поминального обеда в размере 54 275 руб. (57 875 руб. – 3600 руб.).

Итого с подсудимого ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО1, в связи с погребением ФИО2 подлежат возмещению произведенные затраты на общую сумму 114 515 руб. (60 240 руб. + 54 275 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

обвинительный приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО9 отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде содержания под стражей отменить.

Срок лишения свободы исчислять с 25 мая 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО9 наказания время содержания под стражей в период с 8 декабря 2022 года до 25 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении средств, затраченных в связи с погребением ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 114 515 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, смыв с поверхности паркетной доски, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, смыв с нижней полки письменного стола, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета с комнаты пола под ковром, фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета, срезы с ногтевых пластин, марлевые тампоны со смывами с правой и левой рук ФИО9, образец слюны ФИО9, образец крови трупа ФИО2, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый с лестничной площадки <данные изъяты>, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета с головы трупа ФИО2, принадлежавшая ФИО2 одежда (мужская зимняя куртка, брюки синего цвета с ремнем черного цвета, шорты, пара ботинок), окурки сигарет марки «NZ» в количестве 8 штук, окурки сигарет марки «Philip Morris» в количестве 8 штук – уничтожить;

мобильный телефон марки <данные изъяты>, ножи, обозначенные условными номерами 1,3,4,5,7- возвратить свидетелю ФИО3;

джемпер серо-зеленого цвета, ботинки черного цвета, куртка серо-зеленого цвета с серыми вставками, джинсы синего цвета-возвратить осужденному ФИО9;

DVD-диск, карту вызова ГУ ТО «ТЦМКСиНМП», DVD-диск из ГУ ТО «Управление противопожарной службы»-хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи