Апелляционное постановление № 22-7738/2019 22-94/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 16 января 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.

при секретаре Галикеевой Л.И.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Назарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назарова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО26 с дополнением на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1 , ...,

ранее судимый:

- 21.08.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Основной вид наказания отбыт 16 января 2018 года;

- 7.08.2018 г. (с учетом постановления от 7 мая 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский РБ от 7 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному виду наказания частично присоединена неотбытая часть основного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский РБ от 7 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ. На основании ст. 70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров по правилам ст. 69 ч.4 УК РФ к назначенному дополнительному виду наказания частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьский РБ от 21 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский РБ от 7 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ и окончательно определен 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением, выслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён в том, что, будучи лицом, имеющем судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьский РБ от 21 августа 2017 года и мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский РБ от 7 августа 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «...» регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление ФИО1 совершено дата года на адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров А.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что сотрудник полиции ФИО17 в рапорте отмечает время остановки транспортного средства в ..., а в протоколе об отстранении от управления транспортного средства указано время .... Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения согласно объяснениям понятых со стороны сотрудника ГИБДД ФИО17 не было никаких действий: разъяснения прав и обязанностей, объяснения существа проводимого административного действия, проверки целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД не было уточнено у освидетельствуемого ФИО1, согласен он с результатами или нет. Также указал, что не понятно на каком основании и почему находятся в уголовном деле копии объяснений понятых ФИО19 и ФИО20., а также ФИО1 приложенные к рапорту сотрудника ГИБДД, тогда как они не были приобщены к материалам уголовного дела. Не установлен и не допрошен собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1, не истребовалась учетная карточка транспортного средства, само транспортное средство дознавателем не осматривалось, не признавалось вещественным доказательством и не приобщалось к материалам уголовного дела. Уголовное дело возбуждено в отсутствии сведений, указывающих на факт управления транспортным средством именно ФИО1 Обращает внимание, что дознавателем не отобраны объяснения от собственника транспортного средства, не допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО25 Документы административного производства в отношении ФИО1, изъятые дознавателем у сотрудника ГИБДД ФИО21, не обладают признаками вещественных доказательств, а выступают в качестве иных документов как указано в ст. 84 УПК РФ. Обращает внимание, что дознаватель, не допросив в качестве подозреваемого ФИО1, уже допрашивает в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ... ФИО21 В ходе осмотра документов производился осмотр, в том числе документов, которые у свидетеля ФИО21. не изымались в порядке выемки. В протоколе осмотра не указано, что к материалам приобщается постановление мирового судьи судебного участка № ... по г. ... РБ от 9 июня 2016 года, решение ... городского суда РБ от 11 июля 2016 года. Данное противоречие, в том числе незаконное приобщение к материалам уголовного дела данных судебных актов, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не было устранено. Считает, что протокол выемки от дата года и протокол осмотра документов от дата года должны быть исключены из числа доказательств. Полагает, что суд в полном объеме не оценил законность отстранения от управления транспортного средства и составления на ФИО1 протокола по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при том, что дознаватель не изъял и не приобщил к материалам дела свидетельство о поверке прибора алкотектор. Наличие постановления от дата года о предоставлении ФИО1 защитника, отсутствие каких-либо действий в отношении ФИО1 по делу до дата года, дает основание полагать о существенном противоречии в уголовном деле. Считает, что все последующие документы – протокол разъяснения прав подозреваемому от дата г., протокол допроса подозреваемого, постановление об избрании меры пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении от дата г. являются недопустимыми доказательствами. Наличие заболевания у ФИО1 дает основание полагать, что подписываемые документы не были прочтены и не понятно каким образом подписаны. Суд не дал оценку, что ФИО19 также был привлечен в качестве понятого сотрудником ГИБДД ФИО17 по уголовному делу № ... в отношении ФИО24 Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Считает, что суд не мотивировал отмену условного осуждения ФИО1, при этом сам срок условного осуждения по предыдущему приговору был отбыт им практически полностью. Согласно ответу уголовно-исполнительной инспекции он отбывал условное осуждение без каких-либо замечаний, нарушения порядка отбывания наказания не имел. Несмотря на то, что ФИО1 ..., единственным доходом семьи является его заработная плата, судом принято решение об изоляции последнего от общества. Обращает внимание на то, что ФИО1, его отец и несовершеннолетний ребенок страдают хроническими заболеваниями. Считает, что при признании ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих вину обстоятельств: положительных характеристик, ..., наличия заболеваний, в том числе у детей и родственников, судом принято заведомо незаконное и необоснованное решение. Просит приговор Октябрьского городского суда РБ от 13 ноября 2019 года отменить и, учитывая, наличие противоречий, достаточное количество смягчающих обстоятельств, а также сильное влияние более строгого наказания на условие жизни его семьи, принять новое судебное решение.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО26 не согласившись с приговором суда, указывает, что применяя частичное сложение, суд фактически наказания не сложил, поскольку за совершенное преступление суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. При сложении дополнительных наказаний окончательно также назначено 3 года. Предлагает приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболевания и назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание соразмерно снизить, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с применением правил ч.4 ст. 69 УК РФ окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно изложенных в приговоре.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, признается преступлением в соответствии со ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, предыдущие судимости у ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ не погашены.

дата года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты причастность осужденного к совершению данного преступления подтверждается показаниями:

свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО17 согласно которым они с инспектором ДПС ФИО25 возле бывшего ... на .... автодороги «...» остановили ФИО1, управлявшего автомобилем «...». От ФИО1 шел запах алкоголя. При проверке по базе данных выяснилось, что он уже ранее лишен прав управления транспортным средством. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем с участием понятых. В ходе освидетельствования выявлено алкогольное опьянение. ФИО1 вел себя спокойно, с результатами освидетельствования согласился;

свидетелей ФИО20 в судебном заседании и ФИО19 оглашенных с согласия сторон, из которых видно, что дата года ... они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1, прибор показал наличие алкоголя, с чем последний согласился, затем они ознакомились с результатами и подписали акт, а также распечатку показаний прибора.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, дата года в ... на адрес РБ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «...» г.р.з. №... в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 на выдохе обнаружен алкоголь ....

Оснований не доверять полученным с помощью технического средства положительным результатам о наличии алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе не имеется, поскольку как видно из распечатки показаний прибора указанное средство дата г. прошло калибровку, согласно свидетельства о поверке №... (действительно до дата.) допускаемая абсолютная погрешность прибора ...., данных о признании его непригодным к применению, не имеется.

В ходе судебного разбирательства сам ФИО1, не отрицая факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по обстоятельствам дела пояснил, что дата года он употребил спиртное и когда ехал за рулем на трассе его остановили сотрудники полиции. В отделе полиции он прошел освидетельствование, с результатами которого согласился. Он сел за руль в состоянии опьянения, т.к. думал, что не попадется.

Приведенные в приговоре доказательства достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, существенных противоречий, влекущих отмену приговора, не установлено.

Так, в силу положений части 1 статьи 75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, в каждом случае необходимо выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов выемки и осмотра документов от дата года, являются несостоятельными. Выемка документов, имеющих доказательственное значение, произведена на основании постановления старшего дознавателя, при этом в ходе производства выемки и осмотра участвовали понятые, которым разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи. Наличие же в материалах уголовного дела вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ... по г... РБ от дата года и решения ... городского суда РБ от дата года, которые, по мнению автора жалобы не прописаны в протоколе осмотра документов, не влияет на законность выемки и не является безусловным основанием для признания его недопустимым. Более того, названные судебные акты не положены в основу приговора.

Что же касается довода о недопустимости протокола допроса подозреваемого, постановления об избрании меры пресечения, подписки о невыезде и надлежащем поведении от 20.09.2019 г. со ссылкой на постановление о назначении защитника от 30 августа 2019 года, то она не указывает на нарушение права подозреваемого. Как видно из протокола о разъяснении подозреваемому прав от 20 сентября 2019 года ФИО1 разъяснены права и обязанности в присутствии защитника Нурутдиновой Т.А., допрос производился также с участием защитника.

То обстоятельство, что в рапорте сотрудника полиции ФИО17 указывается время остановки транспортного средства в ..., а в протоколе об отстранении от управления транспортного средства указано время ...., также не может служить безусловным основанием для исключения данного протокола из числа доказательств, поскольку время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, помимо этого, установлено показаниями свидетелей.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о не разъяснении прав и обязанностей ФИО1; не уточнения у свидетельствуемого ФИО1 о согласии с результатами, что опровергается показаниями понятых и протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись. Привлечение в качестве понятого ФИО219 несмотря на утверждения адвоката в жалобе, не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Кроме того, сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он согласился с результатами освидетельствования.

Неубедительными являются и доводы жалобы о том, что не допрошены в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО25 и собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1; неистребованы учетная карточка транспортного средства; транспортное средство дознавателем не осмотрено; не признано вещественным доказательством и не приобщено к материалам уголовного дела, поскольку автор жалобы не указывает, каким образом могли повлиять допросы указанных лиц и осмотр автомашины на обоснованность состоявшегося приговора.

Ссылка адвоката в жалобе на наличие в уголовном деле копии объяснений понятых ФИО19 и ФИО20 и ФИО1 приложенные к рапорту сотрудника ГИБДД на законность судебного решения не влияет, так как в приговоре суд не приводит эти объяснения, как доказательства обвинения.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции на основании анализа совокупности доказательств по уголовному делу дал оценку тому, что все процессуальные действия, связанные с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, были проведены в строгом соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ, а также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждения же стороны защиты о том, что заболевания у ФИО1 дают основание полагать, что подписываемые им документы не были прочтены и не понятно каким образом подписаны, являются предположением, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 в момент совершения преступления и после этого у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

За содеянное ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он считает необходимым назначение в виде лишения свободы.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ... детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, не имеются.

Кроме того, установив, что ФИО1 совершил преступление в период течения испытательного срока по приговору мирового судьи от 7 августа 2018 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору в соответствии с. ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части в приговоре в соответствии с требованиями закона. Принимая во внимание данные о личности осужденного, не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда оснований нет.

Доводы защиты о том, что срок условного осуждения по предыдущему приговору отбыт ФИО1, нарушения порядка отбывания наказания он не имел, являются несостоятельными. Постановлением ... суда РБ от 7 мая 2019 года за нарушение установленного судом порядка отбывания наказания, испытательный срок условного осуждения ФИО1 продлен на 1 месяц.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ в приговоре приведены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима мотивированы судом со ссылкой на обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В подтверждение доводов о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи сторона защиты представила в суд апелляционной инстанции справки, согласно которых у осужденного, его отца и сына ...., имеются тяжелые заболевания.

Поскольку согласно ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, то суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать наличие тяжелых заболеваний у осужденного, его отца и сына ..., смягчающим наказание обстоятельством и принимая во внимание положительные характеристики, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелых заболеваний у осужденного и его близких родственников, чем частично удовлетворить апелляционные жалобу и представление.

Снизить ФИО1 срок наказания по ст. 264. 1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам ст. 69 ч.4 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить неотбытую часть основного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский РБ от 7 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ и к дополнительному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьский РБ от 21 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский РБ от 7 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ и окончательно определить 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.А. Гильманов

Справка: уголовное дело №22-7738/2019

судья ФИО32