Решение № 12-1/2026 12-12/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026

УИД: 22MS0072-01-2025-001446-52


РЕШЕНИЕ

с. Краснощеково 15 января 2026 года

Судья Краснощековского районного суда Алтайского края Васильева Т.Г., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ф.С.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км. <адрес> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Краснощековский районный суд Алтайского края через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что мировой судья не всесторонне исследовал материалы дела, постановление не мотивировано. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заблаговременно извещен надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, являющемуся местом регистрации, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. О причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. От извещения посредством смс-извещения, а также телефонограмм, отказался в письменном виде.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении не заявляла.

В дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ходатайство от ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от М.А.В., в котором он просил судебное заседание отложить в связи с необходимостью участия в судебном процессе, а также занятостью в ином судебном процессе, назначенном в судебном участке №<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным мировым судьей судебного участка №<адрес>, ФИО3 в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, не заявлял.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела, выдана на четырех доверенных лиц, в том числе ФИО2 и М.А.В., является общей, без указания конкретного дела, в котором доверитель уполномочивает указанных лиц представлять его интересы. М.А.В., выдавшая доверенность в порядке передоверия, на имя ФИО3, участия при рассмотрении настоящего дела, в том числе мировым судьей судебного участка, не принимала.

Исходя из вышеизложенного, судья усматривает, что со стороны ФИО3, действующего в порядке передоверия от М.А.В., имеется злоупотребление правом, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела.

Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Неявка защитника в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 имел возможность реализовать свое право на защиту путем участия в деле иного представителя, указанного в доверенности.

Обязательное участие в судебном заседании ФИО1 судом не признано.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя ФИО1 и его представителей.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км. <адрес> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями средства измерений, видеозаписью, показаниями свидетелей, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, о чем имеется подпись в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил не имелось.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются верными.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено, при этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние опьянения, установленного Правилами, влекущего незаконность получения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование было проведено техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер», заводский №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, то есть пригодным для применения, что подтверждается свидетельством о поверке N №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ. Заводской номер прибора, указанный на бумажном чеке с алкотекора, совпадает с номером, указанным в свидетельстве о поверке. Дата поверки, указанная в чеке – ДД.ММ.ГГГГ, которая также совпадает с датой, указанной в свидетельстве о поверке.

Перед началом освидетельствования ФИО1 был показан прибор и целостность клеммы, а также целостность упаковки, что четко видно на видеозаписи. Вскрытие упаковки, в которой находился мундштук, инспектором ГИБДД, а не привлекаемым лицом, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, учитывая видео фиксацию указанной процедуры.

Доводы представителя, указанные в ходатайстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о неверном указании в протоколе об административном правонарушении момента выявления административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права и не влекут признание протокола недопустимым доказательством.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене, изменению постановления и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Васильева