Апелляционное постановление № 22-1767/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-160/2020

Дело №22-1767/2020 Судья Сорокина А.А.

33RS0003-01-2020-001253-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитников Бабаевой Н.В. и Коробкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коробкова В.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 августа 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

07.07.2016г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.02.2017г.) по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

07.02.2018г. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии основного наказания, 18.07.2019г. - по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Коробкова В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Коробков В.А., подробно приводя мотивы суда о моменте погашения судимости ФИО1 по приговору от 07.07.2016г., указывает, что уголовный закон не содержит трактовки наказания как реального, либо полностью назначенного – основного и дополнительного. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 нельзя отнести к категории условно осужденных лиц, в отношении которых судимость погашается в соответствии с положениями п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ. Утверждает, что поскольку приговором от 07.07.2016г. ФИО1 был осужден к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года в качестве дополнительного наказания, то на момент его задержания сотрудниками ДПС судимость по данному приговору была погашена на основании п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ. По мнению защитника, ФИО1 не может считаться судимым в течение года после окончания срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание не являлось основным. Сообщает, что аналогичное дело было возвращено Октябрьским районным судом г.Владимира в орган дознания по причине отсутствия законных оснований для его возбуждения, а именно наличия погашенной судимости. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и о наличии административного правонарушения, поскольку факт нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения подзащитным не оспаривался. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении которого были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит обвинительный приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО1, который признал себя виновным в управлении ****. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля В.А. о том, что им при исполнении служебных обязанностей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ****. у **** был остановлен автомобиль, водитель которого – ФИО1, согласно освидетельствования, находился в состоянии алкогольного опьянения; свидетелей О.В. и Я.С. о том, что они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, в результате которого было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе: с актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 07.07.2016г. по ст. 264.1 УК РФ, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволивших суду прийти к выводу о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы адвоката о том, что суд незаконно учел при назначении наказания судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 07.07.2016г, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Согласно п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока.

В силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, если лицу помимо основного назначено дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

В ходе проверки доводов жалобы установлено, что 07.07.2016г. по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира, вступившим в законную силу 19.07.2016г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В данном случае условным являлось лишь основное наказание в виде лишения свободы, а не дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое исполнялось реально.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 основное наказание отбыл 07.02.2018г., а дополнительное наказание - 18.07.2019г.. События, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, имели место ****., годичный срок со дня исполнения дополнительного наказания не прошел.

В силу положений п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 по состоянию на ****. являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку его судимость погашена не была.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей у виновного.

Сведения о личности ФИО1 также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, наказание ему назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коробкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов