Приговор № 1-61/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-61/2024

дело 1-61/2024

36RS0015-01-2024-000743-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 17 октября 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Капацына И.О.,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Кабилова В.Ш., представившего удостоверение № 1858 от 06.12.2007 и ордер № 1098 от 04.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>:

11.08.2021 Грибановским районным судом Воронежской области по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

15.04.2022 Грибановским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 11.08.2021. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 11.08.2021 в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.12.2023 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 месяца и 27 дней с удержанием в доход государства 5% из заработка. Основное наказание отбыто 12.04.2024, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 17.10.2024 составляет 1 год 11 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 15.04.2022 по делу № 1-60/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 08.06.2022. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто 12.04.2024. На 25.06.2024 дополнительное наказание не отбыто.

Таким образом, на 25.06.2024 ФИО2 являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

25.06.2024 у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, возник преступный умысел на управление автомобилем марки OPEL VECTRA-A VIN № с подложным государственным регистрационным знаком №

Реализуя задуманное, ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по части 1 статьи 264.1 УК РФ, 25.06.2024, примерно в 00 часов 40 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки OPEL VECTRA-A VIN № с подложным государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО на основании паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в его пользовании и двигался по ул. Советская в пгт Грибановский Воронежской области, чем подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В районе дома № 2 по улице 40 лет Октября в пгт Грибановский Грибановского района Воронежской области, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району ФИО1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте. ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», в результате которой у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,690 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника и подсудимого оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования о том, что водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел, специального обучения не проходил. В марте 2024, в то время, когда он находился в местах лишения свободы, его сожительница ФИ О2 приобрела для него автомобиль марки Опель г.р.з. № №., серого цвета. Как она ему пояснила, данную машину она купила за 20 000 рублей. Договор купли-продажи с продавцом она не оформляла. Был словесный договор о том, что она передает часть суммы, т.е. 20 000 руб., а на следующий день ей привезут документы на автомобиль, и она заплатит ещё 20 000 руб. и будет подписан договор купли продажи. Его сожительница передала ранее неизвестным ей людям денежные средства в сумме 20 000 руб., ей передали автомобиль Опель г.р.з. № серого цвета. Однако, на следующий день никто документы на автомобиль не привёз, и больше она этих людей не видела. Когда он освободился, т.е. в апреле 2024, он стал пользоваться данным автомобилем. ФИО8 была в исправном состоянии, на ходу. 24.06.2024, в вечернее время суток, около 23 часов 00 минут, он, находясь у себя дома, выпил около одного литра алкогольного пива. 25.06.2024 примерно в 00 часов 20 минут, поехал в магазин за сигаретами, сев за руль Опеля № регион. В районе железнодорожного переезда он увидел сотрудников ГИБДД на служебном автомобиле, он двигался им навстречу. Когда он поравнялся с автомобилем ГИБДД, сотрудники ГИБДД развернулись и продолжили движение за ним со включенными проблесковыми маячками. Он понял, что сотрудники ГИБДД хотят остановить его, но решил от них скрыться, т.к. понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. Он продолжил движение и повернул на улицу 40 лет Октября. Двигаясь по ул. 40 лет Октября в пгт Грибановский он не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В тот момент к нему подъехали инспектора ГИБДД. Инспектор ГИБДД спросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, но, ни того, ни другого у него не было. В ходе разговора с инспектором, последний спросил у него, выпивал ли он спиртное, т.к. у него изо рта исходил запах алкоголя. Он сказал, что выпивал пиво. Инспектор ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля ГИБДД, инспектор сел на водительское. Инспектор ГИБДД спросил, почему он не остановился. Он не помнит, что ответил. Так же инспектор спросил у него, привлекался ли он ранее за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он сказал, что имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. Инспектор ГИБДД сообщил, что поскольку у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, то есть продуть в прибор. Он продул прибор алкотектор до характерного звука, то есть прошел освидетельствование. Результат освидетельствования составил значение 0,690 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он расписался в чеке алкотектора, и в акте освидетельствования, т.к. с результатом был согласен. В настоящее время он состоит на учете в Воронежском областном клиническом центре профилактики и борьбы со СПИДОМ с диагнозом ВИЧ и гепатит С. О данном заболевании ему стало известно в 2022, когда он отбывал наказание (л.д. 60-64, 104-106).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области. 24.06.2024 в 19 часов 00 минут, он, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району ФИО1 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Грибановского района. 25.06.2024 около 00 часов 30 минут он и ФИО1 ехали на служебном автомобиле из с. В. Карачан. В пгт Грибановский, в районе железнодорожного переезда им навстречу, с ул. Московской на ул. Советскую выехал автомобиль Опель без света, с выключенными фарами. Он включил проблесковые маячки, хотел остановить автомобиль для проверки документов, но водитель Опеля не остановился. Они начали преследования. Опель поехал в сторону ул. Мебельная через железнодорожный переезд. Он развернулся, и направился за указанным автомобилем, который с ул. Мебельная свернул на ул. Максима Горького, затем свернул на улицу Восточная, проехал проходную Машиностроительного завода, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, без опрокидывания, в районе дома № 2 по ул. 40 лет Октября. ФИО1 вышел из служебного автомобиля, открыл водительскую дверь и помог выбраться водителю, после чего пригласил его в служебный автомобиль для составления административного материала. Когда он и ФИО1 подошли к автомобилю Опель, в салоне кроме водителя, никого не было. У водителя имелись признаки опьянения, изо рта ощущался запах алкоголя. Проведенным на месте освидетельствованием с применением алкотектора было установлено состояние опьянения водителя (подсудимого). Кроме того выяснилось, что водитель судим по части 1 статьи 264.1 УК РФ. В этой связи на место происшествия была вызвана опергруппа с дежурным дознавателем.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО3

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО о том, что в 2020 приобрела Опель Вектра. Он часто ломался, в итоге его починка перестала оправдывать затраты. В сентябре-октябре 2023 она сняла автомобиль с учета, сдала номера в ГИБДД. Сломанный автомобиль без номеров стоял у дома. Муж продал его как металлолом, по словам мужа за 5000 рублей. Когда и кто забирал автомобиль она не видела, однажды возвратившись домой увидела, что машины у дома нет. Это произошло примерно через месяц-два после снятия автомобиля с учета.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии со стороны защиты в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, показаниями, данными на стадии дознания следующими свидетелями:

- свидетелем ФИ О2 о том, что она проживает со своим сожителем ФИО2 и их общей дочерью ФИО4, которой в апреле текущего года исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет. С ФИО2 она сожительствует примерно с 2013. Все это время они проживали в пгт Грибановский. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, которую они назвали ФИО4. Отцом ФИО4 является ФИО2, её сожитель. Свидетельство о рождении ребенка, то есть дочери ФИО4 она не получала, так как у неё нет паспорта. Кроме медицинской справки о рождении, которая подтверждает факт рождения ребенка, других документов у неё нет. В настоящее время она занимается вопросом получения паспорта гражданина РФ, а затем планирует получить свидетельство о рождении дочери. Так как у неё нет документов, никакого пособия на ребенка она не получает, нигде не работает, то есть они проживают за счет тех средств, которые зарабатывает Федор. Её сожитель берется за любую работу, помогает на погрузке металла. Она и их дочь ФИО4 находятся на иждивении ФИО2 Примерно в марте 2024, более точное время не помнит, когда её сожитель ФИО2 находился в местах лишения свободы, в пгт Грибановский, она случайно встретилась с двумя ранее неизвестными ей мужчинами цыганской национальности, которые предложили купить у них автомобиль серого цвета. Как они ей пояснили, это иномарка. Поскольку им нужны денежные средства, то они готовы отдать её за очень дешевую цену, т.е. за 40 тыс. руб. Она подумала, что это очень дешево для иномарки, и согласилась. Однако, у них при себе не было документов на автомобиль. Они договорились, что она сначала отдаст мужчинам 20 тыс. руб., они ей оставят автомобиль, а на следующий день они привезут документы на авто и подпишут договор купли-продажи, и она передаст им оставшуюся часть денежных средств, в размере 20 тыс. руб. Она передала неизвестным лицам цыганской национальности денежные средства в размере 20 тыс. руб., они пригнали ей домой автомобиль и уехали. Ни на следующий день, ни до настоящего времени мужчины больше к ней не приезжали. Ни имен их, ни фамилий она не знает. Их внешность описать не может. На вопрос дознавателя, когда она купила вышеуказанный автомобиль серого цвета, на нём были установлены государственные регистрационные знаки, т.е. номера, если были, то какие, пояснила, что машину она купила с номерами, но, поскольку она не грамотная, какие на ней были номера, она не знает (л.д. 80-81);

- свидетелем ФИО5 о том, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №. В первых числах ноября 2022, более точную дату не помнит, данный автомобиль по договору купли-продажи продал неизвестному мужчине. Договор купли-продажи у него сохранился, его он прилагает к своему допросу. Поскольку новый собственник не перерегистрировал вышеуказанный автомобиль на своё имя в установленное законом время, т.е. в течение 10 суток, он, через портал «Госуслуги» обратился в МРЭО ГИБДД МВД России «Михайловский» Волгоградской области с заявлением о прекращении регистрации. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна (л.д. 89-91).

Помимо приведенных показаний, вину ФИО2 подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:

Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Грибановскому району ФИО6. о том, что 25.06.2024 в 01 час 16 минут поступило телефонное сообщение ИДПС ОГИБДД ФИО1 согласно которому на ул. 40 лет Октября в пгт Грибанвоский остановлен автомобиль под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д.6);

Протокол 36 УУ № 082135 об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2024, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Опель государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7);

Акт 36 АО № 153925 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2024, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 008576. Результат освидетельствования составил значение 0,690 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает установленную суммарную погрешность измерений и подтверждает алкогольное опьянение, влекущее запрет на управление транспортными средствами. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 8-9);

Протокол осмотра места происшествия от 25.06.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности напротив дома № 2 по улице 40 лет Октября в пгт Грибановский Грибановского района Воронежской области, где ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и управлявший автомобилем марки «Опель» государственный регистрационный знак №, был остановлен инспекторами ГИБДД по Грибановскому району. В ходе осмотра автомобиль марки «Опель» государственный регистрационный знак № изъят и помещен на территорию двора здания отдела МВД России по Грибановскому району, расположенного по адресу: <...> (л.д. 20-24);

Протокол выемки от 24.07.2024, согласно которому на оптический диск изъяты файлы видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области от 25.06.2024 (л.д. 49);

Протокол осмотра предметов от 30.07.2024 с иллюстрационной таблицей, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Попова С.И., согласно которому осмотрен оптический диск с файлами видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области от 25.06.2024 содержащими информацию об обстоятельствах составления материалов административного производства в отношении ФИО2, который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер». Результат освидетельствования составил значение 0,690 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает установленную суммарную погрешность измерений и является алкогольным опьянением, наличие которого влечет запрет на управление транспортными средствами. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и подтвердил, что на осмотренном видеоматериале запечатлен действительно он (л.д. 74-77);

Протокол осмотра предметов от 01.08.2024 с иллюстрационной таблицей, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Попова С.И., согласно которому осмотрен автомобиль марки OPEL VECTRA-A VIN №, без государственного регистрационного знака, изъятый 25.06.2024 в ходе осмотра места происшествия – напротив дома № 2 по улице 40 лет Октября в пгт Грибановский Грибановского района Воронежской области и находящийся на территории двора здания отдела МВД России по Грибановскому району, расположенного по адресу: пгт. Грибановский, ул. Комарова, д.7 (л.д. 82-85);

Копия приговора Грибановского районного суда Воронежской области от 15.04.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 0806.2022 (л.д. 37-40);

Справка инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Грибановскому району от 26.06.2024, согласно которой ФИО2 осужден Грибановским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев (л.д. 29);

Заключение комиссии экспертов № 1833 от 05.08.2024, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не отмечалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. Об этом свидетельствуют его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении в момент инкриминируемого ему деяния признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответы на вопросы №1-6). Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности (смешанный тип реагирования, избирательность в межличностных контактах, ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, уязвимое самолюбие, эмоциональная лабильность, потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих, напряженность, чувствительность к внешним раздражителям, стремление к независимости) выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (ответ на вопрос № 5) (л.д. 110-113);

Заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1179 от 29.07.2024, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является больным полинаркоманией (синдром зависимости от наркотических средств группы каннабиноидов, психостимуляторов, ремиссия, код по №), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (курение марихуаны, курение и внутривенное употребление средства «соль» на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической зависимости, увеличение частоты и дозы потребляемых наркотических средств, наличие следов от внутривенных инъекций в виде «дорожек» синюшного цвета в локтевых явках обеих рук, что свидетельствует о сильной потребности принять наркотическое средство, нарушении способности контролировать длительность приема и дозировку наркотических средств, продолжение приема наркотического средства несмотря на негативные последствия, снижение реакции зрачков на свет и отсутствие брюшных рефлексов, легковесность суждений при отсутствии критики к своему состоянию, отсутствие свежих следов инъекций, воздержание от наркотизации. (Ответ на вопрос №1). Поэтому на момент проведения экспертизы в активном лечении по поводу полинаркомании не нуждается, рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация. (Ответ на вопрос №2) (л.д. 115-116).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в ходе дознания и квалифицируются судом по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести;

- личность виновного, который судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от каннабиноидов», согласно заключению эксперта является больным полинаркоманией (синдром зависимости от наркотических средств группы каннабиноидов, психостимуляторов, ремиссия, код по № №), имеет хронические заболевания, холост, по месту жительства администрацией поселения и участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, однако суд расценивает эти характеристики как положительные, поскольку они содержат сведения об отсутствии жалоб на подсудимого со стороны соседей, о том, что спиртными напитками не злоупотребляет в конфликты не вступает и отсутствии каких-либо компрометирующих данных; в браке не состоит, сожительствует, участвует в содержании малолетней дочери сожительницы, раскаивается в содеянном;

- его материальное положение (отсутствие официального источника доходов), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе малолетней дочери его сожительницы, отцовство в отношении которой подсудимый признает и которой эпизодическими заработками доставляет содержание;

- наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным принять во внимание, что подсудимый признал вину, дал подробные, правдивые, изобличающие его показания, в том числе об обстоятельствах употребления спиртных напитков, неизвестных органам дознания, что, с учетом мнения государственного обвинителя, исходя из принципа диспозитивности, следует расценивать как активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Участие подсудимого в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери его сожительницы, биологическое отцовство в отношении которой ФИО2 признает, суд считает возможным принять как смягчающее вину обстоятельство, руководствуясь частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не как обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в органах ЗАГС записи об отцовстве ФИО2 в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется (т.2 л.д.70).

Кроме того, в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого, в том числе наличии ВИЧ-инфекции, хронического вирусного гепатита С, полинаркомании (л.д. 108-109).

Состояние опьянения является элементом состава преступления, соответственно, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание, и повторно учитываться при назначении наказания.

Совершение ранее преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, также относится к элементам, образующим состава преступления, инкриминируемого ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела. Поэтому при постановлении настоящего приговора суд считает невозможным учитывать для определения вида и размера наказания судимость ФИО2 по части 1 статьей 264.1 УК РФ повторно, вне конструкции состава преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно статье 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений.

При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку эта судимость за умышленное преступление средней тяжести, совершенное после достижения возраста восемнадцати лет; наказание изначально было назначено условно, но впоследствии, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение было отменено и наказание отбывалось реально в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена.

Соответственно, в действиях ФИО2 усматривается рецидив, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ.

Поэтому, избирая вид и размер наказания ФИО2, суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, следовательно, его категория не может быть изменена на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения условного осуждения (по правилам статьи 73 УК РФ), а также вопрос о возможности замены лишения свободы принудительными работами (по правилам статьи 53.1 УК РФ), суд учитывает сведения о личности виновного, его характеристику, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство; обстоятельства совершения преступления (то, что управление автомобилем осуществлялось при отсутствии права на деятельность по управлению транспортными средствами; то, что ФИО9 игнорировал требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, уходил от преследования со стороны сотрудников полиции, двигался при этом по улицам населенного пункта в темное время суток, подвергая опасности участников дорожного движения; то, что эти действия были прекращены лишь в результате съезда в кювет, а не по воле Лиманского); то, что ранее применявшееся к ФИО2 условное осуждение не предотвратило совершения новых преступлений, было отменено в связи с совершением нового преступления; то, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено спустя непродолжительное время (менее трех месяцев) после отбытия наказания в виде принудительных работ, которыми была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы (то есть принудительные работы надлежащего воспитательного воздействия не оказали).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Только реально отбываемое в местах лишения свободы наказание, будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности совершенному преступлению, воспрепятствует формированию у общественности мнения о безнаказанности и вседозволенности, предупреждая совершение новых преступлений. Иной подход не обеспечит восстановления социальной справедливости и не будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, соблюдению баланса интересов общества, государства и отдельной личности (подсудимого).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений и ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи является обязательным.

Согласно статье 70 УК РФ, к дополнительному наказанию по настоящему приговору надлежит частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания (1 года 11 месяцев 5 дней) по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 15.04.2022.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пунктов 1, 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Совокупностью исследованных в суде доказательств (показаниями подсудимого, ФИ О2., ФИО ФИО5 а также карточками учета похищенных (утраченных) регистрационных знаков и учета транспортного средства, согласно которым государственный регистрационный знак №, числящийся за владельцем ФИО и автомобилем OPEL VECTRA-A VIN № уничтожен 21.09.2023 и в тот же день регистрация транспортного средства OPEL VECTRA-A VIN № за ФИО прекращена по ее заявлению (л.д.18, 30)), подтверждается фактическая принадлежность автомобиля OPEL VECTRA-A VIN № подсудимому.

Поскольку на стадии дознания в порядке статьей 115, 165 УПК РФ вопрос о наложение ареста на автомобиль ФИО2 не был разрешен, суд считает необходимым, с целью обеспечения конфискации имущества, разрешить его при вынесении настоящего приговора и осуществить арест автомобиля OPEL VECTRA-A VIN №.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует применить меру пресечения в виде заключения под стражу, заменив ею меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Применение иной, более мягкой меры пресечения, достижения указанной цели не обеспечит, так как тяжесть назначенного наказания может побудить осужденного скрыться.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований, чтобы отнести судебные издержки на счет федерального бюджета суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке. Отказа от защитника подсудимый не заявлял. Подсудимый трудоспособен, инвалидности, противопоказаний к труду не имеет, а потому отсутствие официального места работы и постоянного заработка на момент рассмотрения дела, не может служить поводом для освобождения от судебных издержек по мотиву имущественной несостоятельности. Размер издержек составляет 4938 рублей и взыскание такой суммы невозможно расценивать как оказывающее существенное влияние на материальное положение осужденного и его иждивенцев. Более того сам ФИО2 заявил, что имеет денежные средства для погашения данных расходов и готов их погасить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 15.04.2022, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с момента фактического задержания, с 17.10.2024 (включительно) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящийся в уголовном деле оптический диск с видеозаписью от 25.06.2024, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- хранящийся на территории двора здания отдела МВД России по Грибановскому району, расположенного по адресу: <...>, автомобиль OPEL VECTRA-A VIN №, конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль OPEL VECTRA-A VIN № до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в форме дознания в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: