Решение № 2-658/2020 2-658/2020~М-621/2020 М-621/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-658/2020

Дело № 2-658/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000872-13

Поступило в суд: 08.06.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 07 октября 2020 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец ФИО3 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 взял у него в долг денежные средства в сумме 200 000 руб., которые должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятые обязательства, ответчик сумму долга не вернул до настоящего времени, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств. Размер подлежащих уплате ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 208 руб. 33 коп. Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 208 руб. 33 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал основания и требования иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, также указал о том, что иск не признает.

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО4 предъявил встречный иск, в обоснование которого указал о том, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. ФИО3 ему не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Поскольку ФИО3 является родственником его жены, и он находился с ФИО3 в доверительных дружеских отношениях, ФИО3 убедил его, что расписку надо составить именно так, и он в силу свое юридической неграмотности составил расписку, однако ее гражданско-правовая природа на момент ее заключения имела другой смысл.

В действительности правоотношения между ним и ФИО3 возникли при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, и обратился к ФИО3 по поводу ремонта данного автомобиля, который в свою очередь должен был отремонтировать автомобиль за свой счет, продать автомобиль и вернуть ему с продажи денежные средства в размере 200 000 руб. Он передал ФИО3 автомобиль и документы на него. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил перевести на его расчетный счет <***> руб. на приобретение запчастей, а в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также попросил у него 40 000 руб. на приобретение запасных деталей для автомобиля, пояснив, что по факту продажи передаст ему 250 000 руб. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что ФИО3 незаконно переоформил автомобиль на свое имя и не собирается его продавать и соответственно передавать ему денежные средства. В итоге он был вынужден забрать автомобиль и впоследствии продать его в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, и ФИО3 не представлено доказательств бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным.

Также, необходимо учитывать то, что ФИО3 находится в затруднительном материальном положении и имеет достаточное количество долговых обязательств, в то время, как он имеет стабильный источник доходов, и было бы более логично то, что именно он одолжил бы ФИО3 денежные средства, что и произошло с суммой в размере 50 000 руб., которая до настоящего времени ему не возвращена.

Просит суд: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. между ним и ФИО3 не заключенным; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере, соответственно 4 000 руб. и <***> руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, также указал о том, что свои требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал основания и требования иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ФИО1 полагает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взял в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. у ФИО3 и принял на себя обязательство вернуть долг в размере 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Подлинник указанной расписки был представлен представителем ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела, при этом ФИО4 не оспаривал написание данной расписки, а также подлинность своей подписи в расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств подтверждающих доводы ФИО4 о том, что указанная выше расписка была написана им в связи со сложившимися между ним и ФИО3 отношениями по ремонту и последующей продаже принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

При этом указанная выше расписка от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указания о том, что она была составлена в обеспечения исполнения каких-либо обязательств ФИО3

Кроме того, сложившиеся между ФИО4 и ФИО3 отношения по ремонту и последующей продаже <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сами по себе не исключают факт заключения указанного выше договора займа.

Также суд признает не обоснованными и доводы ФИО4 о том, что он не получал от ФИО3 денежных средств указанных в данной расписке, и ФИО3 не представлено доказательств бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное содержание указанной выше расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. были получены ФИО4 от ФИО3 в долг.

Также суду не представлено доказательств подтверждающих доводы ФИО4 о том, что ФИО3 находился в затруднительном материальном положении, имел достаточное количество долговых обязательств, и финансовое положение ФИО3 не позволяло передать ему денежные средства в размере 200 000 руб.

Кроме того, указанные доводы ФИО4 опровергаются также справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО3 имел источник дохода в виде заработной платы, средний месячный размер которой составлял 22 449 руб. 30 коп.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым в судебном заседании не установлено, и которые суд признает достоверными и допустимыми, ФИО3 имеет источник дохода в виде выручки от продажи автомобилей в размере около 100 000 руб. в месяц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в установленной законом форме был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО3 передал ФИО4 сумму займа в размере 200 000 руб., а ФИО4 получил данную сумму займа и принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 возвратил ФИО3 сумму займа, полученную по указанному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО3 сумму займа в размере 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно расчету ФИО3, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 208 руб. 33 коп.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России, существовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки уплаты суммы долга по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и размер долга по данному договору, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 208 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 10).

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению с ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил услуги представителя за составление искового заявления в размере 3 500 руб. (л.д. 34).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 208 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а всего 207 108 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Исаев И.Н.