Приговор № 1-629/2019 1-70/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-629/2019

КОПИЯ

Дело № 1-70/2020 (1-629/2019)

УИД: 86RS0004-01-2019-004321-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 28 января 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Жернова Г.С.,

при помощнике судьи Сергачевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Черного В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес> – Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ряда ограничений;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес> – Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес> – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО3, находясь на первом этаже ОП-1 УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с левой руки, спящего на полу Потерпевший №1, тайно похитил часы фирмы «Apple Watch Nike+», модель - «MP02RU/A», серийный № - «№», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в содеянном раскаялся, пояснил, что не оспаривает время, место и способ совершения инкриминируемого преступления. Во время предварительного расследования уголовного дела рассказал, как все произошло, сожалеет о случившемся. Принес извинения потерпевшему. Также часы возвращены потерпевшему. Также пояснил, что имеет тяжкие заболевания, на его иждивении находится малолетний ребенок. Просил строго не наказывать, в дальнейшем от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут между ним и его двоюродной сестрой ФИО1 произошел словестный конфликт, из-за которого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего он сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. После того, как его доставили в отдел полиции, его завели в общий коридор первого этажа, находящего около дежурной части отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где он стал ожидать, когда его вызовут сотрудники полиции. Помимо него в указанном коридоре находилось несколько незнакомых ему человек, один из которых сидел на полу с опущенной вниз головой и держал при этом руки на коленях, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже ему от сотрудников полиции стало известно о том, что данного мужчину зовут Потерпевший №1 После чего, он, подойдя к Потерпевший №1 увидел, что Потерпевший №1 спит и, что на левой руке были надеты часы фирмы «Apple Watch Nike+». После чего у него возник умысел похитить указанные часы и он, осмотревшись по сторонам и, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, снял с левой руки Потерпевший №1 указанные часы и убрал их в карман надетых на нем штанов. Времени при этом было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он был отпущен из отдела полиции № УМВД России по <адрес>, он направился домой. Похищенные часы он решил оставить себе для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №, где он признался в совершенном преступлении. Свою вину признал полностью.

В обоснование виновности ФИО3 в совершении преступления стороной государственного обвинения представлены следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции № УМВД России по <адрес>. Находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул на первом этаже общего коридора ОП-1 УМВД России по <адрес>, сидел на корточках на полу у стены. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что на левой руке отсутствуют принадлежащие ему часы фирмы - «Apple Watch Nike+». На момент, когда его доставляли в отдел полиции, указанные часы были надеты на нем. Данные часы он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине цифровой техники - «Re:Store» за 36 990 рублей. В настоящее время с учетом износа он их оценивает в 18 000 рублей. Данная сумма не является для него значительной, так как у него средний ежемесячный доход 60 000 рублей, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, ежемесячно он выплачивает алименты, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Но, несмотря на это, хищение данных часов не поставило его в трудное материальное положение, предметом первой необходимости для него часы также не являются, просто они очень удобные. ФИО3 принес ему свои извинения, которые он принял, просил строго не наказывать подсудимого. Часы ему были возвращены.

Помимо показаний потерпевшего стороной государственного обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре 1-го этажа отдела полиции №, расположенного по адресу: <адрес>, тайно совершило хищение, принадлежащим ему часов фирмы - «Apple Watch Nike+», причинив материальный ущерб на сумму 18 000 рублей (л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым установлено место совершения преступления - помещение коридора первого этажа ОП-1 УМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес> (л.д. 5-8, 9-11),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под часов фирмы - «Apple Watch Nike+» и кассовый чек (л.д. 30-31),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъят компакт-диск «DVD-R» с фрагментами записей с камер видеонаблюдения (л.д. 36-37),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъяты часы фирмы - «Apple Watch Nike+» (л.д. 50-51),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого коробка из-под часов фирмы - «Apple Watch Nike+», кассовый чек, компакт диск фирмы - «DVD-R» с фрагментами записей с камер видеонаблюдения и часы фирмы - «Apple Watch Nike+» осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; часы, кассовый чек и коробка - возвращены потерпевшему, компакт диск - «DVD-R» - хранится в материалах уголовного дела (л.д. 52-53, 54-55, 56, 57, 58, 59),

Таким образом, указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Потерпевший, будучи предупрежденным за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дал логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, его показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 оговорил ФИО3, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного лица оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником.

Таким образом, суд, оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель полагает данную квалификацию действий подсудимого ФИО3 неверной. В соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, а также с учетом пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ. По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба гражданину, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев.

В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход потерпевшего, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, составляет 60 000 рублей. При этом у него были похищены часы, чем причинен ущерб на сумму 18 000 рублей, что значительно ниже ежемесячного дохода потерпевшего.

Кроме того, похищенное имущество не является предметом первой необходимости, и, исходя из показаний о наличии у него заработка, не следует, что утрата часов поставила потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый ФИО3, находясь на первом этаже ОП-1 УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований считать причиненный материальный ущерб для потерпевшего значительным.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, толкуются в пользу обвиняемых

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, а именно те показания участников процесса, которые, по мнению суда, являются последовательными, подтвержденными иными доказательствами, а именно: в части времени и места совершения преступления, в части размера причиненного преступлением ущерба – показания всех участников, как подсудимого, так и потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него часов суд берет за основу приговора, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Показания об обстоятельствах произошедшего потерпевший подтвердил в ходе судебного заседания. Кроме того, его показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не привел никаких обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3 похитил часы, находясь в отделе полиции, за его действиями никто не наблюдал, так как потерпевший спал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшего и подсудимого, данных в судебном заседании, в основу обвинения подсудимого.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, трудоустроен, холост, проживает совместно с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался, ранее не судим, имеет на иждивении мать, которая имеет хроническое заболевание, ФИО3 имеет удовлетворительное состояние здоровья (имеет хронические заболевания), принес извинения потерпевшему, которые приняты, вернул похищенное имущество потерпевшему. Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отношение подсудимого к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении матери, которая имеет хроническое заболевание и нуждается в лечении, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости по приговорам Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидива преступлений, поскольку описываемое деяние совершено ФИО3 до вынесения указанного приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением ограничения свободы отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом поведения ФИО3 как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом установлено, что после совершения описываемого деяния Оглы был осужден приговорами Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При этом согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В отношении ФИО3 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату за участие в данном судебном разбирательстве - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- часы фирмы «Apple Watch Nike+», модель - «MP02RU/A», серийный номер - «№», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «28» января 2020 года

Подлинный документ находится в деле № 1-76/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт вступил не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ________________ ФИО4