Решение № 12-423/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-423/2023

УИД 78MS0082-01-2022-005835-39

Дело № 12 – 423/2023


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тимофеева О.Р. в помещении Красногвардейского районного суда. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>, зал № 403,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-1122/2022-82 от 29 ноября 2022 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 29.11.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ФИО1, управляя транспортным средством Газель Некст г.р.з. <№> с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) по адресу: <адрес>, 08.09.2022 в 01 час 00 минут, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному правонарушению прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что виновность его в административном правонарушении не доказана.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на незаконный отказ мирового судьи в вызове понятых, и на ввод ФИО1 в заблуждение инспектором ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, а также представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Исследованные материалы дела подтверждают, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2022 ФИО1 управлял транспортным средством Газель Некст, г.р.з. <№>, с явными признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 вышеуказанных Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.09.2022, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <№> об административном правонарушении, составленным 08.09.2022 в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2022, согласно которого ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2022, согласно которого ФИО1, согласно которого не было установлено алкогольного опьянения, а также чеком; протоколом <№> от 08.09.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался; показаниями свидетелей, опрошенных мировым судьей, иными материалами дела об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела, и на их основании мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.

При этом, необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, как и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют. Фактов нарушений, допущенных в отношении ФИО1 со стороны сотрудника полиции, не усматривается.

Довод ФИО1, что 10.03.2023 он был остановлен сотрудниками полиции и в отношении проведено медицинское освидетельствование, согласно акта которого не было установлено опьянение, не относится к рассмотрению данного административного правонарушения, поскольку ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, совершенного 08.09.2022.

Ссылку заявителя и его защитника о заинтересованности сотрудника ГИБДД с целью преднамеренного ввода в заблуждение ФИО1 относительно прохождения освидетельствования суд расценивает как защитную версию, направленную на желание ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. При этом, сотрудник ГИБДД был опрошен при рассмотрения дела мировым судьей, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО1 он не знаком, каких-либо сведений о его заинтересованности мировым судьей установлено не было, оснований сомневаться в чем не имеется и в настоящее время.

Ходатайство о вызове понятых было рассмотрено и разрешено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, каких-либо нарушений не допущено.

Иные доводы ФИО1 сводятся к субъективной оценке доказательств по делу и направлены на их переоценку.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений действующего законодательства мировым судьей, допущенных в отношении ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Обоснованность выводов мирового судьи сомнений не вызывает. Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, вопреки доводам заявителя, были мировым судьей исследованы надлежащим образом и оценены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении заявителя ввиду отсутствия в его действиях события, состава административного правонарушения, а также в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Санкт-Петербурга без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья подпись О.Р. Тимофеева