Приговор № 1-165/2024 1-2/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-165/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

при секретаре Гуськовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей <адрес> районной прокуратуры ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов» в <адрес> ФИО14, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего машинистом бульдозера без оформления трудового договора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф уплачен),

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 органом предварительного следствия обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, в виду личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с бывшей супругой ФИО7 №1 решил сообщить в ОМВД России «<адрес>» заведомо ложное сообщение о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о факте переоформления путем обмана, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на имя последней.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО4, находясь в служебном кабинете здания ОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, где будучи должным образом предупрежден оперуполномоченным ОУР ОМВД России «<адрес>» младшим лейтенантом полиции ФИО7 №2, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, имея намерения ввести правоохранительные органы в заблуждение, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, занимающихся проверкой сообщений о преступлениях, что может повлечь за собой необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждения невиновного лица, и желая этого, достоверно зная о том, что он разрешил лично переоформить ФИО7 №1 принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на свое имя, собственноручно подписал договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя начальника ОМВД России «<адрес>» подполковника полиции ФИО9, в котором сообщил ложные, то есть несоответствующие действительности сведения, о том, что «… прошу привлечь к уголовной ответственности ФИО7 №1, которая обманным путем без моего согласия оформила мой автомобиль <данные изъяты> на себя».

Данное заявление сотрудником полиции зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проведена доследственная проверка, в результате которой установлено, что сведения, изложенные в заявлении ФИО4, не нашли своего подтверждения и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России «<адрес>» младшим лейтенантом полиции ФИО7 №2, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО4 в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, не признал, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции остановили его и передали его автомобиль его бывшей жене ФИО7 №1, через 3-4 дня он приехал к ней за машиной, но машину уже переоформили без его ведома. В договоре купли-продажи автомобиля не его подпись, данная подпись фальсифицирована, в данном договоре он не расписывался. Сам он автомобиль ФИО7 №1 не передавал, для того чтобы забрали автомобиль он вызвал своего родственника, бывшей супруге он не звонил, но сотрудники ГИБДД автомобиль ему не отдали и вызвали ФИО7 №1, которой отдали ключи от автомобиля, и она на нем поехала, довезла его и его сожительницу до дома его тещи, где они вышли из автомобиля, договор купли-продажи перед этим он не подписывал, и ФИО7 №1 со своим сожителем уехали на его автомобиле. Бланка договора купли-продажи в его автомобиле никогда не было. Никаких договоренностей с ФИО7 №1 о продаже автомобиля у него на тот момент не было. О том, что автомобиль переоформлен, он понял когда приехал к ФИО7 №1 за машиной и на машине уже были другие номера, на что ФИО7 №1 ему пояснила, что машина уже не его. После этого он сказал ФИО7 №1 продавать автомобиль и разделить деньги между ними пополам. Автомобиль пришлось продать, чтобы ФИО7 №1, которая переписала автомобиль на себя, не достался автомобиль. Автомобиль они продавали вместе в <адрес> и он получил деньги за продажу автомобиля, это происходило уже после того как он написал заявление в полицию. В представленном ему договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (продавец) и ФИО7 №1 (покупатель), предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рукописный текст в сведениях о продавце выполнен не им, подпись в графе «продавец» также выполнена не им. Заявление в ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 №1, которая обманным путем без его согласия оформила его автомобиль <данные изъяты> на себя, было написано им. Также им было предоставлено объяснение, в котором он указал, что в данном договоре купли-продажи он не расписывался. Рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля и две подписи от его имени не его. Первый раз этот договор купли-продажи он увидел в полиции. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о переоформлении автомобиля без его согласия на имя ФИО7 №1, а не о дальнейшей продаже автомобиля. Предъявленная ему копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он разрешил продать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, бывшей супруге ФИО7 №1 за 750 000 рублей, денежные средства получил, претензий не имеет, была им написана когда уже произошла вторая продажа автомобиля, когда они вместе с ФИО7 №1 продали автомобиль. Расписку он писал покупателю автомобиля. В день указанный в расписке - ДД.ММ.ГГГГ, данную расписку он не писал, так как она была им подписана после второй продажи автомобиля в <адрес>.

Согласно оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился у него в собственности. Данный автомобиль он приобрёл за счёт собственно заработанных средств и поставил на регистрационный учёт в подразделении ОГИБДД <адрес>, но данный автомобиль был им приобретен будучи находясь в браке с ФИО7 №1, которая имеет водительское удостоверение, включена в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут он решил отогнать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> Его оставили сотрудники ГИБДД и в отношении него был составлен протокол административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> ему не вернут, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он позвонил бывшей супруге ФИО7 №1, которой пояснил, что нужно приехать в <адрес> чтобы забрать его автомобиль. ФИО7 №1 приехала в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он предложил ФИО7 №1 продать принадлежащий ему автомобиль, так как он переживал, что автомобиль могут забрать на арест площадку, на что она согласилась. Он сказал ФИО7 №1, что он разрешает ей переоформить автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на нее и в дальнейшем его продать, а вырученную сумму с продажи поделить пополам, на что она согласилась. После чего они совместно с ФИО7 №1 составили договор купли-продажи, в котором он поставил свою подпись, он передал ей ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут он позвонил по своему сотовому телефону в дежурную часть ОМВД России «<адрес>», и сообщил о том, что бывшая супруга ФИО7 №1 обманным путем без его согласия оформила на себя принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, и оперуполномоченный ФИО7 №2 спросил его о том, будет ли он писать заявление по указанному им факту, на что он сказал, что будет. После этого ФИО7 №2 доставил его в ОМВД России «<адрес>» для дачи объяснения, ему была разъяснена ст. 306 УК РФ. Далее, им в 20 часов 30 минут было написано заявление, где он расписался, что был предупрежден по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В заявлении он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО7 №1 за то, что она обманным путем без его согласия оформила принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на себя. Заявление было написано им собственноручно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Он понимал, что обманул сотрудников полиции, но из-за того, что он был зол и желал каким-нибудь способом навредить ФИО7 №1, он всё равно сообщил ложную информацию. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 30-34)

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены и исследованы в судебном заседании данные ФИО4 в ходе предварительного следствия показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные его показаниям данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого с дополнением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО7 №1 и спрашивал у нее, когда она продаст автомобиль и передаст ему половину денежных средств с продажи, на что ФИО7 №1 ему отвечала тем, что сейчас у нее времени нет заниматься продажей автомобиля. Тогда, он подумал, что ФИО7 №1 решила переоформить автомобиль на свое имя и оставить его себе, а не продавать его, как было оговорено ранее, и ДД.ММ.ГГГГ он направился к месту проживания ФИО7 №1, где по приезду увидел стоящий во дворе дома принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA WISH», только с другим государственным регистрационным знаком. ФИО7 №1 сказала, что занимается продажей автомобиля, он согласился с ней и каких-либо претензий не имел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он снова позвонил ФИО7 №1, в ходе телефонного разговора у них произошел конфликт на фоне личных неприязненных отношений, после чего он решил сообщить в полицию о том, что она обманным путем переоформила автомобиль на свое имя и решила его оставить себе, хотя он понимал, что раннее он разрешил ей это сделать, для того чтобы в дальнейшем она продала автомобиль, он понимал, что позвонив в отдел полиции, он сообщит ложную информацию, но так как он был зол на ФИО7 №1 и хотел навредить ей, он все равно решил это сделать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 заехала за ним на автомобиле марки <данные изъяты> и они направились в <адрес>, чтобы продать автомобиль, по дороге в <адрес> ФИО7 №1 пояснила ему, что к этому моменту она уже переоформила на свое имя автомобиль. В <адрес> они продали автомобиль, получили за проданный автомобиль 750 000 рублей, которые поделили, при получении денежных средств он написал расписку о том, что денежные средства получил. Вину признает полностью. (л.д. 114-118)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил частично, пояснив, что подтверждает только показания, данные им по обстоятельствам принадлежности ему автомобиля <данные изъяты> его приобретения им и продажи ДД.ММ.ГГГГ, остановки его при управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ телефонного звонка в ОМВД России «<адрес>» и сделанного им сообщения в отношении ФИО7 №1, за исключением показаний, что он понимал, что обманул сотрудников полиции о том, что принадлежащий ему автомобиль ФИО7 №1 оформила на себя с его согласия и она без его ведома этого не делала. При допросах в ходе предварительного следствия на него психического или иного давления не оказывалось, показания им давались добровольно, не может объяснить по какой причине дал приведенные признательные показания, указывает, что он не предполагал о последующем для него наказании, и настаивает на показаниях данных им в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

ФИО7 ФИО7 №1 суду пояснила, что в июле, точную дату не помнит, ей поступил звонок от ФИО4, сообщившего, что его остановила полиция, и ей нужно приехать и забрать машину, так как машину заберут на арест площадку. Она приехала в <адрес>, там был его родственник Ильин, которому ФИО4 отдал ключи от автомобиля. Ильин пытался уехать на автомобиле ФИО4, но сотрудники полиции не дали этого сделать. Потом они подписали документ, что ФИО4 передает ей машину, чтобы машину не забрали на арест площадку. Она показала сотрудникам полиции страховой полис, в который были вписаны она и ФИО4, и сотрудники ДПС сказали, что в машину больше никто сесть не может. ФИО4 согласился с этим. Они сели в машину, ФИО4 дал ей ключи и они поехали. В машине кроме них также были её парень и девушка ФИО4 Они доехали до дачи ФИО4, и ФИО4 сказал ей забрать его документы, чтобы он их не потерял, сказав также, что если она хочет пусть продает машину, предложив сразу составить договор. Пустой бланк договора был в бардачке машины ФИО4, она заполнила бланк договора, рукописный текст в графе «продавец» ФИО4 не заполнял, кто заполнял данный раздел, она не помнит, она не помнит, ФИО4 только подписал договор. Они решили, что потом они продадут автомобиль и деньги поделят пополам. Автомобиль решили переписать на нее, чтобы она сама его продала. Через неделю ей позвонил ФИО4, которому понадобились деньги, и спросил, продала ли она машину. Она ему ответила, что не продала. На следующий день ФИО4 приехал, на этот момент автомобиль был уже перерегистрирован на ее имя и на автомобиле были уже другие регистрационные номера, у них произошел конфликт из-за машины, он решил, что она хочет оставить машину себе и обмануть его, потом они договорились, что они вместе в субботу поедут и продадут машину. В этот же день к ней приехала полиция, так как на неё поступило заявление от ФИО4 На следующий день утром она заехала за ФИО4, они поехали в город и продали машину, ФИО4 написал расписку о получении денег за машину. В расписке непонятно написана дата, или 14, или 24 июля, но расписку ФИО4 подписал, когда они продали автомобиль в <адрес>. В результате поданного ФИО4 заявления в полицию ей причинен моральный вред, так как её несколько раз вызывали в полицию, она нервничала, так как эмоционально к этому относится.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «<адрес>» поступило сообщение, зарегистрированное в книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 о том, что бывшая жена переоформила на другого человека автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 Прибыв по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, он решил доставить ФИО4 для дачи объяснения в ОМВД России «<адрес>». По прибытии в служебный кабинет ОМВД России «<адрес>» по <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО4 собственноручно написал заявление на имя начальника ОМВД России «<адрес>», с просьбой о привлечении к уголовной ответственности его бывшей супруги ФИО7 №1, за то, что она обманным путем без его согласия оформила принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами № на себя. При написании заявления он должным образом предупредил ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. (л.д. 43-46)

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что она работает в должности главного специалиста – эксперта правового направления ОМВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ от следователя СО ОМВД России «<адрес>» поступил запрос в бухгалтерию ОМВД России «<адрес>» о предоставлении расчета стоимости финансовых затрат ОМВД России «<адрес>» вследствие выезда ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия в <адрес> оперуполномоченного ОУР ОМВД России «<адрес>» ФИО7 №2 на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по ложному заявлению ФИО4 Согласно данным представленным бухгалтерией ОМВД России «<адрес>», вследствие выезда по ложному заявлению ФИО4 ОМВД России «<адрес>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 691 рубля 53 копеек. (л.д. 93-95)

Кроме этого, стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии приведены:

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России «<адрес>» ФИО7 №2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материала, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 совершил заведомо ложный донос с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО7 №1 Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (л.д. 25);

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «<адрес>» за №, в котором указывает следующее: «Прошу привлечь к уголовной ответственности ФИО7 №1, которая обманным путем без моего согласия оформила мой автомобиль <данные изъяты> на себя». Под текстом имеется подпись заявителя и дата – ДД.ММ.ГГГГ, ниже текст: «По статье 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупрежден», имеется подпись заявителя (л.д. 6);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у старшего инспектора группы анализа, планирования и контроля штаба ОМВД России «<адрес>» ФИО10 изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России «<адрес>» № (л.д. 48-49);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России «<адрес>» №, на 79 листе которой установлено наличие сведений о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в 11 часов 15 минут сообщения по телефону от ФИО3 о переоформлении принадлежащего заявителю автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № бывшей женой без его ведома; на 83 листе имеются сведения о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО4 об оформлении ФИО7 №1 на себя обманным путем принадлежащего заявителю автомобиля <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России «<адрес>» № признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-58);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- заявление ФИО4, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступившем в 11 часов 15 минут в ДЧ ОМВД России «<адрес>» сообщения от ФИО4 о переоформлении его бывшей женой принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № на другого человека без его ведома;

- объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав к ФИО7 №1 с целью забрать свой автомобиль, узнал от ФИО7 №1 о том, что она переоформила автомобиль на себя, на автомобиле уже стоял другие государственный номера, о чем он решил сообщить в полицию. Пояснил, что в договоре купли-продажи он не расписывался;

- объяснение ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> внесены изменения в регистрационные данные на автомобиль марки <данные изъяты> владелец транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №

- карточка учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России «<адрес>» внесены изменения в регистрационные данные на автомобиль марки <данные изъяты> владелец транспортного средства ФИО7 №1, государственный регистрационный знак №. Документ, подтверждающий право собственности: договор от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО7 №1 (покупатель), предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, цена автомобиля 100 000 рублей;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «в данном материале доследственной проверки отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № был приобретен ФИО7 №1 в браке около двух лет назад, в соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. То есть имущество, приобретенное за счет общих доходов, является общим имуществом мужа и жены, независимо от того, на чье имя оно оформлено. В данном случае между ФИО4 и ФИО7 №1 усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в судебном порядке». Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и последующем решении по ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО4,

признанные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств и приобщенные к уголовному делу (л.д. 65-81);

- копия расписки от 1(2)ДД.ММ.ГГГГ (дата неразборчиво), согласно которой ФИО3 разрешил продать автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, бывшей супруге ФИО7 №1 за 750 000 рублей, денежные средства получил, претензий не имеет;

- аудиозапись с речевого регистратора телефонных разговоров ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с оперативным дежурным ДЧ ОМВД России «<адрес>», в ходе которых ФИО4 сообщил о переоформлении его бывшей женой принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № на другого человека без его согласия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника ФИО14, в связи с оспариванием подсудимым ФИО4 подписания им договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7 №1, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст и подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО4 и ФИО7 №1, в графе «Продавец» и в строках «Деньги в сумме_____ получил», «Получил» и «Подпись Продавца» исполнены не ФИО4, а другим лицом.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО11 пояснил, что судебная почерковедческая экспертиза была проведена им в соответствии с типовой методикой, которая регламентирует деятельность экспертно-криминалистических подразделений, при этом эксперт вправе использовать те методики и источники, которые необходимы для ответа на поставленный вопрос. При сравнении исследуемых подписей и записей от имени ФИО4 с образцами подписей и почерка ФИО4 между ними были установлены незначительные совпадающие частные признаки. Совпадающие признаки - это наиболее встречающиеся у вообще разных лиц, эти признаки встречаются в почерках очень многих людей. Исследуемая подпись была несложная, поскольку подпись представляет собой краткую запись части фамилии и состоит из букв, не содержит каких-либо графических изображений, несопоставимых букв, их наложения друг на друга. Наличие установленных совпадающих частных признаков на выводы не повлияло и не могло повлиять в связи с их малочисленностью. Состояние опьянения и нахождение в определенной позе влияет на выполнение подписи и почерка, но те признаки, на которых он основывался в своих выводах, они были такими, что человек в случае опьянения, либо в какой-либо неудобной позе, под действием каких-либо развивающих факторов, они бы все равно проявились. Также были установлены существенные различающиеся признаки при сравнении исследованных подписей и записей от имени ФИО4 с образцами подписей и почерка ФИО4 ФИО8 почерка было достаточно для исследования данной записи и подписи. По выполненной им экспертизе, подпись, выполненная в состоянии алкогольного опьянения или в неудобной позе, не может видоизмениться, идентифицирующих признаков тут достаточно. Если бы человек был в сильном алкогольном опьянении, это было бы четко видно. В данном случае человек был достаточно сконцентрирован и он эту подпись исполнил достаточно аккуратно. Видоизменение почерка и подписи в определенных условиях возможно, но в малой степени, в данном случае не было видоизменения почерка. В заключении эксперта им ошибочно указано имя ФИО7 №1 «ФИО3», вместо «ФИО5», что является опечаткой.

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО4, запрошенной и истребованной в ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО4, в связи с наличием противоречий показаний подсудимого в судебном заседании с показаниями ФИО7 №1 об осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков ФИО7 №1, использующей абонентские номера №, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют соединения между указанными абонентскими номерами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, не установленной.

Стороной обвинения действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно, о незаконном переоформлении ФИО4 обманным путем принадлежащего ему автомобиля на свое имя.

По смыслу закона, субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, предполагающим осознание того, что сообщенные сведения являются ложными. От смежных составов преступления (клеветы) заведомо ложный донос отличается специальной целью - привлечь к уголовной ответственности невиновного либо скрыть действительного преступника. Мотивы преступления носят отрицательный характер: зависть, месть, ревность, стремление устранить конкурента, избежать неприятностей, разоблачения и т.д.

Основным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в орган дознания заведомо недостоверной информации о событии совершенного уголовно наказуемого деяния и выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, которого фактически не было, так и тогда, когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо. При этом добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Общественная опасность этого преступления заключается в том, что оно приводит к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекает их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывает их авторитет среди населения, а также создает для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Таким образом, заведомо ложный донос состоит в умышленно искаженной, неправильной информации о преступлении, которое фактически не совершалось, или о лицах, его совершивших. При этом, ложность при доносе о совершенном преступлении должна содержать в себе основания для возбуждения уголовного дела и охватывать фактические обстоятельства, но не их юридическую оценку либо сведения, влияющие на квалификацию содеянного. Неправильная правовая оценка совершенного деяния ложного доноса не образует.

При принятии решения по делу, суд также учитывает положения ст. 14 УПК РФ, о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ - проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

На основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ - каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 15 и 240 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, выносит приговор только на основе анализа тех доказательств, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Исследовав показания подсудимого, допросив свидетеля, а также исследовав все представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО4, государственный регистрационный знак транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен административный протокол за управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России «<адрес>» внесены изменения в регистрационные данные на автомобиль марки <данные изъяты> на имя владельца транспортного средства ФИО7 №1, государственный регистрационный знак транспортного средства №. Документом, подтверждающим право собственности ФИО7 №1, явился договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен между ФИО4 (продавец) и ФИО7 №1 (покупатель), предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «<адрес>» в книге учета сообщений о преступлениях за № зарегистрировано заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 №1, которая обманным путем без его согласия оформила его автомобиль <данные изъяты> на себя. ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № был приобретен ФИО7 №1 в браке и является их общим имуществом, и между ФИО4 и ФИО7 №1 усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в судебном порядке.

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, государственным обвинителем представлены суду следующие доказательства: показания ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО16, а также письменные доказательства, приведенные судом в приговоре, на которые ссылается сторона обвинения.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 №2 и ФИО16, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые им известны в связи с их профессиональной деятельностью, они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований им не доверять суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных лиц заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, вышеприведенные судом доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, суд не может признать допустимым доказательством по делу протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанных в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-81), поскольку в силу ст. 74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, объяснения лица не относится к перечню предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, а принятое следователем решение о признании объяснений ФИО4 и ФИО7 №1 вещественными доказательствами не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона доказательства, производные от объяснений, в частности протокол осмотра объяснений, не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не может признаваться допустимыми доказательствами, использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

При этом оснований для признания недопустимым доказательством в остальной части протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку протокол осмотра был составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 180 УПК РФ и подписан всеми участниками.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае суд не учитывает и не оценивает в качестве доказательства по делу, поскольку он по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела не является, рапорты сотрудников правоохранительных органов это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи должным образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, имея намерение ввести правоохранительные органы в заблуждение, достоверно зная о том, что он разрешил лично переоформить ФИО7 №1 принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на свое имя и собственноручно подписал договор купли-продажи, написал заявление на имя начальника ОМВД России «<адрес>», в котором сообщил ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО7 №1 обманным путем без его согласия оформила его автомобиль № на себя.

Показания свидетелей ФИО7 №2 и ФИО16, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях ОМВД России «<адрес>» №, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись с речевого регистратора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь факт обращения ФИО4 в полицию с заявлением о перерегистрации ФИО7 №1 на свое имя без его согласия автомобиля <данные изъяты> а также совершение процессуальных и следственных действий в ходе проверки данного заявления и предварительного следствия, что не оспаривается ни одной из сторон процесса.

Как следует из текста заявления ФИО4, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ гола, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 №1, которая обманным путем без его согласия оформила его автомобиль <данные изъяты> на себя.

Подсудимым ФИО4 в ходе судебного следствия подтвержден и не опровергнут представленными стороной обвинения доказательствами тот факт, что сообщаемые им сведения о перерегистрации ФИО7 №1 автомобиля, ранее зарегистрированного на имя ФИО4, без его согласия не являлись для него заведомо ложными, поскольку он обратился за помощью в правоохранительные органы, так как договор купли-продажи автомобиля с ФИО7 №1 он не подписывал, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, обвинение о сообщении ФИО4 ложных, несоответствующих действительности сведений в отношении ФИО7 №1 не подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2 и ФИО16, а также письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре, на которые ссылается сторона обвинения.

Государственным обвинителем не представлено суду доказательств о том, что ФИО4 совершил вмененное ему преступление, а доводы государственного обвинителя в данной части опровергаются следующими исследованными доказательствами:

- допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (продавец) и ФИО7 №1 (покупатель), предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рукописный текст в сведениях о продавце выполнен не им, подпись в графе «продавец» также выполнена не им, данная подпись фальсифицирована, и в договоре он не расписывался. Разрешения на переоформление автомобиля он не давал и договоренностей с ФИО7 №1 о продаже автомобиля у него не было. Продавать автомобиль он сказал ФИО7 №1 уже после перерегистрации автомобиля на её имя. Продажа автомобиля произошла в <адрес> после того как он написал заявление в полицию, он получил деньги за автомобиль и написал расписку. В заявлении в ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о переоформлении автомобиля без его согласия на имя ФИО7 №1, а не о дальнейшей продаже автомобиля;

- свидетели ФИО7 №2 и ФИО16 не дали показаний о том, что ФИО4 лично разрешил ФИО7 №1 перерегистрировать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на свое имя и собственноручно подписал договор купли-продажи, после чего в заявлении на имя начальника ОМВД России «<адрес>» сообщил ложные, несоответствующие действительности сведения в отношении ФИО7 №1;

- представленные государственным обвинителем письменные доказательства, приведенные в приговоре, также не подтверждают, что ФИО4 разрешил ФИО7 №1 перерегистрировать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на свое имя и собственноручно подписал договор купли-продажи, после чего совершил заведомо ложный донос о совершении ФИО7 №1 преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является процессуальным документом, и само по себе не доказывает виновность ФИО4 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, не является преюдицией для обвинения ФИО4 и не может предрешать его виновность по предъявленному обвинению.

Исследованная в судебном заседании расписка от 1(2)ДД.ММ.ГГГГ (дата неразборчиво), согласно которой ФИО4 разрешил продать автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, бывшей супруге ФИО7 №1 за 750 000 рублей, денежные средства получил и претензий не имеет, подтверждает только лишь факт разрешения ФИО4 на продажу автомобиля уже после его перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №1, так как содержит сведения о государственном регистрационном номере автомобиля - №, выданном ДД.ММ.ГГГГ при внесении РЭО ГИБДД ОМВД России «<адрес>» изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, и соответственно ДД.ММ.ГГГГ (дата составления договора купли-продажи автомобиля) написана ФИО4 быть не могла;

- суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО7 №1, данным в ходе судебного следствия, за исключением показаний относительно продажи автомобиля совместно с ФИО4 в <адрес>, поскольку в данной части они согласуются с иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми, к остальной части показаний свидетеля суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в совокупности исследованных судом доказательств, противоречат фактически установленным обстоятельствам на основании детализации соединений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют соединения между абонентскими номерами используемыми ФИО4 и ФИО7 №1, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст и подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО4 и ФИО7 №1, в графе «Продавец» и в строках «Деньги в сумме_____ получил», «Получил» и «Подпись Продавца» исполнены не ФИО4, а другим лицом, при этом, согласно заключению эксперта, установленные при исследовании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что записи и подписи от имени ФИО4, выполнены одним лицом, в то время как согласно показаниям свидетеля ФИО7 №1 ФИО4 рукописный текст в договоре в разделе «Продавец» не заполнял, а только лишь подписал данный договор, что с достоверностью свидетельствует о том, что версия ФИО7 №1, заинтересованной в исходе рассмотрения дела, об обстоятельствах подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является явно надуманной, не соответствует действительности и направлена на сокрытие действительных обстоятельств подписания указанного договора.

Оценив вышеприведенные признательные показания ФИО4 в ходе предварительного следствия с точки зрения достоверности, сопоставив приведенные в них сведения об обстоятельствах совершения им преступления с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что наличие существенных противоречий в исследованных доказательствах с данными, сообщенными ФИО4 в ходе предварительного следствия, ставит под сомнение достоверность и правдивость изложенных им сведений в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, в которой они были не подтверждены им в судебном заседании. Указанные существенные противоречия стороной обвинения не устранены. В связи с чем, суд, в этой части признает их недостоверными, основанными на возможном самооговоре, признавая в качестве доказательства показания ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части, в которой они согласуются с его показаниями в судебном заседании и другими доказательствами. При этом фактов оказания на ФИО4 давления со стороны следственного органа при даче им показаний, нарушений прав на защиту подсудимого судом не установлено.

Суд также приходит к выводу о том, что само по себе изначальное признание подсудимым своей вины в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, отраженное в его признательных показаниях, но не подтвержденное совокупностью иных неопровержимых доказательств, недостаточно для обоснования причастности ФИО4 к инкриминируемому деянию и не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, ясным, мотивированным, обоснованным исследовательской частью заключения, противоречий и неясностей не содержит, основано на исследовании представленных в установленном законом порядке материалах уголовного дела. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом со значительным стажем экспертной работы (28 лет), по экспертной специальности «почерковедческая экспертизы» 22 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка во вводной части экспертного заключения, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Доводы государственного обвинителя о том, что выводы эксперта подтверждают факт виновности ФИО4 в совершении вменяемого преступления, поскольку выводы констатируют факт того, что подписи в договоре купли-продажи выполнены не ФИО6 ФИО5, а другим лицом, и экспертом не дана оценка тому, мог ли ФИО4, находясь в неудобной позе и в состоянии опьянения выполнить подписи и записи в договоре купли-продажи в том виде, в котором они существуют, опровергаются заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего однозначные и категоричные выводы, и в котором экспертом даны ответы на все поставленные на его разрешение вопросы, при этом в ходе судебного следствия ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, проведении дополнительной экспертизы от сторон не поступало, а также показаниями эксперта ФИО11 о том, что нахождение ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, его положение при выполнении рукописных записей не влияют на сделанные им выводы о том, что рукописный текст и подписи в представленном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО4 и ФИО7 №1, исполнены не ФИО4, а другим лицом, так как установлены существенные различающиеся признаки при сравнении исследованных подписей и записей от имени ФИО4 с образцами подписей и почерка ФИО4 При этом допущенная им опечатка в заключении в написании имени ФИО4 – «ФИО3», является технической ошибкой и на выводы экспертизы не влияет.

Суд отвергает также доводы государственного обвинителя о подтверждении вины ФИО4 показаниями свидетеля ФИО7 №2 относительно сведений, ставших ему известных при получении им объяснения от ФИО4, воспроизведенных государственным обвинителем из показаний свидетеля на предварительном следствии, так как в данной части показания в судебном заседании не исследовались и не могут быть использованы судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО4 в совершении преступления.

Сведения о судимости ФИО4, вопреки доводам государственного обвинителя, также не могут быть доказательством его виновности в инкриминируемом деянии.

Представленные выше доказательства, исследованные судом, не подтверждают изложенные в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельства, связанные с заведомо ложным доносом о совершении преступления, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку достоверных и объективных доказательств подтверждающих обвинение материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, ни одно доказательство исследованное в судебном заседании не свидетельствует о том, что сведения, которые подсудимый сообщил в заявлении о преступлении, являлись заведомо ложными.

Объекта преступления в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в данном случае суд также не усматривает, учитывая, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства доследственная проверка по заявлению о незаконной перерегистрации автомобиля должна была проводиться, про ее итогам - приниматься процессуальное решение.

Таким образом, при наличии установленного и признанного судом доказанным факта подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО4 и ФИО7 №1, явившемся основанием для перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на имя ФИО7 №1, не ФИО4, а другим лицом, сообщение подсудимого о совершенном в отношении него противоправных действий не может быть расценено ложным, в том смысле, которым оно наделено уголовным законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств в обоснование вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении для постановления обвинительного приговора. Вывод стороны обвинения о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления является предположением и построен на неверном анализе доказательств.

Суд, руководствуется принципами невиновности и в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения толкует в пользу подсудимого ФИО4

Поскольку вина ФИО4 не доказана, он должен быть оправдан. ФИО4 имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 - 136 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом представителя ОМВД России «<адрес>» ФИО16 от исковых требований.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО14 на предварительном следствии подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как взыскание процессуальных издержек с оправданного лица законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО6 ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО6 ФИО5 право на реабилитацию, разъяснив ему право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску ОМВД России «<адрес>» прекратить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, оправданный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>, через <адрес> районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Усяева