Приговор № 1-242/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1-242/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Логиновой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Башмаковой Ю.С.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...., ранее судимого:

- 15 августа 2007 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 ноября 2007 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 января 2008 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 21 декабря 2012 года;

- 03 сентября 2013 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 октября 2013 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 12 апреля 2017 года;

задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 08 июня 2017 года, содержащегося под стражей по постановлению суда с 10 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ,

ФИО2, родившегося ...., ранее судимого:

- 13 октября 2009 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2009 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 02 августа 2011 года по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 19 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 17 дней;

- 26 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 города Котласа Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 03 сентября 2013 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 сентября 2014 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 сентября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней;

- 11 января 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 апреля 2017 года по постановлению Котласского городского суда Архангельской области условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней;

задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 08 июня 2017 года, содержащегося под стражей по постановлению суда с 10 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 также виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 03 июня 2017 года до 02 часов 00 минут 04 июня 2017 года, в городе Котласе Архангельской области, имея корыстный умысел, вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, а именно, деталей, содержащих цветной металл, от холодильного и морозильного оборудования, находящегося на территории возле торгового центра «Лето», расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., с целью последующей реализации данных деталей на металлолом за деньги и получения материальной выгоды. После чего, реализуя преступный сговор, в указанный выше период времени, они совместно, предварительно взяв с собой пассатижи и кусачки, намереваясь использовать данный инструмент при совершении хищения чужого имущества, пришли к огороженной забором территории у торгового центра «Лето», расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через ограждение и проникли на указанную выше территорию, подошли к складированному на данной территории холодильному и морозильному оборудованию, принадлежащему ООО «Лето». После чего, в этот же период времени, действуя умышленно, тайно и согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, они совместно, используя специально принесенные с собой пассатижи и кусачки, а также руками отсоединили от указанного выше холодильного и морозильного оборудования и взяли принадлежащие ООО «Лето» медные трубки в количестве восьми штук, представляющие для ООО «Лето» материальную ценность только как лом цветного металла – меди, общим весом металла 10 килограмм, из расчета стоимости .... за один килограмм меди, на сумму ...., четыре полки из нержавеющей стали от холодильной горки марки «Kaplanlar-250» («Капланлар-250»), стоимостью .... за одну полку, на сумму ...., а также два испарителя от холодильных стеллажей марки «Norpe» («Норпе») модели «МD-43-200-375», стоимостью .... за один испаритель, на сумму ...., после чего с похищенными деталями с места совершения преступления скрылись, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению в личных целях, таким образом, при изложенных выше обстоятельствах по предварительному сговору и совместно, путем свободного доступа с корыстной целью тайно похитив принадлежащее ООО «Лето» указанное выше имущество на общую сумму ...., причинив ООО «Лето» имущественный ущерб на общую сумму .....

ФИО1 в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 40 минут 05 июня 2017 года, находясь в .... .... в городе Коряжме Архангельской области, в которую он в связи с проводимыми в данной квартире ремонтными работами имел на тот момент разрешение ее собственника Потерпевший №1 право доступа, и имел ключ от входной двери квартиры, воспользовавшись отсутствием в квартире собственника и иных лиц, решил совершить из данной квартиры хищение чужого имущества. После чего в этот же период времени он, реализуя свой преступный корыстный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в жилую комнату квартиры, где с расположенного в комнате комода, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью хищения взял принадлежащую Потерпевший №1 копилку стоимостью ...., с находящимися в копилке денежными средствами в сумме ...., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в личных целях, таким образом, при изложенных выше обстоятельствах путем свободного доступа тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму ...., причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму .....

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Лето».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что предварительного сговора между ним и ФИО2 на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «Лето», у них не было. Дал показания, согласно которым в июне 2017 он приехал в гости к ФИО2, чтобы занять денег. Днем они сидели дома у ФИО2, после чего пошли гулять. Во время прогулки они проходили мимо магазина «Лето» по .... в г. Котласе, где ФИО2 показал на холодильное оборудование и рассказал, что несколько дней назад на данной территории он украл с холодильников медные провода, которые сдал как металлолом. После чего, ФИО2 ушел домой, а он перелез через ограждение и с помощью пассатижей начал откручивать детали от холодильного оборудования. Пассатижи у него были с собой, он их взял у ФИО2, когда они пошли гулять. После того, как он похитил металл и выходил на дорогу, то встретил ФИО2, у которого также при себе находился металл. В дальнейшем они пошли домой к ФИО2, спрятали металл. На следующий день похищенный металл сдали, полученные деньги поделили поровну. Он непосредственно похитил медные трубки в количестве 2-3 штук, точно не помнит, 2 нержавеющие полки. С оценкой похищенного имущества согласен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

Из этих показаний ФИО1 на следствии следует, что он около 10 часов 00 минут 03 июня 2017 года приехал в город Котлас Архангельской области к своему знакомому ФИО2, который проживает по ...., с целью занять у него деньги в долг. Днем они находились дома у ФИО2, спиртное не употребляли. Он спрашивал у ФИО2, может ли тот дать ему денег в долг, на что ФИО2 сказал ему, что денег у него нет, но деньги можно получить следующим образом – украсть детали из цветного металла с холодильного оборудования, которое находится у магазина по .... в городе Котласе Архангельской области. Украсть детали ФИО2 предложил ему уже вечером, около 22 часов. Он согласился с предложением ФИО2 совершить кражу деталей из цветного металла, сдать их как металлолом, вырученные деньги поделить поровну. В этот же день около 23 часов 00 минут он и Федоряк пришли к магазину «Лето», расположенному по .... в городе Котласе Архангельской области, маршрут следования указывал Федоряк, с собой Федоряк взял кусачки и пассатижи. Он и Федоряк перелезли через забор и оказались на территории магазина, он увидел возле забора несколько холодильных прилавков. Они с данных холодильных прилавков при помощи принесенных с собой кусачек и пассатижей, сняли медные трубки, полки из нержавеющей стали. Всего сняли деталей около 10 килограммов меди и 20 килограммов «нержавейки». Похищенное отнесли домой к ФИО2, спрятав похищенное во дворе у сарая. Утром 04 июня 2017 года похищенное сдали в прием металлолома по .... в городе Котласе Архангельской области. За данный металлолом им заплатили около ...., ему Федоряк отдал на руки ..... Вырученные деньги он потратил на продукты (т. 2 л.д. 180-183, л.д. 192-195).

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что он по предварительной договоренности совместно с ФИО2 совершили хищение металлических деталей с холодильников, находившихся на территории магазина «Лето» по .... в г. Котласе (т. 2 л.д. 173).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 показал и пояснил, при каких обстоятельствах совершил совместно с ФИО2 хищение металлических деталей с холодильного и морозильного оборудования с территории магазина «Лето» (т. 2 л.д. 184-187).

Разрешая противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия. Эти показания соответствуют обстоятельствам, которые ФИО1 изложил в своей явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте. Эти показания ФИО1 подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. В связи с этим показания, данные ФИО1 в судебном заседании, суд признает недостоверными.

Вину по предъявленному обвинению ФИО2 признал частично, заявил, что предварительного сговора на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «Лето», между ним и ФИО1 не было. Изъявив желание дать показания, пояснил, что июне 2017 ФИО1 приехал к нему в гости, днем они сидели дома у него, после чего пошли гулять. Во время прогулки они проходили мимо магазина «Лето» по .... в г. Котласе, где он показал на холодильные установки и рассказал, что несколько дней назад на данной территории он украл с холодильников медные провода, которые сдал как металлолом. После чего, он ушел домой, а ФИО1 остался. Придя домой, он взял с собой кусачки, и решил тоже совершить хищение металлических деталей. После совершения хищения он встретил ФИО1, у которого также при себе находился металл. В дальнейшем пошли домой к ФИО2, спрятали металл. На следующий день похищенный металл сдали, полученные деньги поделили поровну. Он похитил медные трубки в количестве 3-4 штук, точно не помнит, 2 нержавеющие полки, 2 испарителя. С размером причиненного ущерба согласен. В день хищения утром он употребил 1 бутылку пива, объемом 0,5 л, отчего не опьянел, это было до обеда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия.

Из этих показаний на следствии следует, что 03 июня 2017 года около 10 часов 00 минут к нему в гости приехал его друг ФИО1 ФИО1 попросил у него денег в долг, но он ему сказал, что денег у него нет. Днем они находились у него дома, спиртное не употребляли, только выпили по бутылке пива, отчего не опьянели. В этот же день они пошли прогуляться и проходили мимо магазина «Лето», расположенного по .... в г. Котласе Архангельской области. Проходя мимо территории магазина «Лето», он рассказал ФИО1, что несколько дней назад он совершил хищение металлических деталей с холодильного оборудования, которое находится на территории магазина «Лето». ФИО1 сказал, что ему нужны деньги, и он понял, что ФИО1 решил совершить хищение металла с холодильного оборудования, на что он попросил ФИО1 дождаться его пока он сходит до дома и возьмет кусачки и пассатижи, чтобы использовать их при совершении хищения. Около 23 часов они совместно с ФИО1 перелезли через забор на территорию магазина «Лето». При помощи принесенных кусачек и пассатижей, они совершили хищение металлических деталей с холодильного оборудования, находившегося на территории магазина «Лето». После чего все похищенное отнесли к нему домой по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., а 04 июня 2017 года утром похищенное имущество сдали в пункт приема цветного металла, который находится по .... в городе Котласе Архангельской области. За данный металлолом им заплатили около ...., которые они поделили пополам (т. 2 л.д. 1-4).

В своих дополнениях к ранее данным показаниям ФИО2 указал, что хищение совершено им совместно с ФИО1, но без предварительного сговора, спонтанно, хищение металлических деталей с холодильного оборудования каждый из них осуществлял самостоятельно, на месте инкриминированного преступления они оказались в разное время и покинули они данную территорию поодиночке, на следующий день они вместе сдали металл, за что выручили около ...., каждый получил деньги за похищенный именно каждым из них металл (т. 2 л.д. 28-30, л.д. 49-52, л.д. 57-59).

В своей явке с повинной ФИО2 указал, что в ночное время 03 июня 2017 года он со своим знакомым ФИО1 совместно проникли на территорию магазина «Лето» и совершили хищение металла с холодильников, 04 июня 2017 года сдали металл в пункт приема металла, выручили за деньги в сумме около .... (т. 1 л.д. 246-247).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 показал и пояснил, при каких обстоятельствах совершил совместное хищение имущества с холодильного и морозильного оборудования с ФИО1, находящегося на территории ООО «Лето», расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... (т. 2 л.д. 5-11).

Разрешая противоречия в показаниях подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО2, данные им в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 1-4). Эти показания соответствуют обстоятельствам, которые ФИО2 изложил в своей явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте. Эти показания ФИО2 подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. В связи с этим показания, данные ФИО2 в судебном заседании, суд признает недостоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правдивыми, объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в период предварительного расследования: ФИО1 – в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д.173), при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от (т. 2 л.д. 180-183, 192-195), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 184-187), ФИО2 в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 246-247), при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 1-4) и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 5-11), по следующим основаниям.

Судом не установлено оснований у ФИО1 и ФИО2 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Из вышеуказанных протоколов допроса и проверки показаний на месте следует, что ФИО1 и ФИО2 давали показания в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании их показаний в качестве доказательств они предупреждались, протоколы были подписаны участниками следственного действия, замечаний по поводу правильности отраженных с их слов в протоколах сведений от ФИО1 и ФИО2 и их защитников не поступало.

Явки с повинной ФИО1 и ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание показаний ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора ими позиции своей защиты.

В судебном заседании подсудимые о принуждении к даче показаний со стороны органов предварительного расследования не заявляли.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признавали, давали подробные признательные показания при явке с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого: ФИО1 – в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д.173), при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 180-183, 192-195), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 184-187), ФИО2 – в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 246-247), при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 1-4) и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 5-11), то есть непосредственно после совершения преступления, приводили детали, которые могли быть известны только лицам, совершившим преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение.

Из вышеуказанных показаний следует, что о совершении кражи ФИО1 и ФИО2 договорились заранее, а именно ФИО1 согласился на предложение ФИО2 совершить хищение металла с целью последующей реализации данных деталей на металлолом за деньги и получения материальной выгоды, после чего, реализуя преступный сговор, они совместно, предварительно взяв с собой пассатижи и кусачки, совершили хищение.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 свои показания меняли, вину признавали частично, ссылаясь на отсутствие у них предварительного сговора на совершение хищения.

Позицию подсудимых по отрицанию предварительного сговора на совершение хищения суд расценивает как способ защиты, стремление избежать наказания за более тяжкое преступление.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд признает правдивыми, объективными и соответствующими действительности показания, данные ими в период предварительного расследования: ФИО1 – в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д.173), при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от (т. 2 л.д. 180-183, 192-195), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 184-187), ФИО2 – в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 246-247), при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 1-4) и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 5-11), и берет их за основу.

Помимо вышеуказанных полностью признательных показаний самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Лето» – К. показал, что он представляет интересы ООО «Лето», которое имеет сеть магазинов, один из которых расположен по адресу: Архангельская область, город Котлас, ..... Возле указанного магазина имеется территория, которая именно для хранения товарно-материальных ценностей не предназначена, а используется для заезда автотранспорта с целью выгрузки и загрузки товара, на данной территории складировалось бывшее в употреблении холодильное оборудование, привезенное туда на хранение из магазина «Лето» по ...., в городе Котласе Архангельской области, территория обнесена забором, сторожем не охраняется, в заборе имеются разрывы, то есть на территорию имеется свободный доступ посторонних. 05 июня 2017 года ему от охранника ФИО3 №1 стало известно, что с холодильного оборудования пропали детали. Прибыв на место, он увидел, что с холодильников похищены детали. К. сам лично видел, что 02 июня 2017 года данное оборудование было в целости. После осмотра холодильников специалистом, стало понятно, что с холодильников похищены медные трубки, стеллажи и испарители. 06 июня 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что похищенные детали были обнаружены в пункте приема металлолома у ИП ФИО3 №2 в гаражном боксе, расположенном в городе Котласе по ..... Холодильное оборудование было полностью укомплектовано, оно хранилось как резервное, было пригодно для эксплуатации, вывезено на хранение из действующего магазина. Ущерб, причиненный хищением, не возмещен, возвращены только четыре полки от холодильного оборудования, которые были изъяты в пункте приема металла. Сумму ущерба, причиненного хищением, назвать затрудняется.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего в части размера причиненного хищением ущерба, данные им на предварительном следствии, согласно которым в результате хищения медных трубок в количестве 8 штук, которые оцениваются как лом цветных металлов – медь, общим весом металла 10 килограмм, из расчета стоимости .... за один килограмм меди, причинен ущерб на сумму ...., 4 полки из нержавеющей стали, стоимостью за одну полку ...., на общую сумму ...., а также 2 испарителя стоимостью .... за один, на общую сумму ...., тем самым ООО «Лето» причинен материальный ущерб на общую сумму .... (т. 1 л.д. 127-131, 132-135, 136-139).

Показания представителя потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии полностью согласуются между собой, являются последовательными, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами, поэтому являются объективными и достоверными, в связи с чем, суд принимает за основу показания представителя потерпевшего, данные им в судебном заседании, а в части размера причиненного ущерба – показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, специалиста Д., данные ими на предварительном следствии.

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает контролером торгового зала в магазине «Лето», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, ..... 05 июня 2017 года около 14 часов он вышел на территорию, прилегающую к зданию магазина «Лето», при осмотре территории он обнаружил, что 8 холодильников имеют повреждения, данное холодильное оборудование было привезено с другого магазина ООО «Лето», после его закрытия для хранения. Он незамедлительно сообщил об этом начальнику службы безопасности ООО «Лето» К. 02 июня 2017 года данное холодильное оборудование было в порядке (т. 1 л.д. 235-236).

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем – принимает лом цветного металла. Свою деятельность осуществляет в гаражном боксе, расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, ..... 04 июня 2017 года в дневное время к нему пришел молодой человек, как позже выяснилось, это был ФИО2, сдал медные трубки и крышки, пояснив при этом, что это детали от холодильного оборудования. Возможно, молодой человек сдал ему что-то из лома цветных металлов, но он не помнит. Общий вес деталей составил около 30 килограмм, за сданный металл он заплатил молодому человеку около ..... Когда он расплатился с молодым человеком, то вышел на улицу, где молодого человека, который сдал ему металл, ждал второй молодой человек (т. 1 л.д. 230-232).

ФИО3 ФИО3 №3 пояснила, что она проживает совместно со своим сыном – ФИО2 Утром 03 июня 2017 года к сыну приехал его друг ФИО1 Ее сын ФИО2 и ФИО1 находились в летней кухне, о чем-то разговаривали, оба употребляли спиртные напитки. О чем они разговаривали, она не слышала, что распивали и сколько выпили, она не знает. В дневное время этого же дня ее сын и ФИО1 куда-то ушли, вернулись они около 02 часов 00 минут 04 июня 2017 года, ничего не сказав, легли спать (т. 1 л.д. 237-239).

Из оглашенных показаний специалиста Д. следует, что он работает в ООО «Иней» в должности мастера с 2001 года. В его служебные обязанности входит закуп материалов, запчастей для холодильного оборудования и технический осмотр холодильного оборудования. Руководством ООО «Лето» было представлено холодильное и морозильное оборудование, разукомплектованное в результате совершенного хищения. Также была представлена на осмотр холодильная горка марки «Капланлар-250», осмотром которой выявлен факт имеющихся повреждений в штатном месте нахождения комплекта полок и факт отсутствия самих полок из нержавеющей стали в количестве 4 штук. Так как год выпуска холодильной горки, согласно документации – 2015 год, учитывая, что сама холодильная горка выглядит как новая, в эксплуатации находилась незначительный период времени, то оценивать саму холодильную горку марки «Капланлар-250» и ее комплектующие детали следует по цене новых. Стоимость одной полки из нержавеющей стали к холодильной горке марки «Капланлар-250» составляет ..... Также при осмотре установлено, что отсутствуют испарители на 2-х холодильных стеллажах марки «НОРПЕ» модели «МD-43-200-375», эта деталь холодильного оборудования ремонтнопригодна и заменяема. Однако в связи с тем, что оба холодильных стеллажа марки «НОРПЕ» модели «МD-43-200-375», с которых похищены испарители, имеют вид новых и находились в эксплуатации незначительное время, то стоимость похищенных испарителей, с учетом их технического состояния следует оценивать по цене новых, так как их рабочий ресурс, в связи с тем, что данное оборудование является профессиональным, достаточно длительный. Стоимость нового такого испарителя составляет ..... На представленном холодильном и морозильном оборудовании отсутствуют медные трубки, которые не входят в список комплектующих и заменяющих деталей, так как составляют часть единого целого холодильного и морозильного оборудования, и не подлежат замене, то в результате их повреждения и хищения последующий ремонт холодильного и морозильного оборудования невозможен (т. 1 л.д. 174-175).

Вина подсудимых также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением представителя потерпевшего К. от 06 июня 2017 года, в котором он сообщил о совершенном преступлении – хищении имущества, принадлежащего ООО «Лето», с территории ТЦ ООО «Лето», расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... (т. 1 л.д. 103).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2017 года с участием представителя потерпевшего ООО «Лето» К., в ходе которого была осмотрена площадка на территории ООО «Лето», расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., с хранящимся на ней холодильным оборудованием, с которого были похищены четыре полки из нержавеющей стали от холодильной горки «НОРПЕ» и медные трубки от холодильного и морозильного оборудования. В ходе осмотра были изъяты фрагмент детали холодильного оборудования, фрагмент медной трубки со следами воздействия на них (т. 1 л.д. 104-110).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2017 года, в ходе которого осмотрен пункт приема металлов, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, ..... Представитель потерпевшего К. опознал похищенные четыре полки из нержавеющей стали как детали от холодильной горки марки «Капланлар-250». Данные полки были изъяты и осмотрены (т. 1 л.д. 111-117).

Согласно заключению эксперта от 20 июня 2017 года, представленные на экспертизу объекты (фрагмент детали, фрагмент трубки) отделены способом перекусывания инструментом с двумя смыкающимися рабочими гранями за несколько рабочих циклов. Таким инструментом могут быть комбинированные плоскогубцы, кусачки, ножницы по металлу, клещи, прокатные болторезы и т.д. (т. 1, л.д. 186-187).

Протоколом от 04 июня 2017 года осмотрен изъятый фрагмент детали холодильного оборудования, фрагмент трубки (т. 1 л.д. 192-197).

Согласно протоколу обыска от 08 июня 2017 года, произведенному в хозяйственной постройке по месту жительства ФИО2, он добровольно выдал пассатижи и кусачки, используемые им и ФИО1 при совершении преступления (т. 2 л.д. 13-15).

Протоколом от 24 июля 2017 года осмотрены изъятые пассатижи и кусачки, используемые ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления (т. 2 л.д. 16-20).

Согласно справкам о стоимости комплектующих деталей холодильного и морозильного оборудования, представленным ООО «Лето» и ООО «Иней», медные трубки в количестве 8 штук, оцениваются как лом цветных металлов – медь, общим весом металла 10 килограмм, из расчета стоимости .... за один килограмм меди, на сумму ...., 4 полки из нержавеющей стали стоимостью за одну полку ...., на общую сумму ...., а также 2 испарителя от холодильных стеллажей марки «Norpe» («Норпе») модели «МD-43-200-375», стоимостью .... за один, всего на общую сумму ...., тем самым ООО «Лето» причинен материальный ущерб на общую сумму .... (т. 1 л.д. 141, 173).

Из справки, представленной ООО «Норд-мет», следует, что стоимость 1 килограмма меди по состоянию на июнь 2017 года составляла ...., стоимость 1 килограмма нержавеющей стали на июнь 2017 года составляла .... (т. 1 л.д. 179).

Документами, представленными ООО «Лето», подтверждается факт приобретения и наличия в собственности ООО «Лето» холодильного и морозильного оборудования, с которого были похищены комплектующие детали (т. 1 л.д. 143-171).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, суд исключает из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 указание на совершение ими преступления «в состоянии алкогольного опьянения», поскольку факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно не подтвердился в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что утром 03 июня 2017 года к ее сыну ФИО2 приехал ФИО1 Они находились в летней кухне, о чем-то разговаривали, оба употребляли спиртные напитки, однако, что распивали и сколько выпили, она не знает.

ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что днем 03 июня 2017 года он и ФИО1 находились у него дома, спиртное не употребляли, только выпили по бутылке пива, отчего не опьянели (т. 2 л.д. 1-4), при этом из обвинения следует, что совершение преступления инкриминируется в ночное время.

ФИО1 на предварительном следствии показал, что спиртное в тот день они не употребляли (т. 2 л.д. 180-183).

В судебном заседании подсудимые показали, что инкриминированное преступление совершили трезвыми, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отрицали.

Медицинское освидетельствование подсудимых на предмет установления состояния алкогольного опьянения в ходе предварительного следствия не проводилось.

Каких-либо других доказательств совершения подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, обвинение ФИО1 и ФИО2 в части совершения ими преступления «в состоянии алкогольного опьянения» суд находит в достаточной степени не подтвержденным представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, вышеуказанные неустранимые сомнения в части обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления «в состоянии алкогольного опьянения» суд толкует в пользу подсудимых и исключает из объема обвинения указание на совершение ими преступления «в состоянии алкогольного опьянения».

ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества ООО «Лето» путем свободного доступа, поскольку согласно показаниям подсудимых и представителя потерпевшего, территория, на которой ООО «Лето» складировалось холодильное и морозильное оборудование, не охранялась, была огорожена забором, но не сплошным (имелись разрывы в заборе), и имелся свободный доступ граждан на указанную территорию.

Суд приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дела, подсудимые осознавали, что у похищаемого ими имущества имеется собственник, то есть оборудование не является брошенным или бесхозным, поскольку имущество находится на огороженной территории возле торгового центра, и преступление они совершили тайно и в ночное время, а также понимали, что данное имущество представляет материальную ценность, поскольку непосредственно после совершенного хищения сдали металл за деньги для получения материальной выгоды.

Умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества, преступление ими совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, о совершении кражи они договорились заранее, то есть предварительно, преступление совершили вместе, то есть группой лиц.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.

В судебном заседании ФИО1, изъявив желание дать показания, заявил, что у Потерпевший №1 он производил ремонт в квартире по адресу: Архангельская область, ...., у него в распоряжении имелись ключи от указанной квартиры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не было дома, он похитил стоящую на комоде в маленькой комнате копилку, в которой находились деньги в сумме ...., из них 2 купюры были номиналом по ...., а остальная сумма была десятирублевыми монетами. С суммой ущерба, а также иском потерпевшего согласен полностью, Потерпевший №1 ему ничего должен не был, расчет за произведенные ФИО1 работы был произведен полностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия (т. 2 л.д. 164-167).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в мае 2017 года он устроился на работу к Потерпевший №1, делал ремонт у него в квартире по адресу: Архангельская область, ..... 02 июня 2017 года он закончил ремонтные работы и получил расчет в полном объеме. 05 июня 2017 года он пришел к Потерпевший №1 для того, чтобы отдать ключи от квартиры, но дома никого не оказалось. Тогда ФИО1, открыв ключами квартиру, которые ему ранее отдал Потерпевший №1, прошел в нее с целью хищения копилки, которую ранее видел в квартире и знал, что там находятся деньги. Копилку вынес в полиэтиленовом пакете. Находясь у себя дома, он разбил копилку, и пересчитал деньги. В копилке оказалось ...., 2 купюры были номиналом по ...., а остальная сумма – десятирублевыми монетами. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 164-167).

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил, что 05 июня 2017 года в утреннее время он путем свободного доступа из квартиры Потерпевший №1, тайно, похитил копилку, после чего, придя к себе домой, разбил копилку и пересчитал деньги, получилась сумма .... (т. 1 л.д. 150-153).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявил, что полностью подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает со своей сожительницей по адресу: Архангельская область, город Котлас, ..... ФИО1 и ФИО3 №4 работали у него в квартире, осуществляли ремонтные работы. После окончания ремонтных работ он рассчитался с ними и ничего им должен не был, но у ФИО1 оставались ключи от его квартиры. 05 июня 2017 года Потерпевший №1 вернулся в квартиру, дверь в квартиру была заперта, при обходе квартиры он прошел в малую комнату квартиры и обнаружил, что пропала копилка, в которой находились денежные средства. Он допускает, что в копилке находилось около ...., саму копилку оценивает в .... (т. 1 л.д. 55-57, 58-61, 65-66).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ч., ФИО3 №5, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что он совместно с ФИО1 производил ремонтные работы в квартире по адресу: Архангельская область, ...., ключи от данной квартиры находились у ФИО1 05 июня 2017 года ФИО1 должен был передать ему ключи от данной квартиры, но по каким-то причинам этого не сделал. Через некоторое время ему позвонил хозяин квартиры – Потерпевший №1 и пояснил, что из квартиры, в которой они осуществляли ремонт, пропала копилка с денежными средствами, сам он (ФИО3 №4) копилку не брал (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 №5, она проживает со своим сожителем – Потерпевший №1 по адресу: Архангельская область, ..... В их квартире проходил ремонт, который делали мужчины по имени Ф. и А.. У них в квартире имелась копилка в виде двух обезьян, которую она сама дарила Потерпевший №1, в данную копилку Потерпевший №1 складывал денежные монеты, в основном десятирублевые. 05 июня 2017 года ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что из квартиры пропала копилка. В последующем ей стало известно, что копилку похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 75-76).

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» следует, что 05 июня 2017 года в отдел полиции поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что 05 июня 2017 года у Потерпевший №1 пропала копилка, в которой находились денежные средства, подозревает работников, которые производили ремонт в его квартире (т. 1 л.д. 37).

Согласно заявлению Потерпевший №1 о преступлении, 05 июня 2017 года в утреннее время неустановленным лицом из его квартиры была похищена копилка с деньгами (т. 1 л.д. 38).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 июня 2017 года следует, что была осмотрена .... Архангельской области, в ходе осмотра установлено, что двери и замок на момент осмотра видимых повреждений не имеют, естественный порядок в квартире не нарушен. В малой комнате при входе с левой стороны стоит комод, на котором, со слов заявителя Потерпевший №1, стояла копилка (т. 1, л.д. 40-45).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Показания потерпевшего и свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на совершение им хищения «полиэтиленового пакета, не представляющего материальной ценности» по следующим основаниям.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Так как согласно обвинению полиэтиленовый пакет не представляет материальной ценности, таким образом, ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества не причинен, в связи с чем суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на хищение им «полиэтиленового пакета».

ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего путем свободного доступа, поскольку согласно показаниям самого ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Ч. он (ФИО1) имел право входа в квартиру потерпевшего, так как производил в ней ремонтные работы, имел ключи от указанной квартиры, то есть находился в квартире правомерно, с согласия потерпевшего.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление ими совершено в условиях неочевидности, то есть тайно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 3 л.д. 32, л.д. 34, л.д. 79). Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с мая 2007 года с диагнозом – токсикомания вследствие ингаляции паров летучих растворителей (том 2 л.д. 113), состоит на учете у врача-психиатра с 2007 года с диагнозом: органическое расстройство личности (том 2 л.д. 109). Согласно заключению и.о. главного врача ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» проведение судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 является нецелесообразным (том 2 л.д. 111).

С учетом вышеуказанного заключения, а также полностью адекватного поведения ФИО2 в период предварительного следствия и судебного заседания, о чем свидетельствуют его внешний вид нормального человека, ясное сознание, правильная ориентировка в окружающем, адекватный речевой контакт, направленность и мотивировка действий, вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 им надлежит назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия их в совершении преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности средней и небольшой тяжести. Ранее судим (т. 2 л.д. 222-223).

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил два умышленных корыстных преступления средней и небольшой тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Семьи и детей не имеет. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не работает, неоднократно судим (т. 3 л.д. 26), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 3 л.д. 28), по месту прежнего отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 3 л.д. 21-22). Хронических заболеваний и инвалидности не имеет (т. 3 л.д. 67, 78, 40).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 173), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 2 л.д. 180-183, 184-187), частичное признание вины.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной (т. 2 л.д. 150-153), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 2 л.д. 164-167), полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по каждому преступлению у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительного вида наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести. Ранее судим (т. 2 л.д. 64-66).

ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. Семьи и детей не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее неоднократно судим, общается с лицами, ранее судимыми (том 2 л.д. 103), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (том 2 л.д. 96-97). Хронических заболеваний и инвалидности не имеет (том 2 л.д. 119, 123). Ранений, государственных и иных наград не имеет, участия в боевых действиях не принимал (том 2 л.д. 117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 246-247), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 2 л.д. 1-4, 5-11), частичное признание вины, а также принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания к ФИО2 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО2, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительного вида наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2016 года, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО2, будучи освобожденным условно-досрочно 18 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 98), уже в период 03-04 июня 2017 года, то есть спустя менее двух месяцев после освобождения, вновь совершил однородное преступление.

Местом отбывания ФИО2 наказания, с учетом того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: четыре полки из нержавеющей стали от холодильной горки марки «Kaplanlar-250» («Капланлар») – следует оставить у законного владельца ООО «Лето» в лице представителя К.; фрагмент детали холодильного оборудования, фрагмент трубки, пассатижи, кусачки, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», – уничтожить в установленном законом порядке.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму ...., причиненного в результате хищения (т. 1 л.д. 62).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на общую сумму ...., при этом потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму ...., в связи с чем иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму .... в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Л. в размере ...., Логиновой М.Н. в размере .... за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, адвокату Логиновой М.Н. в размере .... за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он молод, является трудоспособным, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Гневановой А.Л. в размере ...., Башмаковой Ю.С. в размере .... за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, адвокату Башмаковой Ю.С. в размере .... за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он молод, является трудоспособным, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 июня 2017 года по 19 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 11 января 2016 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 октября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 июня 2017 года по 19 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества, .....

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: четыре полки из нержавеющей стали от холодильной горки марки «Kaplanlar-250» («Капланлар») – оставить у законного владельца ООО «Лето» в лице представителя К.; фрагмент детали холодильного оборудования, фрагмент трубки, пассатижи, кусачки, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», – уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Л. в размере ...., Логиновой М.Н. в размере .... за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, адвокату Логиновой М.Н. в размере .... за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с ФИО1

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Гневановой А.Л. в размере ...., Башмаковой Ю.С. в размере .... за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, адвокату Башмаковой Ю.С. в размере .... за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин