Приговор № 1-242/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1-242/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Северодвинска Атабекяна А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Власова П.С., представившего удостоверение № 563 и ордер № 015333,

при секретаре Новиченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, лиц не иждивении не имеющего, неработающего, без определенного места жительства, судимого:

- 08 июня 2010 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; водворен в места лишения свободы постановлением того же суда от 17 ноября 2010 года; освобожден условно-досрочно 10 января 2012 года по постановлению Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2012 года на нетбытый срок 9 месяцев 25 дней;

- 22 ноября 2012 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено к отбытию 1 год 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 10 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с 01 по 11 января 2016 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, руководствуясь корыстной целью с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному дому ....., расположенному на 3-й линии СНТ «Теремок-1» МО Северодвинск, в котором проживает М., убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, с целью кражи ударом локтя левой руки разбил стекло окна дома, после чего незаконно проник через окно в помещение указанного жилого дома, где обнаружив в холодильнике бутылку водки «Поморская», объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей и холодец, массой 0,5 кг, стоимостью 100 рублей, принадлежащие М., умышленно, тайно, похитил названные продукты, употребил их, то есть распорядился по собственному усмотрению. После чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями М. материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Он же (ФИО1) в период с 21 часа 00 минут 09 декабря 2016 года до 08 часов 40 минут 10 декабря 2016 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому ..... по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи, через открытую форточку незаконно проник в <адрес> указанного дома, откуда умышленно, тайно, похитил, принадлежащие Д. автомобильную аккумуляторную батарею марки «Титан», стоимостью 4 000 рублей, 300 грамм колбасы «Рябушка», стоимостью 59 рублей 99 копеек, куриные бедра массой 0,85 кг, стоимостью 101 рубль 91 копейка, 2 кг рыбы «Путасу», стоимостью 59 рублей за 1 кг, общей стоимостью 118 рублей, печенье «Творожное», массой 0,7 кг, стоимостью 203 рубля, пачку пельменей «Бульмени», массой 0,5 кг, стоимостью 107 рублей, пачку майонеза «Сметанный», стоимостью 40 рублей, бутылку пива «Жигулевское», объемом 2,5 литра, стоимостью 190 рублей, пять куриных яиц стоимостью 5 рублей 90 копеек за штуку, общей стоимостью 29 рублей 50 копеек, три пачки сигарет «Royals», стоимостью 65 рублей каждая пачка, общей стоимостью 195 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона «Самсунг», стоимостью 150 рублей, банку кофе «Нескафе голд» 40 грамм, стоимостью 200 рублей, пластиковое ведерко, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, с сахарным песком массой 0,5 кг, стоимостью 20 рублей, шампунь «Детский», стоимостью 50 рублей, медный таз, стоимостью 1 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб в размере 6 464 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении обоих преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По краже имущества М.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.163-165, 181-185), согласно которым он в один из дней в период с 01 по 11 января 2016 года ночевал у знакомого К. в СНТ «Теремок-1». Около 2 часов следующего дня в ходе ссоры К. выгнал его из дома. В связи с чем он решил пойти к знакомому М. При этом он знал, что М. уехал в город Северодвинск, однако, в надежде, что последний вернулся, пошел к его дому. Подойдя к дому, он увидел, на входной двери замок и понял, что М. остался ночевать в городе Северодвинске. В этом момент у него возник умысел на то, чтобы проникнуть в дом, найти продукты, украсть их, употребить и переночевать. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 локтем левой руки разбил окно, находящееся слева от входной двери, через оконный проем пролез внутрь. В комнате из холодильника он достал бутылку водки «Поморская» объемом 0,5 литра, часть водки употребил, закусил холодцом, после чего уснул. Проснувшись около 10 часов утра, и понимая, что М. может вернуться, он выпил еще водки, доел холодец, оделся, забрал остатки невыпитой водки и покинул дом тем же способом, что и проник – через разбитое окно. Похищенную водку допил по дороге, а бутылку выкинул. Когда проникал в дом, понимал, что совершает преступление.

Помимо собственных признательных показаний, подтвержденных ФИО1 в судебном заседании, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, признанных относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимый обратился с явкой с повинной, в которой признал, что в январе 2016 года, в один из выходных дней, посвященных празднованию Нового года, он, на территории МО «Северодвинск» СНТ «Теремок-1», путем разбития окна незаконно проник в жилище М., проживающего в дачном <адрес> по улице 3-я линия, откуда совершил хищение холодца и бутылки водки, которые употребил в пищу (том 1 л.д.41).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 уверенно указал на дачный дом М., расположенный в МО «Северодвинск» СНТ «Теремок-1» по улице 3 – я линия, <адрес>, и пояснил, что в период с 02 по 11 января 2016 года он, разбив локтем левой руки оконное стекло, незаконно, с целью хищения, проник в помещение данного дома, где из холодильника похитил и съел холодец и украл бутылку водки «Поморская» (т.1 л.д.167-175).

Из показаний потерпевшего М.., данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.154-156) следует, что он постоянно проживает в МО «Северодвинск», СНТ «Теремок-1», улица 3-я линия, <адрес>. Данный дом полностью пригоден для жилья, является для него единственным жилищем, на данном участке он ведет свое домашнее хозяйство. Периодически он ездит в город Северодвинск за покупками. В период времени с 01 по 10 января 2016 года, он ездил на поезде в город Северодвинск навестить сестру и купить продукты питания. Из дома вышел в 13 часов 30 минут, все окна и дверь были закрыты. Купив продукты, он переночевал у своей сестры, а на следующий день вернулся домой, при этом обнаружил, что стекло в коридоре возле веранды разбито. Осмотрев дом он понял, что из вещей ничего не пропало, однако, заглянув в холодильник, обнаружил пропажу бутылки водки «Поморская», объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей и приготовленного им холодца, массой 0,5 кг, стоимостью 100 рублей. Позднее от К. узнал, что в его дом мог проникнуть ФИО1 Он (М.) ФИО1 не разрешал заходить на территорию его дачного участка, а тем более в дом. Примерно через месяц после случившегося ФИО1 приходил к нему и пытался извиниться за кражу продуктов, и за проникновение в дом. В полицию с заявлением он сразу не обращался, так как сумма похищенного небольшая.

Аналогичные обстоятельства изложены потерпевшим в протоколе принятия устного заявления (т.1 л.д. 42-43).

Стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующими справками о стоимости имущества, аналогичного похищенному, имеющимися в материалах уголовного дела (т.1 л.д.157-158).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т.1 л.д.161-162) следует, что он проживает в дачном доме в СНТ «Теремок-1». В один из дней в период с 01 по 10 января 2016 года примерно в 21 час 30 минут к нему в гости пришел ФИО1 и попросился переночевать, на что он (К.) согласился. ФИО1 стал распивать принесенное с собой спирт, он сам лично не пил. В 02 часа ночи следующего дня, то есть в один из дней со 2 по 11 января 2016 года, между ними произошел словесный конфликт и он выгнал ФИО1 из дома. ФИО1 ушел он в сторону дома М. Примерно в 13 часов к нему пришел М. и рассказал, что окно в его доме разбито, из холодильника пропала бутылка водки и холодец. Спустя некоторое время от М. он узнал, что ФИО1 приходил к нему, чтобы извиниться за кражу продуктов.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего М., свидетеля К., а иными исследованными письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и образуют в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Подсудимый и его защитник квалификацию и фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей обвинения не оспаривают.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый действовал тайно, проник в дом потерпевшего, воспользовавшись его отсутствием и без его разрешения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и соответственно не может контролировать их. Деяние совершено ФИО1 с корыстным умыслом, с целью завладения продуктами питания и распоряжения ими по своему усмотрению, что подтверждено в судебном заседании его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, дальнейшими его действиями по распоряжению похищенным, выразившиеся в употреблении продуктов, а также показаниями потерпевшего М., свидетеля К., которые оснований для его оговора не имели.

По краже имущества Д.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 85-88), согласно которым он и его знакомая М. с ноября 2016 года снимали комнату у Д.. 8 декабря 2016 года в ходе ссоры Д.. выгнал их из квартиры. В течение двух дней они распивали спиртное, ночевали у знакомого М.. 9 декабря 2016 года, примерно около 21 часа, когда деньги, еда и спиртное закончились, он предложил М. сходить прогуляться. По дороге он вспомнил, что Д. дома нет, в связи с чем он решил проникнуть к нему в квартиру и похитить у него продукты питания. Он и М. пришли к дому <адрес> по улице Торцева в городе Северодвинске, где через открытую форточку окна одной из комнат он проник в квартиру Д.. М. осталась стоять на улице. Он ей проникать в квартиру не предлагал. На кухне, из холодильника, ФИО1 похитил 5 яиц, примерно 300 граммов колбасы, 1 пакет печенья, 1 пачку пельменей, 1 пачку майонеза, 1 бутылку пива «Жигулевское», 2,5 литра, 1 литр спирта, 3 куриных бедра, 1 пакет с рыбой путасу, с обеденного стола забрал сахар и 1 банку кофе, с кухонного стола 3 пачки сигарет. Похищенное сложил все в два пакета. В коридоре он увидел аккумулятор серого цвета «Титан» и также решил его похитить, чтобы в последующем сдать его пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на спиртное. На столе на кухне, он обнаружил свой мобильней телефон, который также взял с собой, после чего вышел из квартиры через дверь, захлопнув ее на замок. С похищенным он и М. пошли к Свидетель №2, где украденные продукты питания употребили в процессе распития спиртного, а похищенный аккумулятор он сдал в пункт приема металла, расположенный в ..... по улице Индустриальной в городе Северодвинске, за что получил 400 рублей.

О своей причастности к совершению указанного преступления ФИО1 также подтвердил в явке с повинной (том 1 л.д. 80), где сообщил, что 09 декабря 2016 года, около 21 часа, он через форточку проник в квартиру Д., расположенную по адресу: <...> дом ..... откуда похитил продукты питания и аккумуляторную батарею.

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, признанных относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела:

Так из показаний потерпевшего Д., данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.47-49, 51-53) следует, что он проживает в коммунальной квартире №..... по улице Торцева в городе Северодвинске. Квартира ..... четырехкомнатная. Комнаты 1 и 2, в которых он проживает - смежные, комната ..... пустует, в комнате ..... с 21 октября 2016 года проживал его знакомый ФИО1. Через некоторое время ФИО1 привел М. и стал с ней совместно проживать. 08 декабря 2016 года в ходе конфликта он выгнал его и М. из квартиры и забрал у ФИО1 ключи от входной двери. Уходя ФИО1 оставил на кухне два мобильных телефона. В квартире оставались вещи М. у ФИО1 собственных вещей не было, кроме тех, что были надеты на нем. 09 декабря 2016 года уходя из дома, он закрыл дверь на замок, все окна в квартире, кроме форточки в комнате ..... были закрыты. Вернувшись домой 10 декабря 2016 года, около 08 часов 40 минут, он обнаружил, что входная дверь закрыта на «защелку» замка, а не на два оборота, как он закрывал, свет на кухне выключен, на кухонном столе отсутствовал телефон ФИО1 При осмотре квартиры он обнаружил, что у него похитили из прихожей аккумулятор 62А светло-серого цвета фирмы «Титан», стоимостью 4000 рублей, и из холодильника продукты питания: 300 гр. колбасы «Рябушка», стоимостью 59 рублей 99 копеек, 3 куриных бедра, весом 0,85 кг, стоимостью 101 рубль 91 копейка, 2 кг рыбы «путасу», общей стоимостью 118 рублей, 0,7 кг творожного печенья, стоимостью 203 рублей, 1 пачка пельменей «Бульмени», массой 500 грамм, стоимостью 107 рублей, 1 пачка майонеза «Сметанковый», стоимостью 40 рублей, 1 бутылка пива «Жигулевское», 2,5 литра, стоимостью 190 рублей, 5 куриных яиц, стоимостью 29 рублей 50 копеек, 3 пачки сигарет «Royals», стоимостью 65 рублей за пачку, на общую сумму 195 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона «Самсунг», стоимостью 150 рублей, 1 банку кофе «Нескафе», стоимостью 200 рублей, пластиковое ведерко, не представляющее ценности, с сахарным песком массой 0,5 кг, стоимостью 20 рублей, шампунь «Детский», стоимостью 50 рублей, медный таз, стоимостью 1000 рублей. Материальный ущерб от похищенного составил 6464 рубля 40 копеек.

Аналогичные обстоятельства изложены потерпевшим в протоколе принятия устного заявления (т.1 л.д. 22).

Стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующими товарным чеком и справками, имеющимися в материалах уголовного дела (т.1 л.д.54, 55-57).

Из показаний свидетеля М., данных ею на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 70,79) следует, что с ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года она и ФИО1 проживали по адресу: <...> дом <адрес> у мужчины по имени Д. фамилии которого не знает. 08 декабря 2016 года в ходе конфликта Д. выгнал ее и ФИО1 из квартиры и забрал ключи от входной двери. Она и ФИО1 ушли из квартиры и решили больше не возвращаться. 9 декабря 2016 года около 22 часов ФИО1 предложил сходить с ним прогуляться. У дома ..... по улице Торцева в городе Северодвинске ФИО1 сказал, что Д. дома нет, он на работе, и что он через форточку залезет к нему в квартиру и возьмет продукты питания. Она попыталась отговорить ФИО1, так как на кухне горел свет. Но ФИО1 не послушал. Через открытую форточку одного из окон ФИО1 залез в квартиру, а она осталась стоять на улице. Через некоторое время подсудимый вышел через дверь квартиры. В руках у него был таз, в котором находились два пакета с продуктами и аккумулятор. Далее они вместе пошли к знакомому М., где похищенные продукты употребили в ходе распития спиртных напитков. Аккумулятор и таз ФИО1 оставил около дома, куда потом ФИО1 их сдал, она не знает. Проникать в квартиру к Д. и похищать оттуда какое-либо имущество ФИО1 ей не предлагал.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69), следует, что 8 декабря 2016 года он, ФИО1 и М. распивали спиртные напитки и остались у него ночевать. Вечером 9 декабря 2016 года ФИО1 с М. куда-то ушли, а вернувшись через некоторое время принесли два пакета с продуктами питания, в которых были: 5 яиц, колбаса, пачка печенья, пачка пельменей, пачка майонеза, 1 бутылка пива, емкостью 2,5 литра, спирт, куриные бедра, сигареты, банка кофе, пластиковое ведерко с сахаром и рыба. Данные продукты они употребили при распитии спиртных напитков. Аккумулятора он не видел.

Согласно протоколам выемки от 10 декабря 2016 года у ФИО1 изъяты 1 пара мужских ботинок черного цвета, куртка темно-серого цвета, брюки джинсовые синего цвета и футболка черного цвета (т.1 л.д.90-92), у М. изъяты принадлежащие ей женские кожаные сапоги черного цвета на молнии (т.1 л.д.76-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 апреля 2017 года осмотрены: 2 гипсовых слепка, микрочастицы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 декабря 2016 года по адресу: <...> дом ..... сапоги, изъятые у М., а также обувь и брюки, изъятые у ФИО1 в ходе выемок 10 декабря 2016 года (т.1 л.д.145-150), которые в этот же день приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151).

Согласно заключению эксперта №1380 от 25 декабря 2016 года изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10 декабря 2016 года по адресу: <...> дом .....

- след обуви - гипсовый слепок, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей и мог быть оставлен в равной мере как представленными на исследование сапогами, изъятыми у свидетеля М., так и другой обувью, с аналогичными размерными характеристиками и рисунком протектора,

- след обуви - гипсовый слепок пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей и мог быть оставлен в равной мере как представленными на исследование ботинками, изъятыми у подозреваемого ФИО1, так и другой обувью с аналогичными характеристиками и рисунком протектора (т.1 л.д.131-135).

Из выводов заключения эксперта №4862 от 23 декабря 2016 года следует, что единичные разноокрашенные текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования – хлопковые волокна с переходами окраски: неокрашенный – синий, неокрашенный – голубой, обнаруженные на адгезиозном слое представленной дактилопленки, могли быть оставлены тканью предоставленных брюк, изъятых у ФИО1(т.1 л.д.141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.65-66) следует, что у Д. в Сбербанке России открыто три действующих счета, на одном из которых на момент совершения кражи находились денежные средства в размере 12075 рублей 41 копейка, на втором счете хранятся денежные средства в размере 11803 рубля 09 копеек, на данный счет поступает его пенсия, последнее поступление 6 декабря 2016 года в размере 12546 рублей 53 копейки и 924 рубля 07 копеек. На третьем счете на 10 декабря 2016 года хранилось 49 копеек, поступлений на данный счет в течение последних 6 месяцев не было.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Д., свидетелей М., М. а также иными исследованными письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и образуют в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по краже имущества Д. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ по данному хищению изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ежемесячный доход Д. составляет около 24600 рублей, он проживает один, лиц на иждивении не имеет, факт хищения и причиненный ущерб в размере 6464 рубля 40 копеек не поставил его в трудное материальное положение, при этом на счетах потерпевшего имеются денежные средства, значительно превышающие размер ущерба. В остальной части поддержал, предъявленное ФИО1 обвинение.

Изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В соответствии со ст.252 УПК РФ суд, рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем. С данной квалификацией действия подсудимого суд соглашается, считая ее верной.

Подсудимый и его защитник квалификацию, предложенную государственным обвинителем, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей обвинения не оспаривают.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый действовал тайно, через форточку проник в квартиру потерпевшего, воспользовавшись его отсутствием и без его разрешения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и соответственно не может контролировать их. Деяние совершено ФИО1 с корыстным умыслом, с целью завладения продуктами питания и распоряжения ими по своему усмотрению, что подтверждено в судебном заседании его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, дальнейшими его действиями по распоряжению похищенным, выразившиеся в употреблении продуктов, показаниями потерпевшего Д., свидетелей М., М., которые оснований для его оговора не имели, а также иными письменными материалами дела.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее судим к лишению свободы (т.1 л.д. 228-229), в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.4), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.242), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее регистрации на территории РФ, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (т.1 л.д. 244). В судебном заседании подсудимый с характеристикой согласился.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он вел себя адекватно, последовательно, сомнений в его психическом состоянии у сторон и суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, в качестве которых следует расценивать принесение извинений потерпевшему после совершения преступления (т.1 л.д. 156), и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по преступлению в отношении М. в качестве таковых суд признает явку с повинной (т.1 л.д.40).

Вместе с тем как следует из материалов дела ФИО1 задержан 10 декабря 2016 года в 15 часов 55 минут, а явка с повинной, в которой он рассказал об обстоятельствах хищения имущества Д. написана им 10 декабря 2016 года в 17 часов 00 минут, то есть после его задержания.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое заявление о совершенном преступлении не может расцениваться как явка с повинной, в связи с чем данное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении в отношении Д. суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ (т.1 л.д.80).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а именно то, что они были совершены в состоянии алкогольного опьянения, пояснения ФИО1 в судебном заседании, что именно алкогольное опьянение послужило причиной данных преступлений, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений - совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит оснований для назначения ему более мягкого наказание чем лишение свободы.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст ФИО1, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, а также требования ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 содержится совокупность тяжких преступлений, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, суд применяет правила частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях присутствует рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Д. к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 464 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшему Д. причинен в результате преступных действий ФИО1, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два гипсовых слепка обуви, отрезок дактилопленки с микрочастицами – хранить при уголовном деле; женские сапоги вернуть М., а в случае отказа уничтожить; пару мужских ботинок и джинсовые брюки с ремнем, выданные ФИО1, оставить в пользовании собственника.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили: вознаграждение адвоката Балабановой В.Ю. в сумме 19 360 рублей за защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также вознаграждение адвоката Балабановой В.Ю. в сумме 2 420 рублей и Власова П.С. в сумме 4 740 рублей за осуществление его защиты в суде, а всего в размере 26 520 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом он молод, полностью трудоспособен, с издержками согласен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты и считает необходимым взыскать их с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества М.) в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Д.) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2016 года по 04 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. 6464 (шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 40 копеек в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - два гипсовых слепка обуви, отрезок дактилопленки с микрочастицами – хранить при уголовном деле; женские сапоги вернуть М., а в случае отказа уничтожить; пару мужских ботинок и джинсовые брюки с ремнем, выданные ФИО1, оставить в пользовании собственника.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 26 520 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова