Приговор № 1-170/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1-170/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 26 сентября 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Куулар Ч.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Бай-Кара С.С., переводчике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 30 июня 2008 года Дзун-Хемчикским районным судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

2) 26 июля 2008 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

3) 07 августа 2008 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) Постановлением Дзун-Хемчикского районного суда от 19 сентября 2008 года в порядке ч.10 ст. 397 УПК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору от 7 августа 2008 года по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединены наказания, назначенные по приговору от 30 июня 2008 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 – х лет лишения свободы, по приговору от 26 июля 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

5) Постановлением Улуг-Хемского районного суда от 16 ноября 2011 года срок наказания снижен до 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима, освободившегося 30 ноября 2011 года по отбытию наказания, получившего копию обвинительного заключения 30 августа 2017 года, находящегося по данному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл наркотические средства в крупном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2017 года в период времени с 13 часов по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, собрал верхушечные части дикорастущей конопли в полимерный пакет для личного употребления, которое является наркотическим средством - марихуана, общей массой 452,72 грамма, что относится к крупному размеру, тем самым он незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта. В тот же день около 18 часов 30 минут по дороге домой с поля ФИО1, заметив служебный автомобиль сотрудников полиции МО МВД России «Дзун-Хемчикский», выбросил полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой МО МВД России «Дзун-Хемчикский».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Куулар Ч.Б. не возражала на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Квалифицирующий признак хранение подлежит исключению, как излишне вмененный, так как из обстоятельств совершенного преступления следует, что ФИО1 собрав наркотическое средство шел домой в поле, где сотрудники его задержали.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у него психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно справке-характеристике МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» и администрации <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствам, смягчающими наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с месту жительства, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также с учетом пределов установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, имеющего рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как ФИО1 освободившись в 2011 году, не встав на путь исправления, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что он представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, не работающего, суд находит нецелесообразным применение наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет исправления ФИО1

Ввиду того, что содеянное относится к категории тяжких преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, дающих возможность назначения более мягкого наказания или условного осуждения, суд не усматривает и полагает, что такая мера не достигнет исправительного воздействия.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – наркотическое средство марихуана, массой 452,22 грамма, срезы ногтевых пластин, два марлевых тампона подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, освободить подсудимого от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора – 26 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – наркотическое средство марихуана, массой 452,22 грамма, срезы ногтевых пластин, два марлевых тампона уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.К. Тагаланова

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденным.

6 декабря 2017 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 26.09.2017 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 06.12.2017 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 26.09.2017 года в отношении ФИО1 изменен:

- во вводной части уточнены сведения о судимости по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 июля 2008 года как п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо ошибочно указанных п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной уточнено место совершения преступления как местечко <адрес>, в остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.