Апелляционное определение № 22-1689/2026 от 13 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года

Председательствующий: Перевощиков А.С. Дело № 22-1689/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гусевой Ю.В., Никифорова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.,

с участием: осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Козлова А.В.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Козлова А.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 16555000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 8 лет;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратном суммы взятки - 74625 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 163000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 16 июля 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 6 месяцев;

по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступления от 07 августа 2020 года, от 13 августа 2021 года, от 23 августа 2022 года) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 10 месяцев за каждое;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 24 мая 2022 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 7 месяцев;

по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступления от 29 марта 2023 года, от 30 мая 2023 года, от 31 мая 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 25 августа 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 11 месяцев.

На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление от 16 июля 2019 года) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 16600000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на срок 10 лет.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания срок содержания под стражей с даты фактического задержания – с 01 сентября 2023 года по 02 сентября 2023 года, а также с даты провозглашения приговора – с 12 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом – с 03 сентября 2023 года по 01 марта 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, о взыскании с ФИО1 в соответствии со ст.104.1 и 104.2 УК РФ в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве взятки, в размере 3417375 рублей, о конфискации в соответствии со ст. 104.2 УК РФ денежных средств в сумме 1810000 рублей и денежных средств в сумме 4445 долларов США, изъятых при проведении обыска. Сохранен арест на денежные средства, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года, а также на 1/2 доли жилого здания площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, кадастровой стоимостью 996293,74 руб., наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Фролова М.И., ФИО2, просивших оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в особо крупном размере за попустительство по службе.

Также он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за попустительство по службе.

Кроме того, он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие.

Он же совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (четыре преступления).

Также он совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (пять преступлений).

Преступления совершены в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Козлов А.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием событий преступлений.

Считает, что приговор является незаконным, постановлен без надлежащей проверки доказательств. Судом проигнорированы грубые нарушения норм процессуального права, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на стадии доследственной проверки, предварительного следствия, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам стороны защиты. Выводы о наличии у подсудимого умысла на совершение преступлений являются надуманными. Решение о конфискации имущества, об изменении меры пресечения немотивированно. Назначено чрезмерно суровое наказание, без учета положений ст. 60 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, сумма взятки 3311000 рублей ничем не подтверждена, умысел не установлен. Объективная сторона преступления отсутствует, не установлено, какие правонарушения в деятельности АНПО УЦ «Автокласс» выявил ФИО1 и не принял соответствующих мер воздействия. Допросы курсантов автошколы проведены выборочно, из их показаний конкретный объем теоретических и практических занятий не установлен, не указаны условия беспрепятственной сдачи экзамена по итогам обучения. По данному эпизоду суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку признал факт дачи взятки группой лиц в составе Д.А.В. и Т.Е.Н. Вместе с тем, участие Д.А.В. в преступлении из обвинения исключено, процессуальное решение в отношении него не принято. Позиция защиты о том, что Б.А.АБ. получал денежные средства от Т.Е.Н. не в качестве взятки, а за аренду специальной техники, собственником которой была его дочь, судом не опровергнута. Данный факт подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей Т.Е.Н., Б.В.А., Б,Е.Н., Б.Е.А., П.А.В., К.М.Ю., договорами аренды, изъятыми при обыске, материалами накопительного дела, предоставленного гостехнадзором. Показания свидетеля Т.Е.Н. являются противоречивыми, даны ею под давлением сотрудников правоохранительных органов с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Противоречия в показаниях не устранены, в проведении очной ставки между осужденным и свидетелем необоснованно отказано. Отказ Т.Е.Н. от дачи показаний по юридически значимым обстоятельствам, по мнению адвоката, уличает её в лжесвидетельстве.

По эпизоду получения взятки от Д.А.В. в сумме 81500 рублей размер взятки не установлен, основан на неподтвержденных расчетах Д.А.В., единый умысел не доказан, поскольку инициатором передачи денежных средств был сам Д.А.В., условия передачи денег он с ФИО1 не обговаривал. Согласно показаниям свидетеля, он передавал деньги по 500 и 1000 рублей за каждого курсанта на протяжении 8 лет, что свидетельствует о даче Д.А.В. мелких взяток. При этом из 137 курсантов допрошены были лишь четверо, которые не подтвердили беспрепятственность сдачи ими экзамена. Согласно положениям закона Д.А.В. не может быть признан взяткодателем, поскольку поручений от курсантов о передаче взятки он не получал, какого-либо интереса как руководитель автошколы не имел. В чем со стороны ФИО1 заключалось покровительство или попустительство ни Д.А.В., ни Т.Е.Н. пояснить не смогли.

По эпизоду получения взятки от К.И.Ю. в виде иного имущества (дизельного топлива в объеме 500 л общей стоимостью 24875 рублей) умысел не установлен, размер взятки основан только на показаниях К.И.Ю., согласно которым в 2019-2023 годах она передавала топливную карту Б.А.АВ. по собственной инициативе, заранее с ним не договаривалась, действовала в личных интересах, объем заправляемого топлива определяла сама, при этом собственником передаваемого имущества не являлась. Кроме того, ООО «ЕГСК» могло пройти техосмотр в любом подразделении Гостехнадзора Свердловской области. Приведенные показания свидетельствуют о даче ею пяти мелких взяток. Также К.И.Ю. поясняла, что выполняла роль курьера в передаче талонов техосмотра, сведениями о времени, этапах, результате осмотра не обладала. Указывает, что топливная карта была передана ФИО1 К.И.Ю. в качестве оплаты за ежегодную работу по очистке двора офиса ООО «ЕГСК» спецтехникой, принадлежащей Б.В.А.

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, судом не установлен прямой умысел, личная заинтересованность, общественно опасные последствия. Установлено, что техосмотр проводится в рамках сверки документов, визуального осмотра и выдачи талонов ТО. Вменяемые Б.А.АВ. преступления касаются техники, находящейся в собственности юридических лиц, в штате которых были должностные лица, ответственные за исправное состояние техники и выпуск её на линию. За время работы Б.А.АГ. в Гостехнадзоре аварийных случаев по причине неисправности спецтехники, принадлежащей подконтрольным ему юридическим лицам, не было. Иная личная заинтересованность в совершении преступлений в виде экономии рабочего времени характерна для такого состава преступления как халатность, а не для служебного подлога. Внесение заведомо ложных данных судом не установлено. Данных о техническом состоянии техники, за исключением тех, которые содержатся в талонах, в материалах дела нет. Вывод, что один из этапов техосмотра – визуальный осмотр – не был проведен, является домыслом. Нарушение регламента техосмотра Б.А.АВ. не вменяется, общественно-опасные последствия ничем не подтверждены.

Полагает, что получение взяток необоснованно квалифицированы органами предварительного расследования как единые продолжаемые преступления, в то время как действия по совершению служебных подлогов квалифицированы как самостоятельные преступления.

Отмечает, что доказательства обвинения, полученные от Д.А.В., Т.Е.Н. и К.И.Ю. при их допросах, какими-либо объективными данными не подтверждены. Доказательства наличия арендных отношений с автошколой, некриминального происхождения изъятых денежных средств получены при обыске квартиры, без согласия подсудимого и свидетелей защиты. Согласно показаниям следователя В.И., изъятые денежные средства не относятся к уголовному делу, однако решения об их возврате собственникам не принято, они незаконно конфискованы.

Полученная в ходе оперативно-розыскной деятельности видеозапись, приобщенная в полном объеме к материалам уголовного дела, является недопустимым доказательством, поскольку законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» до 1 сентября 2023 года у оперативных сотрудников не имелось. Источник осведомленности сотрудников правоохранительных органов о незаконных действиях Б.А.АГ. не установлен. Видеозапись передачи ФИО1 денежных средств от Т.Е.Н. не содержит сведений о передаче именно взятки, версия, изложенная в рапорте оперативного сотрудника, ничем не подтверждена. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за Т.Е.Н. произведено вопреки постановлению, без фиксации его фактического проведения.

Судом не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным на стадии предварительного следствия, в частности:

постановление о возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2023 года не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указаны основания для возбуждения уголовного дела;

осмотр места происшествия от 1 сентября 2023 года произведен без представителя собственника помещения, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия на момент его предоставления защитнику отсутствовала;

обвинение от 16 августа 2024 года предъявлено ФИО1 в период его нетрудоспособности, несмотря на наличие ходатайства об отложении проведения следственного действия;

свидетели Д.А.В., Т.Е.Н. и К.И.Ю. незаконно освобождены от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, без наличия к тому оснований;

в нарушение ст. ст. 220-222 УПК РФ копия обвинительного заключения не была вручена защитнику, не разъяснено право обвиняемого заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, сторона защиты не была уведомлена о направлении уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, суммы взяток установлены на основе недостоверных показаний свидетелей. Полагает, что уголовное дело возбуждено по ложному обвинению, в связи с наличием конфликтных отношений между ним и начальником МУ МВД РФ по ЗАТО г. Новоуральск М, Отмечает, что в его (ФИО1) кабинете незаконно была вмонтирована камера видеонаблюдения, велась несанкционированная видеосъемка в период с марта по август 2023 года, то есть до принятия решения о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, видеозапись необоснованно приобщена к материалам уголовного дела в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности. Считает, что копия рапорта оперуполномоченного Б.Д. от 2022 года, приобщенная по ходатайству стороны обвинения на стадии судебного следствия, сфальсифицирована. При допросе оперативные сотрудники не смогли пояснить, где находится оригинал документа и почему он ранее не был предоставлен в материалы уголовного дела, кто осуществлял оперативно-розыскное мероприятие и почему зафиксированные на видео действия не были пресечены раньше. Обращает внимание на отсутствие постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 2022 года.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия от 01 сентября 2023 года на видеозаписи зафиксирована передача Т.Е.Н. ФИО1 в конверте денежных средств, которые являлись платой за арендованную спецтехнику, принадлежащую на праве собственности дочери ФИО1 – Б.В.А. Указанные действия необоснованно квалифицированы как взятка, что подтверждается показаниями инструкторов и курсантов, документами, изъятыми в ходе обыска. Явки с повинной были даны Т.Е.Н. и ФИО1 под давлением оперативников. На протяжении предварительного следствия Т.Е.Н. неоднократно меняла свои показания с целью поддержания версии следствия, сумма взятки была установлена со слов Т.Е.Н., исходя из её расчетов, основанных на списках курсантов. Судом имеющиеся сомнения устранены не были, не принят во внимание ответ Министра образования и молодежной политики Свердловской области об отсутствии оснований для проведения проверки и для отзыва лицензий автошкол «Автокласс» и «Юмакс».

По эпизоду получения взятки от Д.А.В. полагает, что обвинение не сформулировано надлежащим образом. Отмечает, что большинство курсантов проходят повышение квалификации, что исключает необходимость сдачи ими практического и теоретического экзамена, подложные свидетельства об обучении им не выдавались. Мотив для передачи взятки у Д.А.В. отсутствует. Вывод суда о том, что в 2014-2015 годах Б.А.АБ. предложил Д.А.В. осуществлять преступную схему, не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтвержден в судебном заседании, скопирован из обвинительного заключения.

Утверждает, что получение денежных средств от К.И.Ю. неверно квалифицировано как взятка. Топливная карта была передана ею в качестве оплаты за очистку прилегающей территории офиса ООО «ЕГСК» спецтехникой, принадлежащей дочери ФИО1 Никакой заинтересованности у К.И.Ю. в прохождении ТО не было, этот вопрос в её компетенцию не входил, топливная карта руководством не выдавалась. Сама свидетель указала, что выполняла функцию получения талонов ТО по итогам техосмотра.

Свидетели Д.А.В., Т.Е.Н. и К.И.Ю. в судебном заседании наличие какой-либо договоренности о передаче взятки отрицают. Показания, данные ими на предварительном следствии и в суде, являются противоречивыми, судом эти противоречия не устранены.

Обвинение в совершении служебных подлогов является несостоятельным. Судом не выяснялось, соответствовало ли состояние техники данным, указанным в талонах, была ли установлена неисправность техники и были ли ФИО1 внесены заведомо ложные сведения в документы. Не приведены наступившие общественно-опасные последствия вмененных преступлений.

Полагает, что доказательства оценены судом односторонне, с обвинительным уклоном, доказательства стороны защиты не приняты во внимание. Решение о конфискации денежных средств, принадлежащих третьим лицам, по мнению осужденного, является незаконным. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора на жалобу осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Судебная коллегия, давая оценку приговору суда, находит его законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, в котором приведены установленные судом фактические обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, в том числе, с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, другие имеющие значение обстоятельства. В приговоре дана оценка доказательствам и доводам стороны защиты на соответствие их требованиям УПК РФ.

Нарушений при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу не допущено, о чем констатировано судом первой инстанции в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела от 01.09.2023 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным на то лицом, при наличии повода – явки с повинной Т.Е.Н., в которой она указала о передаче взятки ФИО1 и оснований – достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления, по которому уголовное дело было возбуждено (ч. 3 ст. 290 УК РФ). При этом такие основания усматривались из материала проверки КРСП № 220 от 1.09.2023, подтвердились при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 обвинения 16.08.2024 допущено не было, учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что осужденный в связи с его состоянием здоровья не мог участвовать при проведении данного процессуального действия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурором, уголовное дело направляется в суд, копия обвинительного заключения вручается прокурором обвиняемому, а также защитнику, если он ходатайствует об этом.

Однако после утверждения обвинительного заключения прокурором 10.11.2024, ходатайств от защитника о вручении ему копии обвинительного заключения не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания разъяснялось (т. 15 л.д. 37, о чем имеется его подпись и указание о не желании воспользоваться данным правом.

Защитник был уведомлен о направлении уголовного дела в суд, что подтверждено сопроводительным письмом от 12.11.2024 (т. 16 л.д. 182).

События преступлений и причастность к ним ФИО1 установлены судом на основании исследованной и подробно приведенной совокупности доказательств.

По факту получения взятки от Т.Е.Н. лично в виде денег за попустительство по службе, в особо крупном размере.

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля Т.Е.Н. - главного бухгалтера АНПООУЦ «Автокласс», которая сообщила, что их автошкола проводила обучение на право управления самоходной техникой. Теоретические занятия проводились с курсантами в полном объеме, а практические занятия проводились периодически в связи с отсутствием самоходной техники. Техника для проведения занятий и экзамена предоставлялась по устной договоренности предприятиями г.Новоуральска, а также с ФИО1 Инициатором предоставления самоходной техники для обучения и экзаменов был ФИО1, он же принимал экзамены. В 2014 году и в 2015 году она передала ФИО1 половину денежных средств, поступивших в автошколу за обучение на право управления самоходной техникой. ФИО1 видел по спискам количество обучающихся на самоходную технику. Также он понимал, что в автошколе учеба проводится ненадлежащим образом, поскольку техника для проведения практических занятий предоставлялась редко.

В 2014 году она передала ФИО3 188000 рублей, в 2015 году - 271000 рублей, в 2016 году - 322 000 рублей, в 2017 году - 373000 рублей, в 2018 году - 387000 рублей, в 2019 году - 341000 рублей, в 2020 году - 291000 рублей, в 2021 году - 448000 рублей, в 2022 году - 490000 рублей, в 2023 году она передала ФИО1 в марте месяце 30000 рублей, в мае – 40000 рублей, июне – 30000 рублей, 01 сентября – 70000 рублей. Всего передала ФИО1 3311000 рублей, все денежные средства передавались наличными в конверте в кабинете последнего. Вместе с денежными средствами она, как правило, приходила со списками групп обучаемых курсантов. Регулярно были случаи, когда в автошколу «Автокласс» обращались граждане, которым требовалось получить удостоверение на право управления в кратчайшие сроки, то есть в сроки короче 4-5 месяцев, чем предусмотрено образовательной программой. В указанных случаях она включала таких граждан в группы, которые приступили к обучению значительно ранее, чем обратился гражданин. ФИО1 понимал, что некоторые граждане в указанных списках не могли пройти обучение в необходимом объеме, поскольку внесены в список обучающихся позднее начала обучения, но не придавал этому значения. 01 сентября 2023 года она помимо указанных денежных средств передала ФИО1 списки учебных групп, при этом сопроводительные письма были датированы с 15 июня 2023 года до 24 августа 2023 года, а сроки начала обучения были указаны с 20 марта 2023 года по 11 июня 2023 года, хотя многие из граждан в указанных списках заключили договор на обучение с автошколой значительно позднее указанных дат. ФИО3 принимал от нее незаконные вознаграждения за то, что «закрывал глаза» на обучение курсантов автошколы «Автокласс» ненадлежащим образом, то есть не в полном объеме часов, и беспрепятственно принимал экзамены у всех курсантов. Никто из курсантов автошколы не обращался по поводу того, что кто-то не сдал экзамен. На представленных ей видеозаписях от 22 марта 2023 года, 17 мая 2023 года и 01 сентября 2023 года запечатлено, как она в кабинете ФИО1 передала ему конверты с наличными денежными средствами за то, что ФИО1 лояльно относится к автошколе «Автокласс», а именно не обращает внимание на то, что они не в полном объеме обучают курсантов, а сам ФИО3 беспрепятственно принимает экзамены. Договоры аренды от 27 января 2016 года, 21 декабря 2020 года, 29сентября 2021 года, от 29 октября 2021 года с приложениями она подписала 03сентября 2023 года по просьбе ФИО1, чтобы придать законность его действиям, а именно тому, что он предоставлял технику. Подписала она указанные договоры, так как ей стало жаль ФИО1 На момент подписания текст договоров она не читала, просто поставила свои подписи и свою печать. Содержание указанных договоров не соответствует действительности, факта каких-либо гражданско-правовых правоотношений между нею и арендодателями никогда не было, услуги, предусмотренные указанными договорами, никогда не оказывались. Актов выполненных работ не подписывалось и актов о передаче техники в пользование никогда не имелось, денежные средства ею по данным договорам не перечислялись и не передавались. Также свидетель сообщила, что передавала ФИО3 денежные средства, чтобы он не проводил проверки в отношении автошколы.

Оглашенные показания Т.Е.Н. согласуются с протоколами ее явок с повинной (т. 1 л.д. 200, 202-204), в которых она указала, что 01 сентября 2023 года, находясь в кабинете № 301 здания по адресу: <адрес>, передала инспектору Гостехнадзора ФИО1 в бумажном конверте взятку в виде денег в сумме 70000 рублей, с целью беспрепятственной сдачи обучающимися АНПОО УЦ «Автокласс» экзаменов подсудимому на право управления самоходными машинами без фактической сдачи экзамена. При этом ранее ею при аналогичных обстоятельствах передавались взятки ФИО1 в общей сумме не менее 170 000 рублей.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что денежные средства Т.Е.Н. передавались ФИО1 за аренду специальной техники, а не за попустительство по службе, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части о том, что версия стороны защиты своего подтверждения не нашла, о чем суд подробно указал в приговоре. Эти выводы суда являются убедительными, мотивированными, соответствуют приведенным в их обоснование доказательствам по делу, в частности показаниями свидетеля Т.Е.Н.. которая сообщила, что подписала договоры аренды после задержания ФИО1, что подтвердили свидетели Т.А.С. и О.Т.С. При этом суд критически оценил показания свидетелей Б., Б,Е.Н., П.А.В., К.М.Ю., убедительно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Показания свидетеля Т.Е.Н. подробно проанализированы судом, она допрошена в суде, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, участники процесса не были лишены возможности задать ей вопросы с целью устранения противоречий. Судебная коллегия отмечает, что судом противоречия в показаниях свидетеля были устранены, им приведены мотивы, по которым он принял показания Т.Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, учитывая также то обстоятельство, что сама Т.Е.Н. подтвердила эти показания, согласившись с ними как наиболее правильными и подробными.

Не находит судебная коллегия оснований для исключения из числа доказательств протоколов явок с повинной Т.Е.Н., которые являются допустимыми доказательствами. Данных о том, что они получены под давлением оперативных сотрудников, не установлено, сама Т.Е.Н. об этом не сообщала. Протоколы явок с повинной даны ею с участием защитника.

Показания свидетеля Т.Е.Н. подтвердили свидетели Д.А.В. – директор автошколы «Автокласс», Т.А.С., О.Т.С., В.М.А., пояснив аналогичные обстоятельства относительно рассматриваемых событий.

Показаниями свидетеля Б.А.А. установлено, что в 2022-2023 годах между МКУ НГО «ДКС» и автошколой «Автокласс» было заключено три муниципальных контракта на обучение сотрудников МКУ НГО «ДКС», он просил Т.Е.Н. оперативно организовать обучение. В личной беседе с Б.А.Н. и Т.В.А. – сотрудниками их организации, те пояснили, что в автошколу ни разу не ходили, занятия не посещали.

Свидетели В.Д.А., Б.А.Н., Т.В.С., П.П.С., Б.Р.Д., Д.М.В., Б.В.Н., Б.Б.Г., В.С.В., М.А.А. сообщили, что проходили обучение на право управления самоходными машинами, квадроциклами, при этом им проводили теоретические занятия, практических либо не было вообще, либо они были в единичных случаях, сдавали только теоретический экзамен, практический экзамен ФИО1 не проводил. Свидетели Б.А.Н., Л.А.В., Т.В.А. сообщили, что вообще не проходили обучение, Л.А.В. экзамены не сдавал. При этом все получили удостоверения. Свидетель А.А.И. указал, что проходил обучение в автошколе «Автокласс», при этом было только одно практическое занятие, теоретический экзамен ФИО1 не сдавал, практическую часть сдавал.

Из показаний свидетеля К,Ю.В. установлено, что с 2012 года он работал в автошколе «Автокласс» и проводил теоретические занятия по изучению Правил дорожного движения и Правил эксплуатации транспортных средств. В указанной автошколе он обучался на право управления самоходной техникой и практические занятия у него проводил на автодроме ФИО1, который доставлял на автодром самоходную технику и проводил практические занятия у курсантов.

Свидетели П.А.В. и К.М.Ю. сообщали, что обучали курсантов автошколы «Автокласс» практическим занятиям, примерно с 2014-2015 года по 2020 год, а затем в 2022-2023 годы. Заявки для проведения практических занятий на самоходной технике они получали от В.М.А., после чего звонили ФИО1 и сообщали, когда будут проводить практические занятия и какая техника необходима. Практические занятия проводились по выходным дням на автодроме, но бывало, что на экскаваторе занятия проводились в гаражах. Были случаи указания фамилий курсантов в карточках, с которыми практические занятия не проводились, сообщалось, что их якобы проводил К,ФИО5 техники, на которой они проводили практические занятия, являлись родственники Б.А.АГ., в том числе дочь последнего. Какие-либо договоры с ФИО1 они не заключали. Документы о проведении практических занятий заполняли в автошколе.

Свидетель Б.В.А. сообщила, что по договору аренды с 2019 года предоставляла самоходную технику автошколе «Автокласс», для каких целей ей не известно. Договоры аренды самоходной техники заключались ею в здании АНПОО «УЦ «Автокласс» с Т.Е.Н. Составлять договоры аренды помогал отец. Хранилась самоходная техника в гараже отца. В 2023 году она продала свой автомобиль и погрузчик. Деньги от продажи автомобиля около 2000000 рублей она хранила дома в сумке, которая находилась в её комнате. Обыск в квартире проводился в её отсутствие, изъяли деньги, полученные от продажи её автомобиля и погрузчика, а также деньги матери - доллары США, которые мать ей одолжила для покупки квартиры. О том, что отец ФИО1 занимается незаконной деятельностью ей не известно. Денежные средства от автошколы, а также от иных организаций и лиц, за аренду техники она получала наличными через отца. При этом она какую-либо отчетность не вела и не фиксировала нигде поступление денежных средств. Самоходная техника, которая не была в аренде автошколы, обслуживалась её отцом, которым также решались вопросы по ремонту техники и заправки топливом.

Согласно показаний свидетеля Б.И.А. – супруги осужденного следует, что иных источников дохода у ФИО1, кроме заработной платы, она не замечала. Все имущество приобреталось за счет совместных средств, так же им помогали их матери. Её мать Б.Т.Н. в 2014 году за счет своих денежных средств по совету ФИО1 приобрела самоходную технику - погрузчик, который стала сдавать в аренду. В дальнейшем Б.Т.Н. приобрела также иную самоходную технику. Когда Б.В.А. стала совершеннолетней, то собственником указанной техники стала последняя. Обслуживанием указанной техники занимался ФИО1 Денежными средствами, полученными от аренды техники, Б.Т.Н. и Б.В.А., распоряжались по своему усмотрению. Хранилась самоходная техника в гараже мужа. В дальнейшем самоходная техника и автомобиль Б.В.А. были проданы. При этом деньги от продажи были изъяты при обыске у них дома. Также при обыске были изъяты деньги, которые ей подарили на юбилей в размере 50 000 рублей и около 4 000 долларов США, которые они приобрели на деньги, полученные за продажу земельного участка.

Показаниями свидетеля Б.Т.Н. установлено, что ФИО1 приходится ей зятем. В 2014 году ФИО1 попросил у нее 500000 рублей для покупки погрузчика, чтобы сдавать его в аренду, и она дала ему указанные деньги. Летом 2023 года этот погрузчик был продан за 730000 рублей. Деньги хранились в квартире у ФИО1, которые при обыске были изъяты. Ранее данный погрузчик сдавался в аренду автошколе «Автокласс». При этом договор аренды подписывался каждый год. Плату за аренду ей иногда приносил ФИО1 наличными деньгами, разными суммами. Снегоболотоход и экскаватор она никогда не имела в собственности, у нее имелся только погрузчик. Она не знает, как производилась оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом от 27января 2016 года, этим занимался ФИО1 Никаких документов, подтверждающих оплату по указанному договору, не имеется. Ей не известно, кто и каким образом использовал фронтальный погрузчик, снегоболотоход и экскаватор. Она не знает, где в настоящее время находится эта техника, поскольку она продана. Она не может объяснить, почему в соответствии с указанным договором она являлась собственником болотохода и экскаватора.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям П.А.В., К.М.Ю., Б. Б.Т.Н., поскольку для первых ФИО1 являлся работодателем, а остальные являются близкими родственниками осужденного, в связи с чем, находясь с ним в рабочих и родственных отношениях, желают помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Помимо показаний свидетелей, суд сослался в обоснование своих выводов на письменные, исследованные по делу доказательства, которые получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами, подробно приведены в приговоре.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве осмотра мест происшествия, судебная коллегия отмечает о проведении указанных следственных действий в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, каждый раз в присутствии представителя администрации соответствующей организации. Приобщение фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия позднее, чем составлен протокол, не является существенным нарушением норм УПК РФ, учитывая, что отметка об использовании технических средств, в протоколах имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, осужденному не инкриминировано, что он должен был выявить правонарушения в деятельности АНПО УЦ «Автокласс» и принять меры воздействия. Судом установлено, что он получал взятку за попустительство по службе, заключающееся в неприменении мер ответственности по отношению к указанной образовательной организации за ненадлежащее обучение ею водителей самоходных машин, а именно за обучение курсантов в объеме меньшем, чем предусмотрено соответствующей программой обучения, а также в обеспечении условий беспрепятственной и успешной сдачи указанными водителями экзаменов на право управления самоходными машинами, то есть в ненадлежащем принятии ФИО1 у указанных водителей экзаменов на право управления самоходными машинами.

Эти обстоятельства нашли подтверждение исследованными доказательствами, в том числе путем допроса курсантов автошколы, которые эти факты подтвердили. Судебная коллегия отмечает, что исследованная судом и положенная в основу приговора совокупность доказательств по данному составу явилась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, при этом допрашивать всех курсантов, проходивших обучение, с учетом инкриминируемых осужденному деяний, не требовалось, поскольку подтверждено другими доказательствами по делу, как и не требовалось устанавливать объем предоставленных им занятий и условия сдачи экзаменов.

Требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены, описание установленного судом преступления соответствует предъявленному ФИО1 обвинению и подтверждено исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

По факту получения взятки от Д.А.В. лично в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере.

Свидетель Д.А.В. сообщал, что автошкола «Юмакс» осуществляет с 2013 года обучение водителей категории «А1» – квадроциклов и снегоходов. В один из дней 2014 года он приехал к ФИО1, чтобы поговорить по поводу сдачи экзаменов курсантами автошколы «Юмакс» на квадроциклы. В ходе встречи ФИО1 предложил, чтобы он (Д.А.В.) предоставлял видеоматериалы с практических занятий, а сам ФИО1 проводил бы по ним экзамены. Познакомившись с нормативными документами и указаниями ФИО1, он лично проводил обучение на квадроциклы и снимал ход проведения экзамена на видео, используя телефон. Затем предъявлял данные видео ФИО1 вместе со списком регистрируемой группы, после чего тот проводил теоретический экзамен и выдавал удостоверение категории «А1». При этом ФИО1 обязан был лично присутствовать на практической части экзамена на автодроме. Не ранее 01 июня 2015года, когда он пришел в кабинет ФИО1 со списком курсантов, то решил по своей инициативе отблагодарить его за лояльное отношение и принятие экзаменов по представляемым видеоматериалам, и за то, что ФИО1 не проверял, как проводится обучение. В качестве благодарности он передал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей за каждого обучающегося, указанного в списке на регистрацию. При этом курсанты об этом не знали, никаких дополнительных денежных средств в связи с этим не вносили. Передал ФИО1 деньги в наличной форме, положив на рабочий стол. При этом ФИО1 сказал: «Правильно мыслите», в связи с чем он понял, что ФИО1 не возражал против указанной благодарности. В дальнейшем он и ФИО1 продолжили работать в аналогичном порядке, то есть он со списком группы курсантов передавал осужденному денежные средства в наличной форме за указанную лояльность. В 2015-2016 году ФИО1 сказал, чтобы он перестал предоставлять видеоматериалы. При этом он продолжил приносить денежные средства ФИО1 за его лояльное отношение. По собственной инициативе в августе 2022 года он решил увеличить размер благодарности для ФИО1 до 1000 рублей за одного курсанта, на что тот ничего не возразил и принял деньги. В августе 2023 года он по собственной инициативе увеличил размер благодарности ФИО1 до 2000 рублей за одного курсанта, на что тот вновь не возразил и принял деньги. Он лично передал ФИО1 денежные средства в наличной форме: в 2015 в сумме 18000 рублей, в 2016 году - 7500 рублей, в 2017 году - 4500 рублей, в 2018 году - 10000 рублей, в 2019году - 4500 рублей, в 2020 году - 14000 рублей, в 2021 году - 3500 рублей, в 2022 году (до августа) - 6500 рублей, после августа 2022 года он лично передал ФИО1 денежные средства в наличной форме в сумме 7000 рублей, в 2023 году - 6000 рублей. Всего с 2015 года по 29 августа 2023 года он передал ФИО3 в качестве незаконного вознаграждения за лояльное отношение последнего, а именно за принятие практического экзамена у 137 обучающихся автошколы «Юмакс» 81500 рублей. Денежные средства он передавал ФИО1 только в наличной форме, в рабочем кабинете последнего, и тот всегда принимал деньги, никогда не отказывался от них, понимал, за что ему передают денежные средства. При этом за все эти годы ФИО1 только один раз проверил автошколу, никаких предписаний никогда не вносил. На видеозаписи от 29 августа 2023 года запечатлено, как он в рабочем кабинете около 09:00 передал ФИО3 незаконное вознаграждение в виде наличных денежных средств в размере 6000 рублей за его лояльное отношение.

Показания свидетеля согласуются с протоколом очной ставки (т. 6 л.д. 219-225), проведенной между Д.А.В. и ФИО1, в ходе которой свидетель давал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Д.М.Н. - администратора автошколы «Юмакс» установлено, что сведения об обучающихся в автошколе, вносятся в специализированную программу. Также в автошколе велся журнал по внесенным платежам, а также сведения вносились в программу «Контур бухгалтерия». Непосредственно обучением курсантов занимался Д.А.В. Для проведения практических занятий в автошколе имеется квадроцикл.

Свидетели К.А.Б., Б.Е.В. суду сообщали, что проходили обучение в автошколе «Юмакс» для того, чтобы иметь категорию «А1» на право управления квадроциклом. Обучение в автошколе проходило несколько месяцев и состояло только из теоретических занятий. После чего они сдавали теоретический экзамен в Гостехнадзоре ФИО1 Практическую часть экзамена они ФИО1 не сдавали. Через несколько дней после сдачи экзамена им были выданы ФИО1 водительские удостоверения.

Свидетель З.Е.В. сообщала, что она договорилась с директором автошколы «Юмакс» Д.А.В. на обучение по управлению квадроциклом. Д.А.В. предложил ей собрать группу обучающихся. Группой они оплатили обучение в автошколе и заключили договоры. Практическое и теоретическое обучение они не проходили. Через месяц после заключения договора об обучении, в назначенное время они прибыли в кабинет к ФИО1, где сдали теоретический экзамен по билетам, практическую часть экзамена не сдавали.

Кроме того, судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению положены исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, которые получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми.

По факту получения взятки от Д.А.В., вопреки доводам стороны защиты, размер взятки установлен верно на основании показаний свидетеля Д.А.В., подробно сообщившего когда и какие суммы он передавал ФИО1 за лояльное отношение последнего к образовательной организации за ненадлежащее обучение водителей самоходных машин, а именно за их обучение в меньшем объеме, чем предусмотрено программой обучения и беспрепятственную и успешную сдачу этими водителями экзаменов. Свои показания свидетель подтверждал в ходе очной ставки с ФИО1, а также в ответе о количестве лиц, прошедших обучение на категорию «А1» (внедорожные мототранспортные средства) в НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» с 2013 по 2023 гг. Кроме того, размер взятки по указанному преступлению установлен на основании осмотренных предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 5 сентября 2023 года и в ходе обыска 8 сентября 2023 года (документы, касающиеся обучения, экзаменов и оплаты за обучение водителей самоходных машин) (т. 3 л.д.69-77, 83-92).

Несмотря на то, что инициатором передачи взятки ФИО1 являлся Д.А.В., оба понимали, за что передаются денежные средства. Лояльное поведение ФИО1 в отношении НОЧУ ДПО «Автошкола «Юмакс» нашло подтверждение в суде. Так из показаний Д.А.В. установлено, что за весь инкриминируемый период ФИО1 единожды проверял автошколу, предписаний никогда не выносил. Обучение водителей проводилось в меньшем объеме, чем предусмотрено программой, при этом все обучающиеся успешно сдавали экзамены. Данные обстоятельства подтвердили свидетели К.А.Б., Б.Е.В., З.Е.В., сообщившие, что занятий практических не было, экзамен ФИО1 сдавали только теоретический, практический не сдавали.

Учитывая, что Д.А.В. передавал ФИО1 деньги каждый раз в качестве благодарности за лояльное отношение последнего, которые осужденный принимал, о чем они негласно договорились при первой передаче, никаких новых условий для этого не требовалось, то есть данная договоренность была достигнута на неопределенный период времени, то суд правильно сделал вывод о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, что соответствует разъяснениям, данным в п. 21 (абз. 1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 09.12.2025) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

При этом то обстоятельство, что по делу были допрошены не все курсанты, на выводы суда о виновности ФИО1, не влияет, поскольку Д.А.В., передавая взятку осужденному, действовал не в интересах курсантов, а в своих интересах за лояльное отношение, принятие экзаменов по видеоматериалам и за то, что ФИО3 не проверял, как проводится обучение, в чем и проявлялось попустительство осужденного по службе.

По фактам получения взятки от К.И.Ю. лично в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие; служебному подлогу из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебным подлогам, совершенным из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Свидетель К.И.Ю., в том числе в ходе проведения очной ставки сообщала, что с 2015 года между ООО«Промспецстрой» и ООО «ЕГСК» заключен договор аренды транспортных средств, которые задействованы на строительных объектах в г. Екатеринбурге. По условиям договора аренды на ООО «ЕГСК» возложена обязанность прохождения технических осмотров. В июле 2019 года ей стало известно, что ООО «ЕГСК» необходимо получить в Гостехнадзоре г. Новоуральска свидетельства технического осмотра на арендованную самоходную технику, принадлежащую ООО «Промспецстрой». 16 июля 2019 года в утреннее время с талонами технического осмотра она прибыла в рабочий кабинет ФИО1 и сообщила, что самоходная техника находится в г. Екатеринбурге, но Б.А.АГ. это не смутило, он сразу изготовил и выдал ей свидетельства о прохождении технического осмотра на всю технику без фактического ее осмотра. После получения свидетельств о прохождении технического осмотра она, находясь в него кабинете, по своей инициативе решила отблагодарить ФИО3 за упрощенную процедуру технического осмотра. Лично передала в руки ФИО1 корпоративную топливную карту, открытую ООО «ЕГСК» в АО «Газпромнефть», и сообщила, что он может заправить по указанной топливной карте 100 л. дизельного топлива, что пин-код написан на самой карте. От указанной благодарности ФИО1 не отказался, взял топливную карту. 16 июля 2019 года ФИО1 с использованием указанной топливной карты произвел покупку дизельного топлива объемом 100 л. по цене 44,81 рубля за литр, общей стоимостью 4481 рубль. В тот же день подсудимый привез указанную топливную карту и передал ей. Аналогичные действия ими совершались 07 августа 2020 года, 12августа 2021 года, 23 августа 2022 года, 28 августа 2023 года, когда без фактического осмотра техники она получила от ФИО3 свидетельства о прохождении технического осмотра. В качестве благодарности передавала ФИО3 корпоративную топливную карту, по которой тот за счет ООО «ЕГСК» приобретал каждый раз по 100 л. дизельного топлива по цене 46,27 рублей за литр, общей стоимостью 4627 рублей, по цене 47,99 рублей за литр, общей стоимостью 4799 рублей, по цене 51,73 рубль за литр, общей стоимостью 5173 рубля, по цене 57,95 рублей за литр, общей стоимостью 5795 рублей, соответственно. Всего за 2019-2023 годы ФИО1 за счет ООО «ЕГСК» приобрел 500 л. дизельного топлива, общей стоимостью 24875 рублей. Указанное топливо подсудимый получил от нее в качестве вознаграждения, так как оформлял свидетельства технического осмотра на самоходную технику, находящуюся у ООО«ЕГСК», без ее фактического осмотра.

На представленных ей видеозаписях запечатлено, как она 25 августа 2023 года пришла в кабинет к ФИО1, чтобы оформить свидетельства о прохождении технического осмотра на самоходную технику. При этом ФИО3 без фактического осмотра техники передал ей 9 незаполненных бланков свидетельств о прохождении технического осмотра, в которых проставил свою подпись и печать. На видеозаписи так же запечатлено, как она 28 августа 2023 года пришла в кабинет подсудимого, чтобы получить у него еще один бланк свидетельства о прохождении технического осмотра на самоходную технику, и она в качестве благодарности передала ФИО1 топливную карту и сказала ему «сто», что означало, что он, как и в прошлые годы может заправить себе 100 л. дизельного топлива при помощи указанной карты. Передала она ФИО1 топливную карту в качестве благодарности за упрощенную процедуру проведения технического осмотра самоходной техники, так как подсудимый 25 и 28 августа 2023 года выдал ей свидетельства о прохождении технического осмотра без фактического осмотра техники.

Показания К.И.Ю., в том числе данные в ходе очной ставки с ФИО1, согласуются с протоколом явки с повинной (т. 7 л.д. 65), согласно которой, она 28 августа 2023 года пришла в служебный кабинет инспектора Гостехнадзора ФИО1, где за беспрепятственное прохождение технического осмотра самоходной техники ООО «ЕГСК» передала ему топливную карту ООО «ЕГСК», указав, что он может заправиться по ней на 100 л. дизельного топлива. В тот же день ФИО1 заправил 100 л. дизельного топлива, после чего вернул ей карту. Ранее с 2019 по 2023 годы при аналогичных обстоятельствах за беспрепятственное прохождение технического осмотра самоходной техники ООО «ЕГСК» она передавала ФИО1 топливную карту, по которой он осуществлял заправку.

О том, что осмотр самоходной техники, которая имеется в распоряжении ООО«ЕГСК» не проводился, при этом по имеющимся талонам технический осмотр был пройден, сообщали сотрудники ООО «ЕГСК» М.С.В., Ж.А.А.

Свидетель Б.Е.С. сообщал, что работал в ООО «ЕГСК» с 2014 по 2016 годы в должностях механика, начальника производственной базы, главного механика, занимался вопросами по прохождению технического осмотра самоходной техники, вместе с инспектором Гостехнадзора ФИО1 выезжали на объекты, где проводились работы данной техникой, а также на базу, где она хранилась, и осматривали её. При этом вся самоходная техника была исправной. Каким образом К.И.Ю. взаимодействовала с ФИО1 по поводу получения свидетельств о техническом осмотре самоходной техники, ему не известно.

Кроме того, вина ФИО1, в совершении данных преступлений установлена судом на основании исследованных и приведенных в приговоре письменных материалов уголовного дела, которые по своему содержанию и форме являются допустимыми и относимыми.

По факту получения взятки от К.И.Ю. было установлено, что последняя передавала взятки ФИО1 за незаконные действия и бездействие, а именно за то, что осужденный выдавал свидетельства о прохождении технического осмотра техники, принадлежащей ООО «ЕГСК» без ее фактического осмотра, при этом К.И.Ю. передавала ФИО1 топливную карту, которую осужденный принимал и приобретал 100 л топлива каждый раз в инкриминируемый период времени, то есть согласившись в первый раз на предложение К.И.Ю., ФИО1 продолжал действовать, таким образом до 2023 года, то есть его действия были объединены единым умыслом.

Размер переданной ФИО1 взятки установлен помимо показаний К.И.Ю., ответом директора ООО «ЕГСК», в котором указано о количестве, цене и времени приобретенного по топливной карте дизельного топлива, которые соответствуют и другим исследованным по данному преступлению доказательствам, в том числе материалам ОМР.

При этом осужденный не оспаривал получение им топлива, якобы в качестве оплаты за ежегодную работу по очистке двора офиса ООО «ЕГСК» спецтехникой, принадлежащей Б.В.А. Вместе с тем, данные утверждения осужденного были опровергнуты показаниями К.И.Ю., сообщившей, что за указанную работу она рассчитывалась с ФИО1 наличными денежными средствами.

По факту выдачи подложных свидетельств о прохождении технического осмотра самоходной техники ООО «ТЛЦ».

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что до января 2023 года он состоял в должности начальника автоколонны, в связи с чем в его обязанности входило прохождение самоходными машинами ООО «ТЛЦ» ежегодного технического осмотра. В 2022 году в ООО «ТЛЦ» имелось 12 единиц самоходной техники. В 2022 году вопросом прохождения указанной самоходной техникой технического осмотра в Гостехнадзоре занимался он. В мае 2022 года он пришел в кабинет ФИО1, где поинтересовался, какие документы необходимо подготовить для прохождения технического осмотра самоходной техники. ФИО1 сообщил, что необходимо предоставить список всех 12 единиц самоходной техники, оплатить госпошлину и подготовить самоходную технику к осмотру. Он подготовил все необходимые документы, оплатил госпошлину, проверил исправное состояние всей самоходной техники. ФИО1 он принес список самоходной техники, тот поинтересовался, исправна ли она, на что он ответил, что вся самоходная техника исправна и готова к осмотру, но осужденный сообщил, что не будет проводить осмотр. Далее ФИО1 сразу изготовил свидетельства о прохождения технического осмотра, самостоятельно заполнил графы в указанных свидетельствах, распечатал их, поставил свою подпись и печать, после чего передал их ему. Всего ФИО1 изготовил и передал ему 12 свидетельств о прохождении технического осмотра. На момент получения указанных свидетельств все 12 единиц самоходной техники находились либо на территории ООО«ТЛЦ», либо работали по заявкам на территории г. Новоуральска, но вся самоходная техника была готова к возможному осмотру ФИО1

В соответствии с показаниями П.С.М., он с 2001 года работал в ООО «ТЛЦ» в должностях тракториста и машиниста экскаватора. В 2022-2023 годах ФИО1 самоходную технику ООО «ТЛЦ» ни на территории предприятия, ни в местах непосредственного производства работ, и по пути следования к месту производства работ, не осматривал и не останавливал для осмотра. От других сотрудников ООО«ТЛЦ» он не слышал, чтобы ФИО1 производил осмотр самоходной техники. Ранее он по заданию руководства периодически раз в год доставлял самоходную технику к диспетчерской для проведения техосмотра. В последний раз он это делал около 4 лет назад. Помимо него в ООО «ТЛЦ» отсутствовали водители, у которых открыты все категории на право управления самоходной техники, в связи с чем только ему могли дать указание доставить всю технику для технического осмотра.

Из показаний свидетеля Х.К.А. следует, что он ранее работал в ООО «ТЛЦ» инженером - механиком с 2022 по 2024 годы, и на него была возложена обязанность по прохождению технического осмотра самоходной техники указанной организации. Однако фактически в 2022 году он свои обязанности не исполнял и осмотр техники возможно был проведен без него. В дальнейшем он получил указание прибыть в Гостехнадзор к ФИО1, чтобы получить свидетельства о прохождении технического осмотра. Он прибыл в кабинет к ФИО1 со списком техники, которая подлежала техническому осмотру, и ФИО1 в свидетельствах о прохождении технического осмотра поставил соответствующие отметки на более чем 10 единиц самоходной техники. При нем самоходная техника ООО «ТЛЦ» ФИО1 не осматривалась, и от каких-либо иных сотрудников об этом он не слышал, каких-либо вопросов о состоянии самоходной техники не задавал.

Кроме того, судом в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного приведены исследованные по делу допустимые и относимые письменные доказательства.

По факту выдачи подложных свидетельств о прохождении технического осмотра самоходной техники МКУ НГО «ДКС».

Свидетель А.М.А. суду пояснял, что с 2021 года работал инженером в МКУ НГО «ДКС», где имелось 45 единиц самоходной техники. В марте 2022года он обратился к ФИО1 для прохождения технического осмотра указанной техники, предоставив в кабинете последнего квитанцию об оплате государственной пошлины, доверенность, список всей техники и приказ о прохождении технического осмотра. Кроме того, он представил документы на новую самоходную технику. ФИО1 сразу же в кабинете заполнил талоны и выдал ему. В его присутствии ФИО1 технику МКУ НГО «ДКС» не осматривал. При этом около 10 единиц самоходной техники МКУ НГО «ДКС» при получении свидетельств о прохождении технического осмотра были неисправны и находились в ремонте. В исправном состоянии находится самоходная техника или находится на ремонте, ФИО1 не спрашивал. Когда на следующий год самоходная техника МКУ НГО «ДКС» вновь проходила технический осмотр, то инспектор Гостехнадзора её осматривал.

Свидетель Г.С.К., работающий механиком в МКУ НГО «ДКС» сообщал, что в 2023 году фактически технический осмотр самоходной техники МКУ НГО «ДКС» не проводился, свидетельства о прохождении технического осмотра самоходной техники выдавались без его фактического проведения.

Также судом исследованы и приведены в приговоре допустимые и относимые письменные материалы уголовного дела.

По факту выдачи подложных свидетельств о прохождении технического осмотра самоходной техники АО «КЗТС».

Показаниями свидетеля Ш.С.В. - начальника автотранспортного цеха АО«КЗТС» установлено, что на балансе их организации находилось около 30 единиц самоходной техники, которая ежегодно должна проходить технический осмотр. 31 мая 2023 года он приехал к ФИО1 в служебный кабинет, и передал ему документы на всю самоходную технику АО «КЗТС». Через 40 минут ФИО1 изготовил свидетельства о прохождении технического осмотра на каждую единицу техники, поставил свою подпись. Ему не известны случаи, чтобы ФИО1 в 2023 году проводил технический осмотр самоходной техники, принадлежащей АО«КЗТС», в том числе в местах ее дислокации на территории предприятия и в местах непосредственного производства работ, а также по пути следования. В силу занимаемой должности он был бы в курсе о подобных осмотрах, от водителей самоходной техники сведения об осмотрах не поступали.

Свидетель К.Д.Н. - тракторист АО «КЗТС» суду сообщал о неосведомленности проведения технического осмотра самоходной техники организации в 2022 году. Поручений предоставить технику для осмотра ему никто не давал. В 2020 году осмотр техники (погрузчика) проводил З.В.Н.

В соответствии с показаниями свидетеля Н.Д.Е. - водителя АО «КЗТС», с 2008 года по 2023 года он предоставлял технику, на которой работает, для проведения технического осмотра. Осматривал технику на предмет неисправности З.В.Н. После смерти З.В.Н. технику для проведения технического осмотра никому не предъявляли. В ходе проведения технического осмотра выявлялись технические неисправности: потеки масла, не переключался дальний и ближний свет фар, был грязный двигатель, плохо читался номер.

Также судом в обоснование своих выводов о виновности осужденного положены исследованные допустимые и относимые письменные доказательства по делу.

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, судом первой инстанции правильно констатировано, что в силу требований законодательства, приведенного в приговоре, ФИО1 обязан был при проведении технического осмотра транспортных средств руководствоваться им, о чем ему, как должностному лицу было известно. Однако вопреки требованиям нормативных актов, осмотр техники он не осуществлял, выдавал свидетельства о прохождении ТО, внося, таким образом, в официальные документы заведомо ложные сведения (об исправности техники, руководствуясь при этом корыстной (получение взяток в виде топлива от К.И.Ю.) и иной личной заинтересованностью (желание уменьшить объем своей работы), что повлекло существенные нарушения, приведенные судом в приговоре. Указанные выводы соответствуют исследованным по делу доказательствам, подробно проанализированы судом и мотивированы со ссылкой на разъяснения, данные постановлениями Пленума ВС РФ, с которыми судебная коллегия соглашается. Не находя оснований для их переоценки.

При этом судом верно установлено, что умысел у осужденного на совершение преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ каждый раз возникал вновь при обращении к нему с указанным вопросам, представителей разных организаций.

Кроме того, судом первой инстанции в основу приговора положены показания свидетеля Б.Д. – оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, который сообщал о поступившей в 2022 году информации о незаконной деятельности ФИО1 в отношении нескольких автошкол. В 2023 году проводились ОРМ в отношении ФИО1, факты преступной деятельности были зафиксированы на видеосъемку, а затем в установленном законном порядке представлены в следственный орган. Задержан ФИО1 был 01.09.2023 утром, когда в его кабинет зашла заместитель директора автошколы «Автокласс» Т.Е.Н., которая в качестве взятки передала конверт с деньгами. Подтвердил о допущенной в постановлении о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от 12.09.2023 технической ошибке о проведении ОРМ 01.09.2023. Негласное ОРМ «Наблюдение» проводилось с октября 2022 года по 01.09.2023 в отношении инспекторов Гостехнадзора на основании его рапорта от 13.10.2022, и с согласия врио начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Т.О.Н. Гласное ОРМ «Наблюдение» проводилось 01.09.2023. В акте о проведении ОРМ «Наблюдение» от 01.09.2023 в отношении Т.Е.Н., в постановлении о проведении ОРМ от 31.08.2023, и акте от 01.09.2023 допущена техническая ошибка, в части, что при проведении указанного ОРМ применялась негласно аудио и видео фиксация, хотя таковые не применялись. Средства аудио и видео фиксации применялись при проведении негласного ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и неустановленного круга лиц. После задержания Т.Е.Н. и ФИО1 осмотр рабочего кабинета последнего проводился на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП.

Вопреки доводам стороны защиты оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 01.04.2025) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д. пояснил основания для осуществления наблюдения в целях проверки поступившей оперативной информации в отношении инспекторов Гостехнадзора на основании его рапорта от 13.10.2022, которого для проведения негласного ОРМ было достаточно с целью задокументировать специальным подразделением техническими средствами видеозаписи действий, происходивших в кабинете ФИО1

Использование оперативными сотрудниками в процессе негласного, а затем гласного ОРМ «Наблюдение» видеосъемки не противоречит ст. 6 названного выше закона, согласно положениям которой, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и для фиксации результатов указанной деятельности используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственных органов в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией, осмотрены в необходимых случаях следователем, приобщены к делу как вещественные доказательства. Законность производства и доказательственное значение полученных результатов наблюдения у суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела сомнений не вызвала.

Доводы о том, что видеозаписи не содержат сведений о передаче ФИО1 именно взятки, направлены на переоценку доказательств, приведенных выше, к чему оснований не имеется.

Старший следователь следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск СУ СК России по Свердловской области В.И. суду показал, что показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в присутствии защитника, с соблюдением всех требований закона, без оказания какого-либо воздействия. Обыск в квартире ФИО1 проведен в связи с поступившей информацией, что по месту его жительства могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела. Обыск проведен с участием ФИО1 и в присутствии понятых, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, в том числе разъяснения права осужденному на участие в обыске его защитника. Перед началом производства обыска копию постановления суда с разрешением на проведение указанного процессуального действия он вручил ФИО1 ФИО1 о присутствии иных собственников жилого помещения, не заявлял. Протокол следственного действия был составлен непосредственно в квартире и все участники, после ознакомления с ним, поставили в нем свои подписи, так как каких-либо замечаний ни от кого не поступало. Все, что было изъято в квартире при проведении обыска, было зафиксировано в протоколе. О том кому принадлежат изъятые денежные средства, и каким образом они появились в жилом помещении, ФИО1 при проведении обыска не пояснял.

Свидетель П.С.Н. - инспектор Гостехнадзора, подробно сообщил о служебных обязанностях инспектора, порядке получения гражданами права на управление самоходной техникой, правилах прохождения технического осмотра техники, которая в дальнейшем будет эксплуатироваться.

Согласно показаниям свидетеля Б.Д.О. - врио государственного инспектора ФИО6 МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, на самоходные машины распространяются действия Правил дорожного движения. Для получения права на управление самоходной техникой граждане должны проходить обучение в автошколе. В случае, если у гражданина никогда не было водительского удостоверения, то он должен сдавать теорию и Правила безопасной эксплуатации самоходных машин, а также практический экзамен на автодроме. Осуществление контроля за техническим состояние самоходной техники относится к исключительной компетенции Гостехадзора.

В соответствии с приказом заместителя начальника Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 17 декабря 2007года №7-к (т. 11 л.д. 124), ФИО1 с 26 декабря 2007 года назначен на должность главного специалиста Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области.

Объем должностных полномочий установлен на основании исследованных судом должностного регламента главного специалиста (главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора) Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, утвержденного 01 декабря 2010 года начальником Пригородного управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (т. 11 л.д. 155-162), с которым ФИО1 ознакомлен 01 декабря 2010 года, должностного регламента главного специалиста (главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора) Пригородного управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, являющегося приложением № 3 к Административному регламенту территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Пригородного управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (т. 11 л.д. 147-154), с которым ФИО1 ознакомлен 01 сентября 2017 года, должностного регламента главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, являющийся приложением № 271 к Административному регламенту Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (т. 11 л.д. 107-114), с которым ФИО1 ознакомлен 01 апреля 2022 года.

Согласно приказу Министра агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 01 апреля 2022 года № 72л (т. 11 л.д. 101) ФИО1 с 01апреля 2022 года назначен на должность главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, а также материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства, в частности показания свидетелей обвинения, получены из установленных и известных источников, носят определенный характер, содержат сведения относительно рассматриваемых событий, неопределенности и признаков предположительности не имеют.

Осужденный, свидетели допрошены непосредственно в суде, показания ряда свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (при наличии противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде).

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты оценка доказательствам в приговоре дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе и в части их доказательственного значения по каждому из составов преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в приговоре, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого приговора.

Доводы жалоб стороны защиты о незаконности освобождения Д.А.В., Т.Е.Н., К.И.Ю. от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, не могут являться предметом оценки по настоящему уголовному делу, так как выходят за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем будут нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных по делу доказательств, дав их надлежащую оценку, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за попустительство по службе; по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе; по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия и бездействие.

По четырем преступлениям по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По пяти преступлениям по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы о квалификации действий осужденного судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Сумма взятки 3311000 рублей установлена на основании исследованных по делу доказательств, показаний свидетеля Т.Е.Н., сообщившей, что с 2014 года договорились с ФИО1 о передаче последнему половины оплаты за обучение управлению самоходными машинами за каждого обучающегося, что подтвердили свидетели Д.А.В., Т.А.С. и В.М.А.. При этом количество обучающихся, суммы, внесенные ими за обучение, подтверждено изъятыми в ходе осмотра мест происшествия предметами и документами за инкриминируемый осужденному период времени с 2014 по 2023 годы (тетрадь «оплата за обучение», кассовые чеки об оплате, записи о внесении оплаты курсантами и другие) (т. 3 л.д. 59-63, 69-77).

Умысел на совершение инкриминируемых осужденному преступлений установлен на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, подробно мотивирован судом в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, тяжких и средней тяжести. Учел суд личность виновного, который в целом характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям обоснованно учтено: состояние здоровья осужденного, в том числе наличие хронических заболеваний; состояние здоровья его близких родственников; оказание помощи и уход за родственниками преклонного возраста; положительные характеристики, награды и поощрения по службе.

По ч. 6 ст. 290 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал частичное признание вины в ходе предварительного следствия по делу.

По преступлениям по ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие несовершеннолетних детей у ФИО1 (дочь Б.В.А. и сын Б.А.А.), а по преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ (от 16 июля 2019 года, 07августа 2020 года, 13 августа 2021 года, 24 мая 2022 года и 23 августа 2022 года) наличие несовершеннолетнего ребенка (сын Б.А.А.).

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Верно не усмотрев оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и их общественной опасности, суд в соответствии с требованиями закона пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Выводы о назначении осужденному дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационного-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, а также штрафа, в приговоре со ссылкой на закон убедительно мотивированы.

При этом судом обоснованно принято решение об освобождении ФИО1 от наказания по преступлению по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по событиям 16.07.2029) и окончательно ему верно назначено наказание по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, которое судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей определен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу о необходимости конфискации сумм, эквивалентных размеру взяток по трем преступлениям, однако не учел, что у ФИО1 при задержании были изъяты денежные средства 70000 рублей и 20500 рублей, полученные им в качестве взяток и признаны в качестве вещественных доказательств по делу, а впоследствии конфискованных судом. Однако из общего размера взяток, данные суммы не вычел. При таких обстоятельствах, размер сумм конфискации, подлежит уточнению, как 3326875 рублей.

Помимо этого, суд обоснованно приняв решение о сохранении ареста на денежные средства в размере 1810000 рублей и 4445 долларов США до исполнения приговора в части конфискации имущества, также принял решение об их конфискации, что не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. При таких обстоятельствах решение судом вопроса о конфискации этих сумм следует исключить.

Судебная коллегия отмечает, что на указанные денежные средства, изъятые в ходе обыска в квартире осужденного, в установленном законом порядке был наложен арест в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в связи с чем выявлять основания, что они получены в результате преступных действий осужденного, не требовалось. Достаточных данных о принадлежности этих денежных средств иным лицам не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о конфискации у ФИО7 в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ в доход государства денежной суммы в размере эквивалентном суммам взяток 3326875 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации на основании ст. 104.2 УК РФ денежных средств в сумме 1810000 рублей и денежных средств в сумме 4445 долларов США, изъятых при проведении обыска.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи