Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-277/2019

Дело № 2-277/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 13 августа 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу и работу в праздничные дни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова», в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> – неначисленную и невыплаченную ему часть заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, выполнение дополнительной работы за март 2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» был заключен трудовой договор № (работа по внутреннему совместительству) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец был принят на должность врача анестезиолога-реаниматолога на <данные изъяты> ставки с <данные изъяты> рабочей неделей. ФИО1 оспаривает правильность начисления ему заработной платы в марте 2018 года. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при расчете заработной платы за указанные месяцы работодателем не были оплачены в полном объеме часы его сверхурочной работы как совместителя в должности врача анестезиолога-реаниматолога. Также при расчете не учтено, что в указанный период времени на него были возложены обязанности по совмещению должностей, которые он также выполнял в часы сверхурочной работы. Однако работа, выполненная им при совмещении должностей, не была оплачена как сверхурочная. Также истец указывает на то, что при расчете его заработной платы не было учтено, что его сверхурочная работа приходилась на выходные и праздничные дни, вследствие чего должна была оплачиваться в двойном размере.

В результате неверного расчета заработной платы, по мнению ФИО1, у работодателя перед ним образовалась задолженность, которую он просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по приведённым в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что заработная плата ФИО1 в марте 2018 года была начислена и выплачена в полном объёме, в соответствие с графиком его работы как врача-совместителя. За совмещение должностей в соответствии с приказом работодателя начислена и выплачена надбавка, расчет которой произведен пропорционально отработанному времени.

Поскольку ФИО1 просит взыскать не начисленную и невыплаченную ему заработную плату за март 2018 года, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать по причине пропуска им срока обращения в суд с соответствующими требованиями без исследования других обстоятельств дела, а также при вынесении решения по данному делу, взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» <данные изъяты> в качестве судебных расходов за проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с пропуском им срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им В.Ф.Жогова».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заведующего отделением анестезиологии и реанимации врача анестезиолога-реаниматолога (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен письменный трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им.В.Ф. Жогова» в отделение анестезиологии и реанимации на должность врача анестезиолога-реаниматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству (Т.1,л.д. 6).

На основании приказа главного врача ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» № от ДД.ММ.ГГГГ заведующему отделением врачу-анестезиологу реаниматологу отделения анестезиологии и реанимации ФИО1 в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором, поручена дополнительная работа по должности врач-анестезиолог реаниматолог – совмещение должностей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> оплаты за совмещение должностей в размере <данные изъяты> (Т.1, л.д. 13).

Согласно приказу главного врача ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им.В.Ф.Жогова» № от ДД.ММ.ГГГГ врачу - анестезиологу реаниматологу ФИО1 установлена доплата за интенсивность в работе за сверхурочную работу в марте 2018 года в размере <данные изъяты> (Т.1, л.д. 187).

На основании приказа главного врача ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им.В.Ф.Жогова» № от ДД.ММ.ГГГГ врачу - анестезиологу реаниматологу ФИО1 установлена доплата за интенсивность в работе за сверхурочную работу в марте 2018 года в размере <данные изъяты> (Т.1, л.д. 188).

Согласно расчетному листку за апрель 2018 года ФИО1 была начислена заработная плата за март 2018 года в сумме <данные изъяты>., в том числе по должности врача анестезиолога-реаниматолога по внутреннему совместительству за сверхурочную работу, рабоиу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>. (Т.1, л.д. 72).

Получение заработной платы в установленные законом сроки и в указанном в расчетном листке размере истец в судебном заседании не оспаривает.

Вместе с тем, по мнению истца, расчет заработной платы за сверхурочно отработанные часы, за работу в выходные и праздничные дни, а также расчет заработной платы ему как работнику, выполняющему работу в условиях совмещения должностей, произведен ответчиком не в полном объёме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения по указанным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом, согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего распорядка для работников ГБУЗ Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова выплата заработной платы работникам производится 15 и 30 числа каждого месяца (Т.1, л.д.60).

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что заработная плата за март 2018 года была выплачена ему своевременно и в том размере, который указан в расчётном листке.

Соответственно, получая ежемесячно заработную плату за март 2018 года без учёта начислений спорных сумм, истец должен был видеть о произведённых работодателем начислениях его заработной платы и не мог не знать о нарушении своего права.

Следовательно, трёхмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о взыскании не начисленной и невыплаченной ему заработной платы истёк по требованию о взыскании заработной платы за март 2018 года - 30 июня 2018 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за март 2018 года 11 марта 2019 года, то есть за пределами установленного законом трёхмесячного срока.

Истец и его представитель в своих возражениях относительно пропуска обращения в суд ссылаются на часть 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, по требованию о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Именно в этом случае нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Заработная плата ФИО1 в марте 2018 года, начисленная ему согласно расчетному листку, была получена им своевременно и в полном объёме, что он не оспаривал в судебном заседании. Истцом заявлено требование о взыскании не начисленной и невыплаченной ему заработной платы.

В связи с этим ч. 2 ст. 392 ТК РФ к возникшим между ФИО1 и ГБУЗ Урюпинская ЦРБ спорным правоотношениям неприменима.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предоставленный законом работнику, истёк.

Ходатайства о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд истцом и его представителем не заявлено, доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего предоставленного законом срока, им не представлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске ФИО1 о взыскании денежных средств за март 2018 года в полном объёме по причине пропуска им срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств – не начисленной и неполученный им заработной платы за март 2018 года по причине пропуска срока обращения в суд.

Как установлено ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Представителем ответчика ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24.04.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», стоимость которой составила <данные изъяты>, которая была оплачена ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» с учётом банковской комиссии в размере <данные изъяты>. (Т.2, л.д.17-19).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, требования представителя ответчика ФИО3 о взыскании при вынесении решения по данному делу с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» <данные изъяты> в качестве судебных расходов за проведение судебной бухгалтерской экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» о взыскании денежных средств – не начисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, выполнении дополнительной работы за март 2018 года, - отказать.

В удовлетворении требований представителя ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова» судебных расходов за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> И.Н. Савченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>