Апелляционное определение № 22-426/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Кравченко Ю.В. дело № 22-426/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей Калюжиной Ф.Ю., Ищенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Лазаревой А.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Аглеримовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Гришина С.С., а также с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Аглеримовой В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.

Назначенное осужденной ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий постановлено отменить и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, после чего отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В порядке ст.104.1 УК РФ у ФИО1 конфискованы в доход государства: кухонная машина марки «Bork» модель «В783» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА парфюмерная вода «Enjoy Franck Boclet» в двух флаконах объемом 20 мл. и 100 мл. Сохранены аресты на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступление прокурора Лазаревой А.Н., поддерживавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, а также выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Аглеримовой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за попустительство по службе, в значительном размере, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришин С.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной ФИО1 наказания. В обоснование доводов указывает, что суд назначил ей чрезмерно мягкое наказание, которое несоразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновной и не будет способствовать достижению целей наказания. Суд, определяя вид и размер наказания, не учел, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких, является коррупционным и двухобъектным, что повлекло за собой наступление общественно-опасных последствий. При этом, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, ходатайства различных лиц, характеризующих осужденную с положительной стороны, наличие грамот, состояние ее здоровья и иных родственников, возраст, участие в благотворительности. Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не является исключительными и не объясняют назначения судом ФИО1 столь мягкого наказания за совершение ею коррупционного преступления. Автор представления считает, что данные обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности преступления. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком 3 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аглеримова В.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлияло на принятие судом необоснованного решения о виновности ФИО1 Автор апелляционной жалобы, цитируя законодательство, указывает, что в приговоре суда были нарушены требования ст.389.16 УПК РФ. Согласно приговору, действия ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст.290 УК РФ, вместе с тем, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» к попустительству по службе относится согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Так, в своих показаниях свидетель Свидетель №1 не сообщала о том, что она о чем-то просила ФИО1 или же они о чем-то договаривались, или ФИО1 ей что-либо обещала. При этом, в показаниях ФИО10 лишь ее субъективное восприятие, однако, что думала при этом ФИО1 и понимала ли, что сертификаты передаются не в качестве «подарка» к предстоящим праздникам, а за попустительство по службе. ФИО1, в свою очередь, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, сообщила о том, что сертификаты ей передавались ФИО10 как должностным лицом за лояльное отношение при проведении контрольных мероприятий, что не говорит о наличии у нее умысла на получение взятки. ФИО1 также пояснила, что никаких договоренностей с ФИО10 не было, так как она выполняла и собиралась выполнять свои должностные обязанности аудитора в полном объеме. Таким образом, ФИО1 нарушила положения законодательства о правилах уведомления о получении подарка и сдачи последнего, чем нарушила положения ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года, ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27 июля 2004 года, Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 9 января 2014 года «О порядке сообщения отдельными категориями лиц о получении подарка в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением ими служебных обязанностей, сдачи и оценки подарка, реализации и зачисления средств, вырученных от его реализации», но никак не УК РФ. Также, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение ФИО1 всех обязанностей аудитора в строгом соответствии с нормативными актами. Все выявленные нарушения и принятые меры включены в отчетность о результатах контрольных мероприятий, которые были подписаны руководителями и аудитором ФИО1 При этом, следователь безосновательно указывает, что ФИО1, действуя как должностное лицо, в случае выявления нарушений при проверке, предоставляла возможность устранения нарушений «без фиксации» в составляемых Контрольно-счетной палаты Ростовской области документах. Материалы уголовного дела содержат документы, подтверждающие надлежащее исполнение должностных обязанностей аудитором ФИО1, так согласно п.6.1.2 Стандарта «Общие правила проведения контрольных мероприятий», при выявлении нарушений следует сообщить руководителю проверяемого объекта о выявленных фактах нарушений и необходимости принятия мер по их устранению в ходе контрольных мероприятий. Время для устранений нарушений предоставляется объектам контроля как в ходе контрольного мероприятия, с отражением в актах проверок допущенных нарушений и принятия мер по их устранению, так и после его завершения. При этом, это является обязанностью Контрольно-счетной палаты, а не преференцией ФИО10 или Министерства спорта и подведомственным им учреждениям. Также, автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтено, что осужденная является пенсионеркой и у нее на иждивении имеются совместно проживающие с ней родственники - муж и сестра, тем самым, назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей является заведомо невыполнимым. С учетом изложенного, просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 выражает несогласие с его доводами, считает, что её действиями не были нарушены интересы личности, общества и государства, а её поступок не повлек за собой наступление общественно-опасных последствий. На основании изложенного, просит отказать в удовлетоврении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по инкриминируемому преступлению, место, время, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Так вина осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями самой осужденной ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ.

Показания всех участников судебного разбирательства проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом, показания осужденной получили должную оценку в приговоре.

Достоверность показаний свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденной, а также их заинтересованности в исходе дела не имеется, они согласуются с материалами дела, не содержат существенных противоречий, которые не были бы не устранены судом первой инстанции.

Показания свидетелей соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия лиц можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми свидетелей можно было бы заподозрить в заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами обысков, осмотра предметов и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо нарушений, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, не установлено.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Нарушений прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.4 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за попустительство по службе, в значительном размере, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру её действий, направленности умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, квалифицирующие признаки установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействия), за которые она получена, на момент ее принятия не оговаривается взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействия) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которые распространяются его надзорные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

При этом доводы адвоката Аглеримовой В.В., поддержанные осужденной, в части того, что ФИО1 не понимала, что подарочные сертификаты были переданы ФИО10 накануне праздников «Новый год» и «8 Марта» в качестве взятки, не подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, так и показаниями самой ФИО1, данными на стадии предварительного следствия.

Как следует из показаний осужденной ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 понимала, что Свидетель №1 является должностным лицом Министерства по физической культуре и спорту РО. Проверки расходования денежных средств, выделяемых Министерству по физической культуре и спорту Ростовской области, проводятся в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Ростовской области. Ответственным за проведение указанных проверок являлась ФИО1, как аудитор Контрольно-счетной палаты Ростовской области. В силу занимаемой должности, ФИО1 была знакома с ФИО10, которая на тот момент занимала должность заместителя министра по физической культуре и спорта Ростовской области. При получении от ФИО10, в качестве взяток, подарочных сертификатов, ФИО1 понимала, что они передавались ей за лояльное отношение при проведении контрольных мероприятий в отношении Министерства по физической культуре и спорта Ростовской области.

В своих показаниях Свидетель №1 также сообщала, что на постоянной основе Контрольно-счетная палата Ростовской области осуществляла проверку финансово-хозяйственной деятельности Министерства по физической культуре и спорту, при этом аудитором, закрепленным за направлением «физическая культура и спорт», являлась ФИО1, которая при проведении проверок могла сообщить ей о выявленных нарушениях и предоставить возможность для их устранения, что ФИО1 и делалось. При непосредственной передаче подарочных сертификатов Свидетель №1 и ФИО1 были наедине, а подарочные сертификаты были вложены в документы, то есть действия по их передаче носили скрытый характер для окружающих.

Таким образом в своих показаниях как осужденная ФИО1, так и свидетель Свидетель №1 сообщали, что ими не оговаривались конкретные действия, которые необходимо выполнить в будущем, при этом данные действия осознавались ими как вероятные, возможные в будущем, тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.290 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст.259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО1, суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, данные о её личности, которая вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, работы, поступившие ходатайства от различного рода руководителей, также положительно характеризующих подсудимую, многочисленные грамоты, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом заболеваний, а также ее мужа, нахождение на ее иждивении больной сестры, требующей постоянного ухода, пожилой возраст подсудимой, участие в благотворительности и оказание помощи в ходе СВО, храмам, детским учреждениям, госпиталям, наличие большого числа грамот, благодарностей, наград за добросовестный труд, в том числе от имени Президента Российской Федерации, а также Губернатора Ростовской области, наличие звания «Ветеран труда», что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с п.«и» ст.61 УК РФ обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий. Выводы суда в этой части мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом осужденной за совершенное преступление как основного, так и дополнительного наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденной.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким или суровым.

При этом в суд апелляционной инстанции представлены документы, из которых следует, что после вынесения приговора у осужденной ФИО1 при обследовании выявлены ряд новых хронических заболеваний (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Кроме этого, представлены данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 с 2 сентября 2025 года состоит на учете в филиале по г.Батайску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и нарушений не допускает. Как следует из представленных материалов дела (т.6 л.д.7) осужденной ФИО1 назначенное ей наказание по приговору в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей оплачен 28 августа 2025 года.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, высокая степень общественной опасности совершенного преступления не исключает возможности назначения осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.4 ст.290 УК РФ в качестве альтернативного вида наказания. Оценив все указанные выше обстоятельства суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ей менее строгого наказания, нежели лишение свободы.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденной ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционное представление, а также апелляционную жалобу с дополнениями к ней без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гришина С.С. и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Аглеримовой В.В. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: