Приговор № 1-467/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-467/2019

66RS0006-02-2019-000663-20

№ 1-467/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Харитонова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Симкина Л.Л.,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее судимого:

-04.02.2010 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.09.2012 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 28.02.2013 года по отбытию наказания;

осужденного:

-21.01.2019 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2018 годадо 21 часа 10 минут, Ш.А.М. Д.Ю.П., осужденные приговором суда, вступившим в законную силу, и ФИО1 находились около дома 22 на ул. Энтузиастов, где последний с корыстной целью предложил Ш.А.М.. и Д.Ю.П. совершить тайное хищение металлических изделий с территории объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Войкова, д.11, для дальнейшей их продажи и получения денежных средств, на что последние согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор.

Далее, в вышеуказанный период времени, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1, Ш.А.М. Д.Ю.П. пришли к территории объекта незавершенного строительства по указанному адресу, где распределили между собой преступные роли. Согласно условиям сговора, Ш.А.М. и ФИО1 обязались зайти на территорию строящегося объекта, противоправно изъять хранящиеся металлические изделия, совместными усилиями перенести их к ограждению, где их будет ожидать Д.Ю.П., передать предметы хищения последнему, после чего покинуть территорию строящегося объекта и совместно с Д.Ю.П. перенести похищенное имущество к месту его сбыта. Д.Ю.П., в свою очередь, обязался ожидать Ш.А.М. и ФИО1 у отверстия в ограждении, получить от них похищаемые металлические изделия, сложить их за ограждением строящегося объекта, после чего совместно с ними перенести похищенное к месту сбыта, где продать, а вырученные деньги поделить межу собой.

Реализуя совместный преступный умысел, 01 ноября 2018 года до 21 часа 10 минут, Ш.А.М. и ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, через отверстие в ограждении прошли на территорию объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Войкова, д. 11, где на фундаменте строящегося объекта обнаружили металлическую арматуру «12 11.7М А500С А500С 11,7М». Далее, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 с фундамента здания стал передавать металлическую арматуру ФИО2, который в свою очередь переносил ее к отверстию в ограждении, где передавал ожидающему Д.Ю.П. Всего Ш.А.М. и ФИО1 с корыстной целью противоправно изъяли 23 прута металлической арматуры «12 11.7М А500С А500С 11,7М», массой 10 кг каждый, стоимостью 39 500 рублей за 1 тонну, итоговой стоимостью 9085 рублей, принадлежащие К.А.В. Д.Ю.П. во исполнение условий сговора, принял у ФИО2 23 прута указанной металлической арматуры и сложил их у ограждения, после чего ФИО2, Д.Ю.П. ФИО1 были намерены с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, однако не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции около 21 часа 30 минут 01 ноября 2018 года.

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты, государственного обвинения в судебном заседании, а также потерпевший в адресованном суду заявлении поддержали ходатайство ФИО1

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину ФИО1 в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, которую суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи семье, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи,факт осуществления трудовой деятельности, положительные характеристики.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 17.02.2017 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия. Вместе с тем, его поведение в судебном заседании, дает суду основания прийти к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд полагает, что цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимогоФИО1 от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. Назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, а именно, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что преступление является неоконченным.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенногоФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривает суд и оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

При этом, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 года: с < дд.мм.гггг > годапо < дд.мм.гггг >.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

23 прута арматуры, переданные потерпевшему К.А.В., оставить у последнего по принадлежности, копии документов на похищенное имущество, земельный участок и строящийся объект, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Галимова