Апелляционное постановление № 22-9223/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-467/2019

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 06 декабря 2019 года

Председательствующий Родионова Е.Н. Дело № 22-9223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Документовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 05 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кабакова В.Г. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый 28 сентября 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, отбывшего основное наказание 22 января 2019 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 сентября 2018 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Кабакова В.Г., мнение прокурора Пархоменко Н.А.,

установил:

приговором суда Логинов признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 августа 2019 года в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Логинов и адвокат Кабаков приводят схожие доводы и просьбы об изменении приговора, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывают, что Логинов признал вину и раскаялся в содеянном, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, содержит на иждивении малолетнего сына и оказывает материальную помощь своей малолетней дочери, занят общественно полезным трудом, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется, осуществляет уход за своей престарелой матерью, ..., что не было должным образом учтено судом. С учетом приведенных доводов авторы апелляционных жалоб просят назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Кабакова В.Г., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Логинов, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ст.264.1 УК РФ дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе престарелой матери, за которой он осуществляет уход.

Кроме того, суд принял во внимание то, что Логинов социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, занят общественно полезным трудом, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Логинова суд пришел к правильному выводу о назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного дополнительного наказания судом также соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кабакова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Зарайкин