Решение № 2-2399/2017 2-2399/2017~М-2149/2017 М-2149/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2399/2017

2 – 2399 \ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

20 июня 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, представителя Пащенко Л.В. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Пащенко Л. В., ФИО3 о признании права общедолевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пащенко Л. В., ФИО3 о признании права общедолевой собственности.

В обоснование своих требований указал, что 26.10.2012 года он вступил в брак с ФИО3

В период брака они решили приобрести квартиру в строящемся доме по адресу: г.-к. Анапа, пер. Северный, <адрес> (строительный номер), расположенную на 6 этаже блок - секция 9. В настоящее время, в результате технической инвентаризации, квартире присвоен порядковый №, что подтверждается сообщением ТСН «Рубин» от 11.05.2107г. Стоимость квартиры составила 1 250 600 рублей.

Для заключения договора на долевое участие в строительстве указанной квартиры он передал ФИО3 денежную сумму в размере 635 000 руб., которые были нажиты им до брака.

Оформлением всех документов занималась ФИО3

Однако, ФИО3, без его ведома, 04.12.2014г., с целью лишения его прав на квартиру, оформила договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на свою мать - Пащенко Л. В.,

В 2015 г. они вселились в квартиру, проживали в ней, он вкладывал деньги в ее ремонт и производил в ней отделочные работы.

21.12.2015г. брак между ними был расторгнут, о том, что квартира оформлена на Пащенко Л.В., я узнал после расторжения брака, когда его ставили выселять из квартиры.

На основании решения Анапского городского суда от 12.02.2016г. за Пащенко Л.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, переулок Северный, <адрес>, в виде однокомнатной <адрес>.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Признать за ним право на 1/2 долю в праве общей собственности от принадлежащей Пащенко Л. В. доли в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, переулок Северный, <адрес>, в виде однокомнатной <адрес>.

Уменьшить принадлежащую Пащенко Л. В. долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, переулок Северный, <адрес>, в виде однокомнатной <адрес> до 1/2 доли.

В судебном заседании ФИО1 изменил предмет иска и указал, что поскольку ФИО3 незаконно обогатилась за счет его денежных средств, он изменять предмет иска и просит взыскать с ФИО3 денежные средств переданные ей для приобретения жилья в размере 635 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 требования не признала, при этом сослалась на то, что действительной она написала расписку на имя ФИО1 о том, что получила от него денежные средства в размере 635 000 руб. Однако указанная расписка является безденежной, поскольку ФИО1 заставил ее написать данную расписку, оказывая психологическое давление.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Поскольку основания иска не меняются, а изменяется лишь его предмет, суд в праве рассмотреть измененные исковые требования.

Из материалов дела видно, что согласно расписки от имени ФИО3 от 23 ноября 2014 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 635 000 руб. в качестве его вклада в строящуюся квартиру. При этом указала, что указанные денежные средства являются личными имуществом ФИО1

Согласно договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 04 декабря 2014 года заключенного между Пащенко Л.В. и ООО « Портал « Пащенко Л.В. приобрела право на квартиру в строящемся доме, оплатив ее стоимость в размере 1 250 000 руб.

Из приведенного выше договора видно, что он имени Пащенко Л.В. указанный договор заключен ФИО3, которая является дочерью Пащенко Л.В. проживающей в г. Пскове.

На основании решения Анапского городского суда от 12.02.2016г. за Пащенко Л.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, переулок Северный, <адрес>, в виде однокомнатной <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что ее мать Пащенко Л.В. постоянно проживала и проживает в г. Пскове, в квартире, которую приобрела мать, до расторжении брака она проживала, со своим бывшим супругом, - истцом по делу.

Исходя из стоимости указанной выше квартиры, денежная сумма в размере 635 000 руб. чуть больше половины стоимости квартиры, данная квартира приобретена через незначительный промежуток времени после передаче истцом ФИО3 денежных средств.

Доказательств того, что Пащенко Л.В. передала денежные средства своей дочери ФИО3 на приобретение указанной выше квартиры ФИО3 суду представить не смогла.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 были получены от ФИО1 денежные средства в размере 635 000 руб. на приобретение доли в квартире, однако на имя ФИО1 доля в квартире приобретена не была и ФИО3 неосновательно обогатилась на указанную выше денежную сумму.

Доводы ФИО3 о том, что указанная расписка, ходя и подписана ею, однако по ней она денежные средства не получала, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец представил доказательства того, что что им были переданы ответчику денежные средства.

Ответчик же в нарушении приведенных выше требований закона не представила доказательств того, что денежные средства ею не были получены. Требований к ФИО1 о признании расписки безденежной ФИО3 не заявлено, в правоохранительные органы с заявлением о том, что ею вынудили написать расписку о получении денежных средств ФИО3 не обращалась, иных доказательств в обоснование своего утверждения она также не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 635 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: