Решение № 2-2399/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-2399/2017;) ~ М-2747/2017 М-2747/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2399/2017

К делу № 2-98/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 08 мая 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 29.07.2016 на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автомобилем «ГА3-322132», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Жасо» (Страховой полис №). На основании ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которые страховщик получил 10.08.2016. Согласно акта о страховом случае, страховщик произвел выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 164 700 рублей. Согласно экспертного заключения выполненного независимым экспертом техником ФИО4 № от 18.11.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 394733 рубля 12 копеек, стоимость оценки 5 000 рублей. 15.12.2016 им в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой о доплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 229 924 рубля, с учетом неоспоримой части страхового возмещения в размере 164809 рублей 06 копеек. 15.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 90 825 рублей. Итого сумма недоплаченного страхового возмещения составила 139 099 рублей. Учитывая, что страховая выплата не произведена в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку, за период просрочки платежа с 31.08.2016 по 31.12.2016 в размере 168 309 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10 000 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 статьи 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Кроме того, было оплачено нотариусу за оформление доверенности 1790 рублей, 15 000 рублей - оплата услуг представителя. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 139 099 рублей, неустойку в размере 139 099 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 69 549 рублей, а также судебные издержки: 1790 рублей – по оплате доверенности, 5000 рублей – по оплате досудебной оценки ущерба, 15 000 рублей – по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 118 823 рубля – страховое возмещение, 118 823 рубля – неустойку, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 59 094 рубля – штраф, и судебные издержки 1790 рублей – по оплате доверенности, 5000 рублей – по оплате досудебной оценки ущерба, 15 000 рублей – по оплате услуг представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование своих возражений пояснила, что после обращения ФИО3 10.08.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 16.08.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 164 700 рублей. Размер выплат был установлен в соответствии со ст.12.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом-техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. После получения досудебной претензии, к которой прилагалось экспертное заключение от 18.11.2016 № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение АО «Технэкспро» от 24.12.2016 №, согласно которого восстановление транспортного средства признано нецелесообразным, ввиду чего 28.12.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 90 300 рублей (из расчета стоимости транспортного средства за минусом его годных остатков), включая стоимость экспертизы со стороны истца в размере 5 000 рублей. Итого сумма выплат истцу составила 255 000 рублей. Считает, что представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, а ответчиком были выполнены все обязательства надлежащим образом, и права потерпевшего по выплате страхового возмещения не были нарушены, в связи с чем исковые требования незаконны. В случае признания требований истца законными и обоснованными, полагает, что штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленное требование истца о взыскании штрафа и неустойки, не восстановит нарушенное право, а допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Считает, что требования по оплате стоимости юридических и консультационных услуг явно завышены сверх разумных пределов. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать, а в случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу, просила отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно допустимых значений, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2016 в 09 часов 20 минут на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» граница Ставропольского края 329км.+300м., водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГА3-322132», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чем нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 - «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2016, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.07.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Источник повышенной опасности – автомобиль «ГА3-322132», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО7, автогражданская ответственность которого, а также автогражданская ответственность лица, управлявшего данным автомобилем, была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании АО СО «Жасо» - полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждено паспортом транспортного средства №, выданным 14.06.2012 Центральной акцизной таможней, и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 24.03.2012 МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Автогражданская ответственность ФИО3 и лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2016 и страхового полиса серии №.

Согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

10.08.2016 ФИО3 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», лично подав заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток №).

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> регион, что нашло свое подтверждение в Акте осмотра транспортного средства, выполненном АО «Технэкспро» по направлению страховщика.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 16.08.2016 произвело ФИО3 страховую выплату в размере 164 700 рублей, что подтверждено Актом о страховом случае от 15.08.2016 и выпиской из лицевого счета ФИО3.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец правомерно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, за услуги которого было оплачено 5 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 30.08.2016, выполненного ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 394 700 рублей.

21.12.2016 ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения и подлинной квитанции по оплате услуг эксперта, что подтверждено копией досудебной претензии, содержащей отметку о ее вручении адресату за вх.№ от 21.12.2016, и не оспаривалось представителем ответчика, подтвердившего факт получения ПАО СК «Росгосстрах» претензии.

28.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 90 300 рублей, что подтверждено Актом о страховом случае от 27.12.2016 и выпиской из лицевого счета ФИО3.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 255 000 рублей.

Как следует из представленного ПАО СК «Росгосстрах» Экспертного заключения № от 24.12.2017, выполненного АО «Технэкспро» - стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно – полная гибель, наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения 560 000 рублей, стоимость его годных остатков 310 000 рублей.

В связи с тем, что сторонами были представлены противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании определения суда от 19.09.2017 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от 17.10.2017, выполненного ИП ФИО6, – фактическая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2016, с учетом степени износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.0214 №432-П, составляет 395 923 рубля 81 копейка.

Как следует из экспертного заключения № от 17.01.2018, выполненного ИП ФИО6 на основании определения суда от 11.12.2017, - восстановительный ремонт автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля аналогичной марки и комплектации на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2016, составляет 577 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 203 777 рублей.

Суд принимает вышеуказанные экспертные заключения за допустимые и достоверные доказательства по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку они соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в заключениях не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данные экспертные заключения не оспариваются участниками процесса, в том числе и представителем ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2016, являющегося страховым случаем, истцу ФИО3 причинен ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля аналогичной марки и комплектации на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 577 600 рублей, и стоимостью его годных остатков в размере 203 777 рублей, то есть ущерб в сумме 373 823 рубля.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, применимого к рассматриваемым правоотношениям) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года, и действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО3 лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 10.08.2016, страховщиком был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Следовательно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, истек 30.08.2016.

Однако, несмотря на поданную претензию, страховая выплата в полном объеме в сумме 373 823 рубля не была произведена страховщиком. С учетом произведенных страховщиком выплат: 16.08.2016 в размере 164 700 рублей, и 28.12.2016 в размере 90 300 рублей, а всего в сумме 255 000 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 118 823 рубля, которое ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени ФИО3 не выплачено, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 118 823 рубля обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, которое в полном объеме не выплачено до настоящего времени, за период со дня, следующего за последним днем для производства страховой выплаты, то есть с 31.08.2016 по 08.05.2018 - день вынесения судом решения по делу, подлежит начислению законная неустойка, которая рассчитывается по следующей формуле: за период с 31.08.2016 по 27.12.2016 – 209 123 рубля (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 119 дней (период просрочки) = 248 856 рублей 37 копеек; за период с 28.12.2016 по 08.05.2018 - 118 823 рубля (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 497 дней (период просрочки) = 590 550 рублей 31 копейка; а всего составляет 839 406 рублей 68 копеек.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 118 823 рубля.

Согласно п.3, п.5 и п.6 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3, подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченного страховщиком размера страховой выплаты, определенного судом в размере 118 823 рубля, а именно в сумме 59 094 рубля.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании и письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая данное заявление ответчика, и принимая по нему решение, суд исходит из следующего.

Истец ФИО3 своевременно подал в страховую компанию заявление о страховой выплате, предоставил страховщику все необходимые для страховой выплаты и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, по направлению страховщика предоставил транспортное средство для осмотра и проведения оценки стоимости его восстановительного ремонта, в ближайшее время после истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения обратился к независимому эксперту для проведения оценки размера ущерба и подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию для досудебного урегулирования спора, а впоследствии в разумный срок подал исковое заявление в суд. Таким образом, каких-либо недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истца в данном случае допущено не было и судом не установлено.

При этом, суд усматривает в действиях ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае недобросовестное поведение, поскольку в установленный законом срок и на протяжении длительного периода времени страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, после поданной в адрес ответчика претензии страховщик не организовал повторный осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы с целью урегулирования разногласий сторон относительно размера страхового возмещения, какого-либо мотивированного ответа, либо отказа в производстве страховой выплаты, в его адрес направлено не было и суду также не представлено, что свидетельствует о фактическом бездействии ответчика в вопросе надлежащего урегулирования убытка, в то время как обязанность по своевременной организации независимой экспертизы (оценки) и определению размера ущерба, законом возложена именно на страховщика, который в данном случае не предпринимал достаточных мер для исполнения своих обязательств перед потерпевшим надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что единственной причиной неисполнения своевременно обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекших начисление неустойки и штрафных санкций, явилось недобросовестное поведение и бездействие самого ответчика, при отсутствии в поведении истца недобросовестности и каких-либо нарушений прав страховщика.

Суд также учитывает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, учитывая, что их общая сумма превышает размер страховой выплаты, в силу чего несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки и штрафа ввиду указанных выше существенных нарушений прав истца, допущенных со стороны страховщика и только по его вине, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истца на выплату страхового возмещения имела место, поскольку ФИО3 после наступления страхового случая в установленном законом порядке в страховую компанию поданы все необходимые для страховой выплаты документы, предоставлено транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, однако ответчиком страховое возмещение в установленный срок и до настоящего времени, несмотря на полученную претензию, в полном объеме не выплачено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей являются завышенными, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявленные требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 5 000 рублей по оплате независимой экспертизы, подтвержденные Квитанцией-договором № от 08.11.2016; в сумме 1790 рублей – по оплате доверенности на представителя, подтвержденные доверенностью №, выданной на представление интересов истца по вопросам, связанным с дорожно-транспортном происшествием от 29.07.2016, поскольку данные расходы понесены истцом в разумных пределах в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, в том числе составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, сложность дела и длительность его нахождения в производстве суда, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденный Квитанцией серии № от 17.04.2017, завышенным, а разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с лица не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 5 488 рублей 23 копейки по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 228 823 рубля).

Согласно п.п. 9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 118 823 рубля - в качестве страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 000 рублей – неустойку, 40 000 рублей - штраф, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей – по оплате независимой экспертизы, 1790 рублей – по оплате доверенности на представителя, 8000 рублей – по оплате услуг представителя, а всего взыскать 244 613 (двести сорок четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5 788 (пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 23 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий