Решение № 2-2399/2017 2-2399/2017 ~ М-2454/2017 М-2454/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2399/2017

Дело № 2-2399/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 18 декабря 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № от 02.02.2015 г. по состоянию на 28.02.2017 г. в размере 96 840 руб., в том числе: сумма основного долга - 6000 рублей, проценты по договору займа - 90 840 рублей, и возврат госпошлины в размере 3 106 рублей.

В исковом заявлении указано, что 02.02. 2015 года был заключен договор займа № между истцом и ФИО1 Согласно указанному договору займодавец предоставил заемщику заём в размере 6 000 рублей с начислением процентов в размере - 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок возврата суммы займа определен датой 16.02.2015 г., то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней. Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 02.02.2015 года, подписанным заемщиком лично. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки в размере 730% (732%) и фактического количества дней пользования займом. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 28.02.2017 г. составила 90 840 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чём написала письменное заявление суду. Просит суд удовлетворить иск в части взыскания с нее 10 000 рублей, в остальной части отказать, снизить проценты, поскольку истец злоупотребил своим правом, несвоевременно обратился в суд с указанным иском. Кроме того, у нее тяжелое материальное положение, на ее иждивении находятся четверо малолетних детей, она нигде не работает.

Суд, выяснив мнение сторон по иску, исследовав письменные доказательства, считает правильным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, 02.02. 2015 года был заключен договор займа № между истцом и ФИО1 Согласно указанному договору займодавец предоставил заемщику заём в размере 6000 рублей с начислением процентов в размере - 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок возврата суммы займа определен датой 16.02.2015 г. Процентная ставка установлена в размере 730 % годовых. Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 02.02.2015 года. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 28.02.2017 составила 90 840 руб.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчицы перед истцом составляет по состоянию на 28.02.2017 г. 96 840 руб., в том числе: сумма основного долга - 6000 рублей, проценты по договору займа - 90 840 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить в части взыскания процентов по данному договору займа в размере 90 840 рублей положения ст. 404 ГК РФ, регулирующей ответственность должника при содействии кредитора в увеличении задолженности.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив высокий процент, который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан займ, не предоставлено.

В то же время ответчиком также длительное время не возвращалась сумма займа, каких-либо доказательств невозможности уплаты долга в положенный срок по причине, вызванной объективными обстоятельствами, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

10. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, действия, как истца, так и ответчика квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем проценты по договору займа должны быть снижены до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 400 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № от 02.02.2015 г. по состоянию на 28.02.2017 г. в размере 10000 руб., в том числе: сумма основного долга - 6000 рублей, проценты по договору займа - 4000 рублей, и возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» / адрес: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Коммунаров, д. 102, ИНН <***>, КПП 235001001, ОГРН <***>, р/с <***> КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, к/с 30101810200000000722 БИК 040349722 ИНН банка 2312016641/ задолженность по договору займа № 32-30 от 02.02.2015 г. по состоянию на 28.02.2017 г. в размере 10000 рублей и возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний