Приговор № 1-120/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1- 120/2017 (№ 11701010004702209-2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017г г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Корчагина С.Д.,

с участием гос. обвинителя - прокурора Локтевского района Губского А.Л.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника Шувалова С.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Курносова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шмунк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, не разведен, на <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> АК по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 мес. ИР с удержанием 10% заработка;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> АК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 мес. л/св, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно 7 мес. л/св; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

под стражей по настоящему делу не находился,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГг в <адрес>, русской, гражданки РФ, не военнообязанной, образование среднее специальное, не замужем, на иждивении н/л детей нет, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>1, ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ Локтевским р/с АК (в ред. постановления Новоалтайского г/с АК от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г 11 мес. л/св.; освобождена ДД.ММ.ГГГГ вследствие изменения приговора.

под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленного органом предварительного следствия обвинения:

ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена в <адрес> у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в нежилом <адрес>, используемого Потерпевший №1 в качестве складского помещения.

С целью хищения ФИО1 совместно с Свидетель №4, котрого ФИО1 ввел в заблуждение относительно принадлежности имущества и способа его приобретения, в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришли к дому № по <адрес>, где ФИО1, имея умысел на длящееся тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его действия тайны, сорвал с двери дома запорное устройство в виде навесного замка и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на длящееся тайное хищение чужого имущества, через дверь незаконно проник в нежилой дом, используемый Потерпевший №1 в качестве складского помещения, откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ похитил бензопилу торговой марки «STIHL» модели «MS 290» стоимостью 29 992 руб. 00 коп., бензопилу торговой марки «Champion» стоимостью 3 171 руб. 00 коп., сварочный аппарат марки «Ресанта-250» стоимостью 5 010 руб. 00 коп., удлинитель электрический длиной 6 м стоимостью 152 руб. 00 коп., шлифовальную установку (наждак) стоимостью 634 руб. 00 коп., центрифугу от автомобиля марки «ЗИЛ-130» стоимостью 1 490 руб. 00 коп., головку блока от автомобиля марки «ЗИЛ-130» стоимостью 7 880 руб., корзину сцепления от автомобиля марки «ЗИЛ-130» стоимостью 1 958 руб. 00 коп., перевезя похищенное на привезенной с собой тележке за три раза, распорядившись похищенным по своему усмотрению

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на длящееся тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. в <адрес> пришел домой к ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>1, где предложил ФИО2 совершить хищение запасных частей. ФИО2 на предложение ФИО1 согласилась, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор. Действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к ранее знакомому Свидетель №1 с просьбой перевезти металлолом на пункт приема, пояснив Свидетель №1 о том, что у ФИО1 умерли родственники и остался дом, введя тем самым Свидетель №1 в заблуждение относительно принадлежности имущества и способа его приобретения.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на длящееся тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-21093», р/н № рус, под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, подъехали к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, используемому последним в качестве складского помещения, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, через дверной проем, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанной помещение, откуда тайно похитили: два комплекта поршней с гильзами к автомобилю «Москвич-412», стоимостью 194 руб. 00 коп. за один комплект, на общую сумму 388 руб. 00 коп.; маховик от автомобиля «ЗИЛ-130» стоимостью 2 654 руб. 80 коп.; первичный вал коробки передач автомобиля «ЗИЛ-130», стоимостью 710 руб. 00 коп.; карданный вал автомобиля «ВАЗ», стоимостью 1 540 руб. 00 коп.

Сложив похищенное в мешок, данный мешок, а также коленвал от автомобиля «ЗИЛ-130», стоимостью 4 500 руб. 00 коп., ФИО1 и ФИО2 за два раза перенесли похищенное и погрузили его в багажник автомобиля Свидетель №1 и с похищенным с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Тем самым. своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 60 079 руб. 80 коп., который для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 9 792 руб. 80 коп., который для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что следователю ничего о хищении не говорил, ни с кем о хищении ничего не обсуждал, просил следователя взять записи видеокамер у Свидетель №3, но тот ничего не взял. В запчастях он понимает. Взяты им были железки, чермет, коленвала там не было. В ходе следствия он никаких показаний не давал. На место, где они взяли металл, они ходили вместе с Свидетель №4. ФИО23 говорил, что железо надо убрать за сараем. Они унесли 2 мешка запчастей, в т.ч. старый карданный вал, сдали все за 500 руб. С бензопилами к Свидетель №3 они не приходили. С обвинением он не согласен. Он признает свою вину, что взял металл, железки, все получилось глупо. Знает, что ФИО23 работает рядом, там его пилорама. Рабочий подходил к ним, спрашивал, что они делают. Ему ответили, что Свидетель №4 разрешили, рабочий ушел. Ранее Свидетель №4 работал у ФИО23, у них были нормальные отношения. Металл они увезли к Свидетель №7. К Свидетель №3 они потом увозили железо, которое было у Свидетель №4. В ходе предварительного следствия на него оказывали давление оперативные работники, называть их он не желает. Вину свою он признает только частично, их ввел в заблуждение Свидетель №4. Потом он сам понял, что это незаконно. Бензопилы, сварочный аппарат он не брал. О том, что сарай, из которого они брали металл, расположен на усадьбе ФИО23, он не знал. Свидетель №4 сказал, что ранее работал там. Приходил он на данный адрес только один раз, с ФИО2, один туда он не приходил. У Свидетель №7 металл из машины выгружали он и Свидетель №4, ФИО2 не разгружала машину. После частичного отказа прокурора от поддержания обвинения, свою вину в поддерживаемой прокурором части обвинения он признает полностью

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала частично, показала, что не согласна с содержанием протокола проверки ее показаний. Она и ФИО1 забрали уже нагруженные мешки в количестве 2 штук. Коленвала она не видела. Один мешок уже стоял на улице. Что было в мешках, она не знает, знает, что это были запчасти. В доме все было открыто, кто-то взломал все до их прихода. При проверке ее показаний на месте она именно так указывала следователю. Детали от автомобиля она назвать не может, т.к. не разбирается в них. Протокол проверки показаний она подписала, не читая его. Свидетель №4 был ее сожителем, на настоящее время он умер. Сдали они металл на 500 руб., по цене 5 руб. за 1 кг выходит около 100 кг. С указанным в обвинении объемом похищенного она не согласна. Они взяли только 2 мешка, понимает, что незаконно, что похитили. Их позвал туда Свидетель №4, сказал, что ему отдали железо. Все, что они сдали, то и было изъято полицией. Были они втроем, металл увезли на автомашине Свидетель №1 «девятке», в машине были все втроем - она, ФИО1, Свидетель №4. Не считает свои действия хищением, так и говорила следователю, что металл отдали Свидетель №4.Перечислить наименования запчастей она не может, она так и указывала на них - запчасти, металл. С незаконностью своих действий она согласна, но считает, что их ввел в заблуждение Свидетель №4. С тем, что она была на месте хищения, вместе с ФИО1 грузила металл в машину, сдавала данный металл - она согласна, виновной себя она признавала.

Согласно оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО2, данных при ее допросе в качестве подозреваемой 14.07.2017г с участием адвоката /т. 1, л.д. 73-75/, последняя показала, что 13.06.2017г около 08 час. к ней домой пришел ее знакомый ФИО1, который предложил ей поехать на <адрес>1, где можно похитить запчасти от автомобиля и сдать их на пункт приема металла. По тому адресу стоит нежилой дом, используемый как гараж и в нем много запчастей. На предложение ФИО1 она согласилась, по его предложению они пошли к знакомому Свидетель №1, у которого имеется автомобиль, попросили Свидетель №1 свозить их. Вместе с Свидетель №1 на его автомобиле «ВАЗ-2109» они приехали к дому на <адрес>1. Свидетель №1 остался в автомобиле, а она и ФИО1 зашли во двор дома. ФИО1 подошел к двери дома и открыл входную дверь, срывал ли он навесной замок, она не видела. В доме на полу лежали различные запчасти, в которых она не разбирается, от какого они автомобиля, часть запчастей она знала. Они взяли полипропиленовый мешок, уложили в него 2 поршня, вал от КПП, карданный вал, корзину сцепления, маховик. Коленвал был тяжелым, в мешок не помещался. Они вдвоем с ФИО1 вынесли мешок с запчастями, погрузили его в машину Свидетель №1, потом вдвоем вынесли коленвал. После этого, по указанию ФИО1 они проехали на <адрес> к Свидетель №7, где сдали похищенное за 500 руб., из которых они 250 руб. отдали Свидетель №1, а на 250 руб. купили спиртного и продуктов. Свидетель №1 ФИО1 пояснял, что хозяева дома умерли, дом остался ему в наследство. Вину она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При допросе с участием адвоката в качестве обвиняемой 10.08.2017г /т. 1, л.д. 87-89/ и при проверке ее показаний на месте 15.07.2017г /т. 1, л.д. 78-81, 82/ ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям, данным при ее допросе в качестве подозреваемой по делу.

После оглашения показаний ФИО2 указала, что о наличии там запчастей говорил не ФИО1, а Свидетель №4. Возил их на машине Свидетель №1. Замки они не взламывали, зашли в сарай и все. Приезжали туда они только один раз. Если бы запчасти были тяжелыми, она не смогла бы поднимать мешок. Как сдали металл на 100 кг, пояснить она не может, выносили и грузили металл в машину они понемногу. Чье имущество находилось в сарае, она не знала, считала, что сарай заброшен. Никакого сговора на хищение у них не было. Пошли за металлом они по указанию Свидетель №4, с которым она жила год. После частичного отказа прокурора от поддержания обвинения, свою вину в поддерживаемой прокурором части обвинения она признает полностью.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимых об их непричастности к совершению какого-либо преступления, частичном непризнании ими предъявленного обвинения, является их позицией защиты, направленной на уклонение от наказания. Указанные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, противоречат совокупности показаний свидетелей стороны обвинения, письменным доказательствам по делу, потому не могут быть положены в основу приговора. Доводы ФИО1 об участии в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также Свидетель №4 противоречат показаниям подсудимой ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №2, потому, данные доводы подсудимого признаются позицией его защиты, направленной на уклонение от наказания, не могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимой ФИО2, данные неоднократно в присутствии ее защитника в ходе предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат показаниям свидетелей и письменным материалам дела, потому, могут быть положены в основу приговора суда. Показания ФИО2, данные в судебном заседании, противоречат показаниям свидетелей и письменным материалам дела, признаются судом как позиция защиты ФИО2, направленная на уклонение от наказания. В связи с этим, показания ФИО2, данные в судебном заседании в основу приговора положены быть не могут.

Несмотря на частичное признание своей вины по предъявленному обвинению подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина подтверждается:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него пропало много запчастей, все он даже не перечислял. Хищение запчастей обнаружили его работники в ДД.ММ.ГГГГ, числа он не помнит, сообщили ему по телефону, что взломаны замки на гараже и на нежилом доме, все перевернуто. Пропали запчасти с разобранного им автомобиля «ЗИЛ», запасная резина с его машины. Все пропавшие запчасти в рабочем состоянии, принадлежат ему. Его доход составляет около 20 000 руб. в месяц, общий доход семьи в месяц - около 40 000 руб., на его иждивении находятся 5 детей, причиненный ущерб для него является значительным.

Согласно оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия /т. 1, л.д. 32-34/, последний показывал, что принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>1, является нежилым, используется им для хранения запчастей к автомобилям «ЗИЛ», «Москвич», «Жигули». 09.06.2017г он приходил в данный дом, все было на месте. 13.06.2017г ему на телефон позвонил рабочий Свидетель №2, сообщил ему, что из его дома совершено хищение имущества. По приезду в данный дом он увидел, что замок был поврежден, было совершено проникновение в его дом. Из дома пропали: бензопила «Штиль», бензопила марки «Чемпион», сварочный аппарат «Ресанта», самодельная шлифовальная установка (наждак), центрифуга от автомобиля «ЗИЛ», головка от двигателя «ЗИЛ-130», 2 комплекта поршней с гильзами от автомобиля «Москвич», коленвал и маховик от автомобиля «ЗИЛ», первичный вал автомобиля «ЗИЛ», карданный вал от автомобиля «Жигули». Общий причиненный ущерб он оценивает в 87 500 руб., данный ущерб для него является значительным.

После оглашения письменных показаний Потерпевший №1 данные показания подтвердил, дополнительно указал, что часть своих похищенных запчастей он лично забрал в пункте приема металла. С оценкой похищенного он согласен. На том нежилом доме стоят видеокамеры, записи с них никто не снял, записи на настоящее время не сохранились, в связи с их обновлением. На записи ранее было видно, что ходят 2 человека, видно было издалека, кто это ходит - мужчины или женщины - было неясно. Ранее подсудимых он не знал. Запчасти у него были от ЗИЛа, Москвича, Жигулей, все запчасти принадлежат ему, все лежало в доме, запчасти были в рабочм состоянии, были необходимы ему. Ущерб в сумме 9 792 руб. для него является существенным. У него 5 детей, это для него значительная сумма.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 утром, около 9-10 час., приехали к ней на «Жигулях», водителя машины она знала. Водитель сказал ей, что привез соседей сдать металл. У ФИО1 и ФИО2 было 2 мешка железа и, помимо мешков, еще какие-то железки. ФИО1 пояснял, что они разбирали гараж, это - ненужное железо. Это были, как она поняла, запчасти от машин, какие-то трубки, перечислить их она затрудняется. ФИО1 и ФИО2 она за железо заплатила 500 руб. После обеда в этот же день к ней приехали сотрудники полиции и изъяли сданное ФИО1 железо. Со слов сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 залез в гараж к соседу и утащили запчасти оттуда. ФИО2 с железом пришла к ней только в этот раз. Солохин сдавал ей металл и ранее.

Согласно оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия /т. 1, л.д. 54-55/, последняя показывала, что занимается на дому скупкой черных металлов у населения, принимает металл по цене 4,50 руб. за 1 кг., после чего сдает собранный металл на ООО «Втормет».ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. к ней на автомашине «Жигули» приехали двое мужчин - ФИО1 и Свидетель №1 и ранее незнакомая ей женщина, которую мужчины называли ФИО6. На автомобиле они привезли лом черных металлов. Свидетель №1 стоял у автомобиля, а ФИО1 и ФИО6 из багажника автомобиля достали мешок с металлом, положили его на весы, после чего принесли из багажника коленчатый вал от автомобиля, судя по размеру, от грузового, также положили его на весы. Она проверила мешок, там был металл в виде различных запчастей, назвать их она не может, т.к. не разбирается в них. Вес металла составил около 100 кг, она отдала за металл 500 руб., после чего все ушли. В обеденное время этого же дня к ней домой приехали сотрудники полиции, спросили, не сдавал ли ей кто запчасти от автомобиля. Она все рассказала сотрудникам полиции, показала сданные ей ФИО1 и ФИО6 запчасти, от сотрудников полиции она узнала, что эти запчасти ворованные. Ранее этого она не знала, ФИО1 и ФИО6 об этом ей не говорили.

После оглашения письменных показаний Свидетель №7 данные показания подтвердила, дополнительно указала, что названия запчастей на сегодняшний день она забыла. Фамилий ФИО1 и ФИО2 ранее она не знала, ей их назвал следователь. ФИО1 женщину все называл «ФИО6». Это были именно подсудимые.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО2 ранее знал только в лицо, ФИО2 жила в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудила жена, сказала, что соседка зовет его калымить. Он вышел на улицу, его ждали ФИО1 и ФИО2, которые предложили ему подработать, помочь им перевезти вещи, находящиеся в районе Горьковской школы, на что он согласился. На его машине марки «ВАЗ-2109» они втроем доехали до Горьковской школы, завернули в переулок. ФИО1 и ФИО2 зашли в один из домов, он остался на улице у машины. ФИО1 и ФИО2 вынесли мешок с чем-то, потом вынесли 2 диска от автомашины, каждый из них нес по одному диску, коленвал. Позже, уже при сотрудниках полиции, он увидел, что в мешке находятся тормозные цилиндры, разные запчасти. Мимо проходил парень, спросил, кто они такие, что делают. Он ответил парню, что ничего не знает, парень переговорил с ФИО1 и ФИО2 и ушел. В данном парне он узнает сидящего в зале с/з свидетеля Свидетель № 2. По указанию ФИО1 и ФИО2 они проехали до приемщицы металла, те сдали металл, ему заплатили за то, что он их свозил, 200-300 рублей, отдали ему диски от автомобиля. Приемщицу металла он не знает. Диски он бросил во дворе своего дома, откуда их изъяли сотрудники полиции. Примерно в обеденное время этого дня к нему домой приехали сотрудники полиции, он показал им, откуда и куда все возил.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат показания подсудимой ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, потому, могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимых знает в лицо. ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, он ехал утром на велосипеде к ФИО23, увидел,что из дома ФИО23 по <адрес>-6 грузят на машину «ВАЗ-2109» железо мужчина и женщина. Он спросил, давал ли им ФИО23 на это разрешение. Женщина ответила ему, что это ей в наследство отдали дом, они его освобождают, потребовала не мешать. Мужчина и женщина выносили из дома запчасти от автомашины. Он остановился около автомашины, видел в багажнике машины уже погруженные диски от машины. Около ворот лежала вынесенная головка от двигателя ЗИЛа. Мужчина и женщина несли что-то в мешке, мужчина нес мешок, женщина помогала, шла сзади, мешок на вид был тяжелый. Сколько всего было нагружено мешков, он не знает, он видел, что из мешка торчат крепежные шпильки, под машиной лежал рулон обоев. Водитель стоял около автомобиля, в загрузке не участвовал. Зная то, что хозяин дома - ФИО23 находится в Казахстане, он позвонил ему, сообщил о случившемся, продиктовал номер автомобиля.

Согласно оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия /т. 1, л.д. 57-58/, последний показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он пришел на калым к ФИО23, который занимается дровами. Потерпевший №1 не было, т.к. он уезжал в Казахстан. Около дома ФИО7 со стороны <адрес>1, стоял автомобиль «ВАЗ-2109» серого цвета. Зная, что ФИО23 использует этот дом как гараж и там у него хранятся запчасти, он подошел ближе, увидел номер автомашины - 693, буквы он не запомнил, регион - 22. У автомобиля был открыт багажник. Из дома вышли мужчина и женщина, несущие мешок, который на вид был тяжелым. Мешок они положили в багажник автомобиля, вернулись в дом, вынесли коленвал от автомобиля «ЗИЛ». Это были ФИО1, Свидетель №1 и женщина по имени ФИО6, проживающая на <адрес>. К ним близко он подходить не стал, сразу позвонил ФИО23 и сообщил ему об увиденном.

После оглашения письменных показаний Свидетель №2 данные показания не подтвердил, дополнительно указал, что на момент указываемых им событий он стоял около автомобиля, точными являются его показания, данные в настоящем судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу о том, что показания, данные в судебном заседании, являются подробными, последовательными, не противоречат показания подсудимой ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, и показаниям вышеперечисленных свидетелей, письменным доказательствам по делу, потому, могут быть положены в основу приговора. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, противоречащие показаниям вышеуказанных лиц, не поддерживаемые свидетелем в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора суда.

Кроме того, вина подсудимых по эпизоду хищения от 13.06.2017г подтверждается следующими письменными доказательствами:

Поданным в ОМВД России по <адрес> заявлением Потерпевший №1 /т. 1, л.д. 6/, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 час. 00 мин. 09.06.2017г по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>1, похитили принадлежащее ему имущество.

Товарным чеком магазина «Автостоп» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запчастей /т. 1, л.д. 13/.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21093», р/н №, на имя Свидетель №1 /т. 1, л.д. 14/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей /т. 1, л.д. 15-18, 19-22/, согласно которого была осмотрена усадьба <адрес>, принадлежащего ФИО11 Согласно осмотра, усадьба дома огорожена деревянным забором, в южной части усадьбы имеется хозяйственная постройка, дверь в которую на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. В северной части усадьбы расположен деревянный дом. На двери дома имеется металлическая цепь, на середине цепи находится навесной замок, замок и дверь повреждений не имеют. Дом не жилой, используется как складское помещение. Все оконные проемы застеклены, повреждений не имеют. Во всех комнатах дома располагаются запчасти от автомобилей. Каких-либо следов при осмотре не обнаружено, зафиксирована обстановка в доме.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей /т. 1, л.д. 24-26, 27-28/, согласно которого был осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №7 На момент осмотра во дворе дома в северной части двора находились полипропиленовые мешки с ломом черного металла. При осмотре в мешке были обнаружены и изъяты запасные части - маховик, коленвал, кардан, вал КПП, поршни в количестве 2 шт. в сборе.

Согласно копии паспорта Потерпевший №1 /т. 1, л.д. 35/, последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>1.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по <адрес> /т. 1, л.д. 40-43/, на имя Потерпевший №1 зарегистрированы транспортные средства - «ВАЗ-21070», №; «ВАЗ-21043», р/н Т №; «ИЖ-271501401», р/н №; «ИЖ-271501401, р/н №; «ЗИЛ-4505», р/н №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 208-216/, согласно которого на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного составляет: бензопила марки «STIHL» модели «MS 290» - 29 992 руб. 00 коп.; бензопила марки «Champion» - 3 171 руб. 00 коп.; сварочный аппарат марки «Ресанта-250» - 5 010 руб. 00 коп.; удлинитель электрический, длиной 6 метров - 152 руб. 00 коп.; шлифовальная установка (наждак) - 634 руб. 00 коп.; центрифуга от автомобиля марки «ЗИЛ-130» - 1 490 руб. 00 коп.; головка блока от автомобиля марки «ЗИЛ-130» - 7 880 руб. 00 коп.; поршень двигателя в комплекте от автомобиля марки «Москвич» - 194 руб. 00 коп.; вал коленчатый от автомобиля марки «ЗИЛ-130» - 4 500 руб. 00 коп.; маховик от автомобиля марки «ЗИЛ-130» - 2 654 руб. 80 коп.; корзина сцепления от автомобиля марки «ЗИЛ-130» - 1 958 руб. 00 коп.; первичный вал коробки передач от автомобиля марки «ЗИЛ-130» - 710 руб. 00 коп.; карданный вал от автомобиля марки «ВАЗ» - 1 540 руб. 00 коп. Общая рыночная стоимость похищенного имущества составляет 59 885 руб. 80 коп.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фолтотаблицей /т. 1, л.д. 193, 194-195, 196/, согласно которого следователем СО у ст. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО12 были изъяты маховик к автомобилю марки «ЗИЛ-130», коленвал к автомобилю марки «ЗИЛ-130», кардан к автомобилю марки «ВАЗ», поршень в сборке в количестве 2 шт. к автомобилю марки «Москвич», вал КПП к автомобилю марки «ЗИЛ», ранее изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра указанных предметов с приложенной фототаблицей /т. 1, л.д. 197-198, 199/, постановлением о приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств по делу /т. 1, л.д. 200/, постановлением о возвращении указанных предметов владельцу /т.1, л.д. 201/, распиской Потерпевший №1 о получении указанных деталей на хранение /т. 1, л.д. 202/.

Письменные доказательства по делу получены следователем с соблюдением требований УПК РФ, на основании вынесенных следователем процессуальных документов. Оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств недопустимыми у суда не имеется. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании прокурор ФИО13 отказался от поддержания предъявленного ФИО1 обвинения в части хищения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ из нежилого дома по адресу: <адрес>1, имущества Потерпевший №1 в виде бензопилы марки «STIHL» модели «MS 290» стоимостью 29 992 руб. 00 коп., бензопилы марки «Champion» стоимостью 3 171 руб. 00 коп., сварочного аппарата марки «Ресанта-250» стоимостью 5 010 руб. 00 коп., удлинителя электрического длиной 6 м стоимостью 152 руб. 00 коп., шлифовальной установки (наждака) стоимостью 634 руб. 00 коп., центрифуги от автомобиля марки «ЗИЛ-130» стоимостью 1 490 руб. 00 коп., головки блока от автомобиля марки «ЗИЛ-130» стоимостью 7 880 руб., корзины сцепления от автомобиля марки «ЗИЛ-130» стоимостью 1 958 руб. 00 коп.

Данный отказ прокурор мотивирует тем, что в судебном заседании свидетель Свидетель №3 не поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дала иные показания, относящиеся к вмененному ФИО1 эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что следователь не допрашивал ее, она только расписалась в протоколе допроса. Следователь Свидетель №8, при его допросе в судебном заседании, подтвердил факт составления протокола допроса свидетеля Свидетель №3 с нарушением положений ст.ст. 7, 75, 166 УПК РФ. Таким образом, протокол допроса свидетеля в ходе предварительного следствия является недопустимым доказательством. Показания свидетеля Свидетель №4 по этому же эпизоду обвинения ФИО1 противоречат показаниям ФИО1 Свидетель Свидетель №4 умер, очная ставка между ним и ФИО1 следователем не проведена, в связи с чем показания свидетеля Свидетель №4 не могут являться надлежащим доказательством вины ФИО1, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО1 по данному эпизоду вмененного ему обвинения за совершение длящегося преступления не доказана, иные лица, совершившие данное хищение не установлены. Просит выделить материалы по данному эпизоду от 10.06.2017г для организации расследования и установления виновных лиц.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Прокурор вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление (ч. 3 ст. 88 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ женщина и ФИО1 приносили ей швейную машинку, предложили купить, сказали, что калымили у бабушки, она им все отдает. Потом они приносили какие-то запчасти. Сначала ФИО7 приходил с женщиной, потом он приходил с каким-то мужчиной, оба были выпившие. Оба раза они на тележке привозили какие-то железки, предметы, запчасти, в которых она не понимает. Тележка была большая, привозили они ей железо примерно по 100 кг. В пятницу ФИО7 приходил с женщиной. С мужчиной ФИО7 приходил к ней 2 раза, помнит, что они приходили с бензопилой и цепями к ней, ей купить это они не предлагали, спорили между собой, кто возьмет себе цепи от бензопилы. Бензопилы были за оградой ее дома. Первый раз за сданное железо и запчасти она заплатила им около 300 руб., потом платила еще, сколько не помнит, всего около 1 000 руб., за их три сдачи металла. Металл она принимала по 4 руб. 50 коп. за 1 кг, рассчитывалась в соответствии с весом сданного металла. Проданный ей металл она сдала на Вторчермет.

Согласно оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия /т. 1, л.д. 59-60/, последняя показывала, что у себя дома принимает у населения лом черных металлов по цене 5 руб. за 1 кг. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. к ней домой пришли ФИО1 с мужчиной, которого ФИО1 называл по имени ФИО8 или по кличке «Локоток». ФИО1 предложил ей купить запчасти от автомобиля, пояснил, что они не ворованные. ФИО1 и ФИО8 запчасти привезли к ней на тележке. Там были головка от большого двигателя, автомобильная центрифуга, корзина сцепления, детали и корпус от сварочного аппарата и кабеля к нему. Вес запчастей составил около 200 кг, за данный металл она отдала ФИО1 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ФИО1 с ФИО8 принесли ей 2 бензопилы и наждак, предложили купить их. Зная, что ФИО1 не работает, выпивает, и что у него не может быть такого имущества, от покупки она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 вновь приходили и предлагали ей купить у них бензопилы, она отказалась. 13.06.2017г к ней домой приехали сотрудники полиции, спросили ее, не сдавал ли ей ФИО1 запчасти, пояснив, что данные запчасти являются ворованными. Выдать сотрудникам полиции данные проданные ей ФИО1 запчасти она не могла, т.к. уже данные запчасти с другим металлом сдала в пункт приема лома «Втормета».

После оглашения письменных показаний Свидетель №3 данные показания не подтвердила, дополнительно указала, что 10.06.2017г к ней приходили ФИО1 и ФИО3 «Локоток» привезли на тележке металл и какие-то запчасти весом около 200 кг. Протоколы допроса у следователя она подписала, не читая их, доверяя следователю. Про наждак она следователю не говорила, сварочного аппарата не видела. В запчастях она не разбирается, назвать их она не могла. С указанием в протоколе о том, что к ней 2 дня приносили бензопилы, сварочный аппарат и наждак, она не согласна, не подтверждает данные показания. Бензопилы у ФИО1 и «Локотка» были, ей купить данные бензопилы не предлагали, 2 пилы стояли за двором, ФИО1 только спорил с «Локотком», кому достанутся цепи. Первый раз к ней ФИО1 приходил с женщиной, 2 раза после этого - с мужчиной. Деньги за сданный металл она всегда отдавала ФИО1.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает следователем СО ОМВД России по <адрес>, настоящее уголовное дело находилось у него в производстве. Свидетель №3 он допрашивал не в служебном кабинете, а у нее дома. Чистые листы Свидетель №3 не подписывала. Он ее допросил, вернулся в ОМВД, набрал текст допроса Свидетель №3 на компьютере, привез Свидетель №3, та прочитала протокол и подписала его. Согласен, что нарушил порядок допроса свидетеля. Рукописный текст в протоколе допроса Свидетель №3 он не делал, хотел, чтобы все было напечатано. Дата и содержание протокола допроса Свидетель №3 соответствуют действительности. При проверке показаний ФИО2 на месте присутствовали понятые, адвокат. Содержание данного протокола соответствует показаниям ФИО2. Они были на месте преступления, потом вернулись в ОМВД, составили протокол, где все расписались. Названия запчастей при этом ФИО2 не указывала, указала, что металл был в мешках, подробностей за прошествием большого времени он не помнит. По делу он допрашивал и других участников, в т.ч. ФИО1. ФИО1 отказался давать показания для протокола, указал, что приходили к дому, увидели мешки с металлом, увезли их. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемой, та указывала, что они похитили запчасти или железки, запчасти были изъяты, потому он сам указал в протоколе их наименования

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 /т. 1, л.д. 61-62/ последний показал, что 10.06.2017г около 10 час. к нему домой пришел ФИО1, пояснил, что у него умерли родственники, после которых остался дом, где есть металлолом, который нужно вывезти. У ФИО1 с собой была тележка. Он согласился, вместе с ФИО1 пришел к дому по <адрес>1 <адрес>, прошли во двор дома. ФИО1 открыл дверь, как она была закрыта, он не видел. Они зашли в дом, где на полу лежали запчасти от автомобиля. Они погрузили запчасти в тележку и увезли их в пункт приема к Свидетель №3. Среди запчастей были головка от большого двигателя, автомобильная центрифуга, корзина сцепления, детали и корпус от сварочного аппарата и кабеля к нему. За сколько ФИО1 продал запчасти Свидетель №3, он не знает, т.к. деньги за них получал ФИО1. Данные полученные деньги они пропили. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ФИО1 пришел к нему домой, предложил сходить к Свидетель №3 и продать ей две бензопилы и наждак. Он согласился. Одна пила была в корпусе бело-оранжевого цвета, названия он не помнит, вторая пила была марки «Чемпион» в корпусе черно-желтого цвета. Свидетель №3 покупать бензопилы и наждак отказалась. Куда ФИО1 дел данные бензопилы и наждак, он не знает.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №8, суд приходит к выводу о том, что данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не подтверждают факт совершения ФИО1 хищения по эпизоду его обвинения от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Свидетель №3 в судебном заседании не подтвердила своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Установлено, что данные показания следователем Свидетель №8 были получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством по делу. Показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, факт причастности ФИО1 к совершению хищения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГг, в случае оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Обеспечение в таких случаях прав обвиняемого, включая права, гарантированные подпунктом "е" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможно в том числе путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставления возможности задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен.

Свидетель Свидетель №4 умер ДД.ММ.ГГГГг в <адрес>. В ходе предварительного следствия очная ставка между ФИО1 и Свидетель №4 не проводилась, в судебном заседании Свидетель №4 в связи с его смертью не допрашивался.

В связи с изложенным, использование оглашенных по делу показаний свидетеля Свидетель №4 в качестве доказательства вины ФИО1 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым.

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении хищения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, уголовное преследование ФИО1 по указанному эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении указанного хищения. Другие лица, причастные к совершению данного преступления, в ходе предварительного следствия не установлены. Материалы уголовного дела по данному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выделению из уголовного дела и направлению прокурору для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена в <адрес> у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в нежилом <адрес>, используемого Потерпевший №1 в качестве складского помещения.

Реализуя данный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. в <адрес> ФИО1 пришел домой к ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>1, где предложил ФИО2 совершить хищение запасных частей. ФИО2 на предложение ФИО1 согласилась, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор. Действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к ранее знакомому Свидетель №1 с просьбой перевезти металлолом на пункт приема, пояснив Свидетель №1 о том, что у ФИО1 умерли родственники и остался дом, введя тем самым Свидетель №1 в заблуждение относительно принадлежности имущества и способа его приобретения.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на длящееся тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-21093», р/н № рус, под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, подъехали к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, используемому последним в качестве складского помещения, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, через дверной проем, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанной помещение, откуда тайно похитили: два комплекта поршней с гильзами к автомобилю «Москвич-412», стоимостью 194 руб. 00 коп. за один комплект, на общую сумму 388 руб. 00 коп.; маховик от автомобиля «ЗИЛ-130» стоимостью 2 654 руб. 80 коп.; первичный вал коробки передач автомобиля «ЗИЛ-130», стоимостью 710 руб. 00 коп.; карданный вал автомобиля «ВАЗ», стоимостью 1 540 руб. 00 коп.

Сложив похищенное в мешок, данный мешок, а также коленвал от автомобиля «ЗИЛ-130», стоимостью 4 500 руб. 00 коп., ФИО1 и ФИО2 за два раза перенесли похищенное и погрузили его в багажник автомобиля Свидетель №1 и с похищенным с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Тем самым. своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 792 руб. 80 коп., который для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

Оценивая рассмотренные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и подтвержденных в судебном заседании, доказана полностью.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств надлежаще подтверждено наличие между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Хищение было совершено из нежилого помещения по адресу: <адрес>1, используемого собственником для хранения запчастей, потому признается обоснованным квалификация хищения как хищения, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Данным хищением был причинен потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 792 руб. 80 коп.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и ФИО2 ведут себя адекватно, у суда отсутствуют сомнения в их вменяемости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости /т. 1, л.д. 140-144, 146-158/, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным /т. 1, л.д. 167-184/, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога Локтевской ЦРБ не состоит /т. 1, л.д. 190/, ущерб, причиненный преступлением, возместил /т. 1, л.д. 201-202/.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт и учитывает: возраст подсудимого /т.1, л.д. 138/, частичное признание вины, а после частичного отказа прокурора от поддержания обвинения в части - полное признание им своей вины в совершении преступления, <данные изъяты>, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения.

С учетом изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности ФИО1, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 ранее судима к лишению свободы за совершение ряда преступлений, в т.ч. преступления средней тяжести, совершила преступление средней тяжести в период непогашенной судимости /т. 1, л.д. 97-113/, регистрации по месту жительства на территории <адрес> не имеет /т. 1, л.д. 94/, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным /т. 1, л.д. 120/, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога Локтевской ЦРБ не состоит /т. 1, л.д. 115/, ущерб, причиненный преступлением, возместила /т. 1, л.д. 201-202/.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт и учитывает: возраст подсудимой /т.1, л.д. 92/, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу в ходе предварительного следствия, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения.

Также судом, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным

С учетом изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности ФИО2, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на нее следующие обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего проживания, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа; в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства на предмет наличия алкогольной зависимости, при необходимости, в такой же срок пройти соответствующее лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания период ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него следующие обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего проживания, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа; в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства на предмет наличия алкогольной зависимости, при необходимости, в такой же срок пройти соответствующее лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Уголовное преследование ФИО1 по эпизоду его обвинения в хищении имущества Потерпевший №1, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Материалы уголовного дела в части, относящейся к совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ хищению имущества Потерпевший №1, выделить в отдельное производство и направить прокурору <адрес> для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу в виде: маховика к автомобилю марки «ЗИЛ-130», коленвала к автомобилю марки «ЗИЛ-130», кардана к автомобилю марки «ВАЗ», 2 поршней в сборке к автомобилю марки «Москвич», вала КПП к автомобилю марки «ЗИЛ», переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу - оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья С.Д. Корчагин

Копия верна:

Судья С.Д. Корчагин

Секретарь суда Ю.А. Осипов

Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2017 года.

Судья С.Д. Корчагин

Секретарь суда Ю.А. Осипов