Приговор № 1-152/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-152/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 марта 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бадлуевой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Наваренко Г.Л., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Юницкой О.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-152/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ~~~, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 подстрекал, а подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 10 часов ФИО2, находясь в р....., зная, что его знакомый ФИО1 обладает навыками по валке деревьев в лесу, предложил последнему совершить незаконную рубку лесных насаждений, чем подстрекал ФИО1 к совершению данного преступления. После чего, в этот же день, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 пришли в лесной массив, расположенный в 300 м от .... в р....., в квартал № выдел № Листвянского лесничества «Прибайкальский национальный парк», где ФИО1, действуя умышленно, по просьбе ФИО2, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих действий, совершил незаконную рубку деревьев в лесохозяйственной части зеленой зоны, путем отделения ствола дерева от корневой части, а именно спилил при помощи принадлежащей Св1 бензопилы «Хускварна-142» одно дерево породы сосна объемом 0,68 м? и одно дерево породы береза объемом 0,27 м?, чем причинил лесному фонду РФ на территории Иркутского лесничества (с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № от **/**/**** «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства») значительный ущерб на сумму 29635 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в присутствии избранного им защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержали заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Наваренко Г.Л. и Юницкая О.И. ходатайства подсудимых поддержали, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после проведенной ими консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Пт не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых, государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, обвинение, в части инкриминируемых фактических обстоятельств, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации содеянного подсудимыми в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, по следующим основаниям. Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО2 не выполнял объективную сторону незаконной рубки лесных насаждений. Рубками лесных насаждений (ст. 16 Лесного кодекса РФ) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Поэтому объективной стороной охватываются лишь названные процессы, а соисполнителем будет являться лишь то лицо, которое выполнило хотя бы часть объективной стороны (спиливало, срубало, срезало дерево или кустарник, валило на землю, а также держало дерево для удобства его спиливания), тогда как таких действий в вину ФИО2 не инкриминируется, и из материалов дела не усматривается. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 подстрекал ФИО1 к совершению незаконной рубки посредством просьбы.

При таких обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, а действия подсудимого ФИО2 - по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 260 УК РФ, как подстрекательство путем просьб к совершению незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят, считают себя психически здоровыми, их показания последовательны, в судебном заседании ведут себя адекватно. Оценивая поведение подсудимых в момент инкриминируемого им преступления и в судебном заседании, учитывая данные о личности подсудимых, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено в сфере экологической безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимых.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельства - признание каждым из подсудимых своей вины и раскаяние в содеянном, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Учитывая имущественное положение подсудимых, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ, негативно отразится на жизненном уровне подсудимых и членов их семей, не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что наказание в виде обязательных работ позволит достичь исправления подсудимых, предупредить совершение ими новых преступлений и восстановить социальную справедливость.

При определении срока наказания в виде обязательных работ, суд не учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом подсудимым назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно, а также отсутствие в их действиях отягчающих и наличие смягчающих наказания обстоятельства, что позволяет назначить ФИО1 и ФИО2 наказание не на максимальный срок.

Разрешая судьбу вещественных доказательств: древесины породы сосна в объеме 0,68 м? и древесины породы береза в объеме 0,27 м?, суд исходит из требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Названные вещественные доказательства в ходе предварительного расследования переданы для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в ..... В соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ средства, вырученные при реализации вещественных доказательств, должны быть зачислены на депозитный счет ГУ МВД России по ..... Однако ГУ МВД России по .... собственником вещественных доказательств не является. Владельцем вещественных доказательств, дававшим в ходе предварительного расследования разрешение на их реализацию, является Агентство лесного хозяйства ..... В связи с чем, по вступлении приговора в законную силу средства, вырученные от реализации вещественных доказательств по делу - древесины породы сосна в объеме 0,68 м? и древесины породы береза в объеме 0,27 м? необходимо обратить в доход государства и зачислить на счет законного владельца - Агентства лесного хозяйства .... для перевода в Федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Исполнение приговора в части назначенного наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: средства, вырученные от реализации вещественных доказательств по делу - древесины породы сосна в объеме 0,68 м? и древесины породы береза в объеме 0,27 м?, обратить в доход государства и зачислить в Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.С. Слепцов