Приговор № 1-37/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.,

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Когая М.К.,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО3 и ФИО4,

законного представителя ФИО3 - ФИО5,

защитников - адвокатов Козловского филиала № 2 коллегии адвокатов «Республиканская» Данилова В.Г., представившего ордер № 319-Н и удостоверение № 508; Балдина С.Г., представившего ордер № 143-Н и удостоверение № 243;

потерпевшей (гражданского истца) ФИО6,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающей в д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а»,«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающей в д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, ФИО3 совместно с ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены в д. <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 15 часов ФИО3, находясь в жилом доме ФИО15 №1, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Янтиково, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества из-под матраса кровати, стоявшей в передней части дома, достала полиэтиленовый пакет с денежными средствами, принадлежащими ФИО6, откуда тайно из корыстных побуждений похитила одну денежную купюру достоинством 5000 (пять тысяч) руб., причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, <дата> около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с целью хищения чужого имущества вступила в преступный сговор с ФИО4, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, предложив ей совершить хищение денежных средств ФИО15 №1 Когда ФИО4 согласилась на ее предложение, они определили способ совершения преступления и распределили между собой роли. Для реализации преступного замысла около 20 часов <дата> подъехали на неустановленном следствием транспортном средстве к жилому дому ФИО15 №1, расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Янтиково, <адрес>. Действуя совместно и согласованно, они вдвоем прошли в помещение дома, где ФИО4 стала отвлекать внимание ФИО15 №1, а ФИО3 подошла к кровати, находившейся в передней части дома, из-под матраса тайно из корыстных побуждений похитила полиэтиленовый пакет с деньгами в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб., принадлежащими ФИО15 №1, который затем передала ФИО4 После чего, ФИО3 и ФИО4, удерживая при себе похищенные денежные средства, скрылись с места совершения преступления, чем причинили ФИО15 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемых двух общественно-опасных деяниях полностью признала, в содеянном раскаялась.

Подсудимая ФИО4 в начале судебного следствия вину признала частично, не согласившись с предъявленным квалифицирующим признаком кражи, как совершенная группой лиц по предварительному сговору. Однако, по окончании исследования представленных по делу доказательств, вину признала полностью и в содеянном раскаялась.

Подсудимая ФИО3 по существу предъявленного обвинения показала, что днем <дата> с малолетней дочерью Анастасией и со сводной сестрой ФИО4 они приехали на такси к матери ее сожителя - ФИО15 №1, проживающей в д.<адрес>, у которой ранее с сожителем ФИО8 проживали около одного года. Из дома ФИО15 №1 она хотела забрать свои вещи. Около 15 часов этого дня, когда хозяйка дома ФИО15 №1, а также дочь и ФИО4, находились в помещении кухни и за ней не наблюдали, она зашла в помещение зала. Зная, где хранит деньги ФИО15 №1, сразу же подошла к кровати и из-под матраца вытащила полиэтиленовый пакет с деньгами. Раскрыв пакет, вытащила из него и похитила одну пятитысячную денежную банкноту, которую положила к себе в карман. После этого они уехали, о хищении денег никому не рассказала. В машине такси похищенную пятитысячную купюру передала ФИО4 На эти деньги в магазине в <адрес> они приобрели спиртное и продукты питания.

<дата>, заранее договорившись с ФИО4, согласившейся с ее предложением похитить деньги ФИО15 №1, на такси приехали в д. <адрес> Чувашской Республики, зашли в дом. Около 20 часов, когда ФИО4 на кухне стала разговаривать со ФИО15 №1, она прошла в помещение зала, из-под матраца кровати забрала полиэтиленовый пакет с деньгами и положила в карман своей куртки. Похищенный пакет с деньгами затем передала ФИО4 Указанную в обвинении сумму денежных средств не оспаривает, согласна с тем, что совместно с ФИО4 похитили 60000 руб. В пакете находились деньги пятитысячными и другими купюрами, они их не пересчитывали. Из похищенных денежных средств, с ее разрешения ФИО4 передала своему сыну Дмитрию, которому она приходится крестной матерью, 30000 руб. на покупку ноутбука и вещей. Остальные похищенные деньги они потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, а также на поездки на такси. На дополнительные вопросы подтвердила, что в обоих случаях хищений денег она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просит прощения перед потерпевшей ФИО15 №1, обещает причиненный материальный ущерб возместить полностью.

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО3 от <дата>, согласно которому последняя сообщила о совершенном преступлении, с изложением обстоятельств, места и времени хищения денежных средств ФИО15 №1 В содеянном раскаивается, ущерб обещает возместить (л.д. 28).

Подсудимая ФИО4 показала, что вечером <дата> со сводной сестрой ФИО3 и мужем ФИО7 находились по месту жительства в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе разговоров ФИО3 предложила ей поехать вместе к матери сожителя- ФИО15 №1, у которой захотела взять деньги взаймы. Она согласилась, с ФИО3 и ее дочерью ФИО14, а также мужем ФИО7, на такси поехали в д. <адрес>. В дом к ФИО15 №1 зашли с ФИО3 и ФИО14, муж - ФИО7 остался с водителем в автомашине. Она помогала сестре собрать вещи, ей захотелось попить, поэтому попросила воды у ФИО15 №1 Вместе со ФИО15 №1 они прошли на кухню, а ФИО3 осталась в передней части дома. Затем, взяв сумки с вещами, с ФИО3 вышли из дома. В машине такси ФИО3 передала ей полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги. Она поняла, что ФИО3 деньги похитила, пакет с деньгами положила к себе в карман. Деньги они не считали, в пакете находились пятитысячные и другие купюры. По дороге домой они остановились, зашли в магазин «Продукты», на похищенные деньги приобрели продукты питания. По приезду в <адрес> с этой же суммы заплатили таксисту 2000 руб., затем зашли в магазин, где приобрели спиртное, сигареты и продукты питания. Придя домой, стали распивать спиртное и ФИО1 ей сказала, чтобы 30000 руб. передала сыну Дмитрию, которому является крестной матерью. На следующий день она отдала сыну Дмитрию сначала 25000 руб. потом еще 5000 руб., тот на эти деньги приобрел ноутбук за 20480 руб., куртку и кроссовки. Себе на похищенные деньги приобрела куртку и ботинки. Подтвердила, что <дата> с ФИО3 и дочерью ФИО14 ездили в д. <адрес>. Со ФИО15 №1 она сидела на кухне, а ФИО3 собирала вещи в передней части дома. Потом они ушли, в машине ФИО3 передала ей пятитысячную купюру, которую, с ее слов, передала ФИО15 №1 О том, что 5000 руб. ФИО3 похитила, она не знала.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4, данные при производстве предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что около 19 часов <дата> в ходе распития спиртных напитков ФИО3 предложила ей поехать к ФИО15 №1 - матери сожителя, чтобы тайно забрать у нее деньги. Согласившись на это предложение, договорились, что она будет отвлекать ФИО15 №1, пока ФИО3 будет похищать деньги. Обсудив план хищения денег, на автомашине знакомого по имени Сергей около 20 часов они приехали в д. <адрес>. В дом ФИО15 №1 зашли она, сестра ФИО3 с дочерью, муж остался с водителем, так как был сильно пьян. Согласно отведенной роли, чтобы отвлечь ФИО15 №1, с последней они зашли на кухню, попить воды, а ФИО3 прошла в зал. Примерно через 5 минут ФИО3 позвала ее, чтобы помочь собрать вещи из шкафа. Когда собрали вещи и стали выходить из дома, ФИО3 протянула ей пакет, в котором находились деньги. Она молча взяла пакет и положила в карман своей куртки. Она знала, что пакет с деньгами принадлежит ФИО15 №1, свою вину в совершении кражи совместно с ФИО3 признала полностью (л.д. 59-60, 147-148).

Подсудимая ФИО4, подтвердив достоверность оглашенных показаний, не смогла обосновать частичное изменение показаний в суде. С учетом того, что ФИО4 допрашивалась при участии защитника, ознакомлена с протоколами, замечаний и уточнений от нее не поступило, протоколы были подписаны, частичное изменение ФИО4 показаний в судебном заседании суд расценивает, как тактику защиты, направленную на смягчение уголовной ответственности.

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО4 от <дата>, из которого следует, что <дата> по предварительному сговору с сестрой ФИО3 около 20 часов приехали в д. <адрес>, зашли в дом ФИО15 №1 Пока она отвлекала ФИО15 №1 ФИО3 похитила деньги в сумме 60000 руб., которые ей передала. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб обещает возместить в полном объеме (л.д. 29).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО15 №1 в суде показала, что с февраля 2016 года по декабрь 2016 года с ней проживали сын- ФИО8 вместе с сожительницей ФИО3 и дочерью ФИО14, потом они уехали. <дата> к ней домой вновь приехала ФИО3 вместе с дочерью, попросилась пожить одну неделю. Она согласилась, ФИО3 была у нее до <дата>. Свои денежные сбережения она хранила в полиэтиленовом пакете под матрасом кровати в передней части дома. Около 15 часов <дата> к ней приехала ФИО1 вместе со своей дочерью Анастасией и с сестрой ФИО4 Приехали они на машине с водителем, ФИО3 была в нетрезвом состоянии. Все они прошли на кухню, она стала угощать гостей, а ФИО3 прошла в переднюю часть дома, собирать вещи. Затем они уехали. В то же время к ней приехала ее дочь ФИО9, помочь по хозяйству, гостила у нее до <дата>. Утром <дата> она передала ФИО9 1000 руб., двумя купюрами по 500 руб., из своих сбережений. Считает, что у нее остались еще 65000 руб., купюрами по 5000, 1000 и 500 руб., хотя общую сумму не пересчитала. Около 20 часов <дата> к ней вновь приехала ФИО3 за своими вещами. Вместе с ФИО3 на машине приехали ее дочь Настя и ФИО4, которые все прошли в дом, стали собирать вещи. Затем ФИО4 попросила у нее воды. Ей это показалось подозрительным, но вместе с ФИО4 и с ФИО14 они прошли на кухню, ФИО3 в комнате осталась одна. Примерно через пять минут она вернулась, ФИО3 собрала вещи, они все уехали. <дата> обнаружила пропажу полиэтиленового пакета с деньгами. Считает, что деньги могла похитить только ФИО3, которая видела и знала, где их хранит. Кроме ФИО3 с ФИО4 к ней в дом никто не заходил. О краже сообщила дочери ФИО9 и родственнице ФИО10 На следующий день к ней приехала дочь, они вызвали сотрудников полиции. Хищением денежных средств в сумме 65000 руб. ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку деньги собирала три года на ремонт крыши. Она является пенсионеркой по возрасту, сумма пенсии составляет около 15000 руб., имеется подсобное хозяйство и приусадебный земельный участок.

Свидетель ФИО9 показала, что около 15 часов <дата> она приехала к своей матери- ФИО15 №1, проживающей в д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, при входе в дом столкнулась с ФИО3, ее дочкой и ФИО4 Возле дома стоял автомобиль «Нива» вишневого цвета. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ее мать- ФИО15 №1 провожала их, от нее узнала, что ФИО3 приезжала за вещами. В субботу и воскресенье находилась в доме матери, помогала по хозяйству, к ним никто не приходил. Утром <дата> собралась уезжать, перед отъездом мать передала ей 1000 руб. 2 купюрами по пятьсот рублей, которые вынесла с передней части дома. <дата> при телефонном разговоре мать ФИО15 №1 сообщила ей о пропаже из дома денег в сумме 65000 руб., которые хранила в полиэтиленовом пакете под матрацем кровати в передней части дома, и о подозрениях в совершении кражи денег в отношении ФИО3 <дата> она приехала к своей матери домой и они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель ФИО10 показала, что работает в Янтиковском ФАП. Утром <дата> к ней на работу пришла ФИО15 №1 в подавленном состоянии, плакала. ФИО15 №1 рассказала, что из дома были похищены ее денежные сбережения в сумме 65000 руб. и в этом подозревает ФИО3, которая приезжала к ней дважды, 1 и <дата>, якобы за своими вещами.

Свидетель ФИО7 показал, что подсудимая ФИО4 является ему супругой. В марте-апреле 2017 года с семьей временно проживали в <адрес>, вместе с ними была сестра супруги- ФИО3 с дочерью. Точную дату не помнит, в апреле 2017 года вместе с женой, ФИО3 и ее дочерью, выезжали в д. <адрес> к ФИО15 №1, у которой были всего два раза. Тогда он был сильно пьян, в дом не заходил. По дороге, когда возвращались назад, супруга в магазине приобрела спиртное и продукты. На следующий день они поехали к сыну Дмитрию в <адрес>. На подаренные ФИО3 деньги Дмитрий приобрел ноутбук и вещи. О том, что деньги были похищены, не знал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания неявившихся в суд свидетеля ФИО11 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 15 часов <дата> вместе с ФИО12 пошли в торговый центр в <адрес>, он помог ему в выборе ноутбука. При покупке ноутбука марки «НР» черного цвета за 20480 руб. ФИО12 расплатился самостоятельно. На его вопросы ФИО12 пояснил, что деньги на ноутбук накопил с карманных денег, которые дали родители. В тот день на ФИО2 он заметил новые куртку оливкового цвета и ботинки черного цвета (л.д. 127-128).

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 при участии законного представителя и педагога показал в ходе следствия, что проживает у дяди ФИО11, обучается в 7 классе СОШ <число><адрес>. Около 19 часов <дата> его мать, отец и тетя ФИО3 поехали в д. <адрес> за деньгами, якобы ФИО3 должна была дать денег бабушка. Около 22 часов того же дня они вернулись, ФИО3, которая приходится ему крестной матерью, дала ему деньги в общей сумме 30000 руб., купюрами по 5000 руб. На следующий день он попросил ФИО11 помочь купить ноутбук. В торговом центре «Мадагаскар» в отделе «М-Видео» приобрел ноутбук марки «НР» черного цвета за 20480 руб. Также, на колхозном рынке купил себе куртку, кроссовки, футболку и джинсовые брюки на общую сумму 5000 руб. Оставшиеся деньги отдал матери, которая купила себе куртку и обувь (л.д. 152-153).

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель ФИО13 показала, что ФИО3 и ФИО4 - ее дочери. В один из дней апреля 2017 года, точную дату не помнит, на мобильный телефон позвонила ФИО15 №1 и сообщила, что к ней приезжали ФИО3 и ФИО4, после отъезда которых обнаружила пропажу денег более 60000 руб. С дочерьми не виделась с января 2017 года, но сразу подумала, что ФИО1 и ФИО4 могли украсть деньги ФИО15 №1 Дочь ФИО1 в детстве совершала мелкие кражи. О том, что на похищенные у ФИО15 №1 деньги ФИО3 и ФИО4 приобретали продукты, спиртное, одежду и ноутбук, узнала от другой дочери- ФИО16.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей следует, что объектом осмотром являлся одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Янтиково, <адрес>, с описанием помещений, расположением мебели и других предметов. Нарушение нахождения порядка вещей не отмечается. В ходе осмотра были изъяты восемь отрезов дактилопленки со следами пальцев рук (л.д. 4-7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей был произведен осмотр <адрес>. При осмотре обнаружены и изъяты ноутбук марки «НР», зарядное устройство, кассовый чек на сумму 20480 руб., инструкция по настройке, картонная коробка с надписью «НР» (л.д. 23-27). Изъятые предметы дополнительно были осмотрены, с указанием идентифицирующих признаков (л.д. 73).

На основании постановления Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> (л.д. 159) в порядке ст. 115 УПК РФ следователем наложен арест на имущество - ноутбук марки «НР 15-ау501ur» в корпусе черного цвета, серии CND63922НS, стоимостью 20480 руб., помещен в комнату хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес> (л.д. 160-161).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшей ФИО15 №1 (л.д. 22), подозреваемой ФИО3 (л.д. 54), подозреваемой ФИО4 (л.д. 72), свидетеля ФИО9 (л.д. 96), свидетеля ФИО10 (л.д. 102) получены отпечатки пальцев рук.

В соответствии с заключением эксперта <число> от <дата> два следа пальцев рук, обнаруженные <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики, и изъятые на отрезки дактилопленки <число>, <число>, пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены большим и средним пальцами левой руки потерпевшей ФИО15 №1 Следы на отрезках дактилопленки №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, не пригодны для идентификации личности (л.д. 109-111).

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО3 и ФИО4, квалифицирует совершенные общественно-опасные деяния следующим образом.

Действия ФИО3 по факту хищения <дата> денег ФИО15 №1 в сумме 5000 руб. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает установленным, что <дата> около 15 часов ФИО3, находясь в жилом доме ФИО15 №1, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Янтиково, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества из-под матраса кровати, стоявшей в передней части дома, достала полиэтиленовый пакет с денежными средствами, принадлежащими ФИО15 №1, откуда тайно из корыстных побуждений похитила одну денежную купюру достоинством 5000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

По факту хищения <дата> денежных средств ФИО15 №1 действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что <дата> около 17 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с целью хищения чужого имущества вступила в преступный сговор с ФИО4, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, предложив ей совершить хищение денежных средств ФИО15 №1 Когда ФИО4 согласилась на ее предложение, они определили способ совершения преступления и распределили между собой роли. Для реализации преступного замысла около 20 часов <дата> подъехали на неустановленном следствием транспортном средстве к жилому дому ФИО15 №1, расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Янтиково, <адрес>. Действуя совместно и согласованно, они вдвоем прошли в помещение дома, где ФИО4 стала отвлекать внимание ФИО15 №1, а ФИО3 подошла к кровати, находившейся в передней части дома, из-под матраса тайно из корыстных побуждений похитила полиэтиленовый пакет с деньгами в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб., принадлежащими ФИО15 №1, который затем передала ФИО4 После чего, ФИО3 и ФИО4, удерживая при себе похищенные денежные средства, скрылись с места совершения преступления, чем причинили ФИО15 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Квалифицирующие признаки кражи подтверждаются тем, что сговор на совершение преступления между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Кража была совершена по предложению ФИО3, но при ее совершении ФИО3 и ФИО4 действовали согласованно, в соучастии, являются соисполнителями. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшей ФИО15 №1, являющейся пенсионеркой по старости, а также суммы похищенных денежных средств, в результате совершенного преступления ей (потерпевшей) реально был причинен значительный для нее материальный ущерб.

Все вышеприведенные доказательства, по мнению суда, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенных общественно-опасных деяний. Составленные процессуальные документы соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимых, влияние наказания на исправление, условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, вышеприведенных обстоятельств их совершения и личности виновных, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, суд признает их явки с повинной (л.д. 28, 29), поскольку правоохранительные органы до их составления не обладали всей информацией об обстоятельствах совершения преступлений, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, у ФИО4 двух несовершеннолетних детей, а также полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признает ее отклонение в психическом развитии.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата><число> у ФИО3 в период исследуемых событий обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, эписиндромом в анамнезе (F-70.88 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство не относится к категории временных и не лишает ФИО3 способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период исследуемых событий действовала целенаправленно, ее поведение не было обусловлено наличием активной психопродуктивной симптоматики (бредом, галлюцинациями, расстройством сознания), болезненным нарушением критико-прогностических способностей, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, однако психическое расстройство ФИО3 относится к категории психических недостатков ограничивающих ее способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (право на защиту) (л.д. 121-123). Следовательно, ФИО3 следует признать вменяемой.

При назначении наказания учитываются личностные качества ФИО3 и ФИО4

Из справки БУ «Республиканская психиатрическая больница» от <дата> следует, что ФИО3 под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 40).

В соответствии со справкой БУ «Республиканский наркологический диспансер» от <дата><число> ФИО3 на диспансерном наблюдении не находится. В 2013 г. по направлению ФСИН по Чувашской Республике-Чувашии прошла курс лекций о вреде алкоголизма (л.д. 41).

По месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, отмечается, что злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 39).

ФИО4 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 68), на учетах на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 64, 65).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу, в том числе, вида и размера похищенного имущества, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества, с назначением им каждой наказания в виде исправительных работ, с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденных в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Обстоятельств, препятствующих для назначения данного вида наказания, не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ или назначения иных видов наказаний, а также для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности виновной, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом всех обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, вышеприведенных данных о личности подсудимых, для изменения категории преступления по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований суд не усматривает.

С учетом назначения подсудимым уголовного наказания, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить им избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО15 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу причиненного имущественного вреда в сумме 65000 руб. (л.д. 136), была признана гражданским истцом (л.д. 137).

В судебном заседании гражданский истец ФИО15 №1 уточнила предъявленный иск, просила взыскать ФИО3 в ее пользу 5000 руб. в счет возмещения причиненного <дата> преступлением имущественного вреда; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу 60000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного <дата> преступлением.

Прокурор в судебном заседании гражданский иск ФИО15 №1 поддержал.

Гражданские ответчики (подсудимые) ФИО3 и ФИО4, их представители (защитники), гражданский иск с последующим уточнением в суде признали полностью, с предъявленными суммами согласны, не оспаривают.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения денежных средств ФИО15 №1, в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, гражданский иск ФИО15 №1, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО3 и ФИО4 имущественного вреда суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На стадии предварительного следствия были приняты меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Арест, наложенный на ноутбук марки «НР 15-ау501ur» в корпусе черного цвета, серии CND63922НS, суд полагает необходимым сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска ФИО15 №1

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденных. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Данилову В.Г. за счет средств федерального бюджета, постановлением следователя определена в размере 2200 руб. (л.д. 181). Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Балдину С.Г. за счет средств федерального бюджета, постановлением следователя определена в размере 1650 руб. (л.д. 180). Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО3 и ФИО4 соответственно, поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимых от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства;

-по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 2200 (две тысячи двести) руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 №1 удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО15 №1 5000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО15 №1 60000 (шестьдесят тысяч) руб. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Арест, наложенный на ноутбук марки «НР 15-ау501ur» в корпусе черного цвета, серии CND63922НS, - сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска ФИО15 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Потемкин