Приговор № 1-37/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-37/2017

№ 1-37/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года п.Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Сорокина А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Михайлова И.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №-н от 26.10. 2017 года,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес изъят) АССР, зарегистрированного в (адрес изъят), проживающего в д. (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят), гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, работающего контролером сектора службы охраны в ООО «Частная охранная организация «Застава Средневолжская», РТ (адрес изъят), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, около 14 часов 20 минут (дата) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде строящегося дома, расположенного на участке № по (адрес изъят) Республики, возымел преступный умысел на хищение чужого имущества. В указанное время, в указанном месте, с целью осуществления своих корыстных замыслов, ФИО1, подойдя сзади к ранее знакомой Потерпевший №1, тайно вынув из правого кармана находящегося на ней халата, незаконно завладел сотовым телефоном марки «Samsung GT-C3300i», стоимостью 670 рублей, с находящимися в нем СИМ-картой сотовой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой числилось 0 рубля, картой памяти «smartbuy micro» объемом 2 Gb, не представляющей материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1 При этом действия ФИО2, направленные на хищение имущества, стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, однако он, продолжая действовать преступным умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом, и осознавая открытый характер совершаемых действий, удерживая при себе сотовый телефон с находящимися в нем СИМ-картой и картой памяти, открыто похитил его, обратив в свою собственность, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 670 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Михайлов И.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что каких - либо препятствий для рассмотрения дела в таком порядке не имеется.

Участвующий по делу государственный обвинитель Сорокин А.В. выразил в суде свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7. на судебное заседание не явилась, она обратилась в суд с заявлением и просит рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2 без ее участия, указав, что на проведение судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства согласна.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотреть дело в особом порядке, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, сам подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая на рассмотрение дела в особом порядке не возражают, предъявленное подсудимому обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд признает полное признание им вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), так как преступление по делу он совершил из-за нахождения в состоянии опьянения.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд также учитывает, что он ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства главой администрации Шихабыловского сельского поселения, а также по месту работы он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд по делу не усматривает.

Определяя вид и размера наказания подсудимому, необходимо руководствоваться требованиями ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств по делу, его исправление возможно без назначения других, более строгих мер наказания, предусмотренных санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с отбыванием его в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 кусковые части от СИМ-карты сотовой компании «Билайн» №, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: К.А. Соловьева