Решение № 12-13/2019 12-297/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 22 февраля 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием защитника ООО «Системсервис Автоматизированные системы» - адвоката Ботвиньевой Я.Н. представившей удостоверение № 1167 от 20.11.2015 года и ордер № 027642 от 06.12.2018 года,

старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Системсервис Автоматизированные системы» на постановление №19/012/222 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года по ст.8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением № 19/012/222 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 ООО «Системсервис Автоматизированные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из постановления следует, что 11.12.2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, установлено несвоевременное выполнение ООО «Системсервис Автоматизированные системы» обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

ООО «Системсервис Автоматизированные системы», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с жалобой. В жалобе генеральный директор ФИО2 указала, что вынесении обжалуемого постановления, не была соблюдена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности – внеплановая поверка не проводилась. Кроме того, поскольку в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 1 января 2015 года) в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность, были обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им не установленном законном праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2. Федерального закона «Об охране окружающей среды», то есть до 01 января 2017 года, а срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, составляет один год, указанный срок истек 01 января 2018 года, поэтому обжалуемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. Просила производство по делу прекратить на основании в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Ботвиньева Я.Н. доводы жалобы поддержала. Указала, что по указанному адресу расположено два нежилых здания, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на недвижимое имущество, однако должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу, данные обстоятельства не учитывались.

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на учет осуществляется на основании заявки, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III категорий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

Факт совершения ООО «Системсервис Автоматизированные системы» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В протоколе № 19/012/222 от 11 декабря 2018 года об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от 15.02.2019 года №08-01/1026, в отопительный период 2017-2018 г.г. ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» осуществляло поставку природного газа ООО «Системсервис АС» в 2017 году – 33, 482т.м.куб., в 2018 году – 45, 064 т.м.куб. при годовом плановом объеме 36,0 т.м. куб.

В соответствии с п. 1 раздела 1.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух дымовые трубы относятся к основным источникам с организованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Раздел 1.6 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух содержит разъяснения о применении методик по расчету выделений (выбросов) от различных производств, в том числе, при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час.

Согласно «Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час» при работе газовой котельной происходит выброс в атмосферу диоксида азота (2 класс опасности), оксида азота (3 класс опасности), оксида углерода (4 класс опасности) и бенз(а)пирена (1 класс опасности).

Таким образом, газовая котельная является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует об обязанности ООО «Системсервис Автоматизированные системы» подать заявку на постановку на государственный учет указанного объекта.

Предположение заявителя о необоснованности проведения проверки суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае административное правонарушение было выявлено в результате взаимодействия контролирующих органов, на юридическое лицо не возлагалась обязанность по предоставлению информации и исполнению требований должностного лица административного органа.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Системсервис Автоматизированные системы» зарегистрировано 01 августа 2016 года и является действующим предприятием.

Поставка газа осуществляется по месту нахождения ООО «Системсервис Автоматизированные системы» по адресу: <...>.

Наличие двух помещений по указанному адресу, что установлено в судебном заседании из сведений, представленных защитником, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку оба помещения эксплуатируются привлеченным к административной ответственности юридическим лицом.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения юридического лица к ответственности в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Системсервис автоматизированные системы» производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 01 января 2017 года, следовательно, срок давности привлечения ООО «Системсервис АС» к административной ответственности истек 01 января 2018 года, не основаны на законе.

Из материалов дел видно, что подлежащее привлечению к административной ответственности лицо не только не исполнило требования Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающего в течение двух лет поставить на государственный учет специальное оборудование, но и продолжило игнорирование содержащихся в законе требований относительно исполнения указанных в законе предписаний о необходимости регистрации специального оборудования по истечении указанного срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, старший государственный инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Системсервис Автоматизированные системы» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Системсервис Автоматизированные системы» в пределах санкции ст. 8.46 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение совершено вышеназванным юридическим лицом впервые. ООО «Системсервис Автоматизированные системы» является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вмененное ООО «Системсервис Автоматизированные системы» правонарушение выявлено в ходе осуществления должностном лицом государственного надзора, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Указанное правонарушение не отнесено законодателем к правонарушениям, исключающим в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены штрафа на предупреждение.

В силу статьи 8.46 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения за совершение указанного правонарушения не предусмотрено, что является одним из условий применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Совершенное ООО «Системсервис Автоматизированные системы» административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Кроме того, сама по себе непостановка на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, при эксплуатации его надлежащим образом, вышеназванных вредных последствий не влечет.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия последствий, указанных в ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, считаю, что положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ подлежат применению, и прихожу к выводу о возможности замены наказания ООО «Системсервис Автоматизированные системы» за совершенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление № 19/012/222 по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Системсервис Автоматизированные системы» изменить.

Заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Жалобу генерального директора ООО «Системсервис Автоматизированные системы» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии судебного акта.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева