Решение № 12-13/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 29 января 2019 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу защитника Баранова Я.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области Трофимовой Л.А. от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 27 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из постановления следует, что 11 декабря 2018 года в 12 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «БМВ – 530» государственный регистрационный знак *, в районе дома № 69 «А» по ул. Кирова г. Губкин Белгородской области совершил дорожно – транспортное происшествие, после чего скрылся с места.

На указанное постановление мирового судьи защитником в интересах ФИО1 подана жалоба в городской суд. По мнению заявителя, рассмотрение дела не было беспристрастным, поскольку мировой судья использовал в процессе доказывания по делу недопустимые доказательства, исходящие от лиц, заинтересованных в исходе дела, а также не являвшихся очевидцами события. По этим обстоятельствам он полагал, что наличие события дорожно – транспортного происшествия, вмененного ему в вину, не доказано.

В жалобе заявитель сослался на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о несоблюдении, установленного законом, порядка привлечения лица к административной ответственности, нарушения принципа презумпции невиновности, поскольку выводы обжалуемого постановления о наличии вины ФИО1 не мотивированы. Имевшиеся противоречия между показаниями потерпевшего и отсутствием материальных следов дорожно – транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела по существу не устранены.

По этим основаниям заявитель просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Баранов Я.В. доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить.

По обстоятельствам события ФИО1 дополнительно пояснил, что при движении задним ходом на автомобиле столкновения с препятствием не ощущал. Попытку потерпевшего П. жестами остановить его автомобиль воспринял, как требование судебного пристава – исполнителя оставаться на месте для производства исполнительного действия по наложению ареста на его автомобиль.

Потерпевший П. полагал доводы жалобы надуманными, не подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам события пояснил, что находился в салоне автомобиля в связи с исполнением должностных обязанностей судебного пристава - исполнителя, где готовил документы для совершения исполнительного действия – наложения ареста на автомобиль должника ФИО1, о чем тому ранее сообщил. ФИО1, при движении на своем автомобиле задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем и с места ДТП уехал, не смотря на его попытки остановить автомобиль жестами. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения переднего бампера и решетки радиатора в виде сколов и потертости лакокрасочного покрытия, проседания креплений фар головного света.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в т.ч. и по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Понятие «Дорожно-транспортное происшествие» определено п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в т. ч.: немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что вывод мирового судьи о доказанности события дорожно – транспортного происшествия и вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основан на оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Это данные протокола об административном правонарушении (л. д. 1); данные схемы нарушения ПДД, в которой отображено место совершения ДТП, и которая подписана понятыми (л. д. 7); на данных письменного объяснения потерпевшего П. об обстоятельствах события (л. д. 8); видеозаписи события (л. д. 18); данных протокола осмотра автомобиля потерпевшего, где указано наличие у того механических повреждений (л. д. 10-11).

Отрицание заявителем ФИО1 наличия события ДТП, мировой судья расценила, как избранный способ защиты не запрещенный законом.

Такой вывод мирового судьи о доказанности события дорожно – транспортного происшествия и вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является преждевременным, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, в соответствии со ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т. ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из диспозиции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по делу являются: факт управления ФИО1 конкретным транспортным средством на момент ДТП; событие ДТП и его конкретное описание; указание конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, который нарушен ФИО1 в связи с ДТП, участником которого он являлся.

Согласно письменным объяснениям заявителя ФИО1, его объяснениям при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу мировым судьей, он при вмененных обстоятельствах 11 декабря 2018 года какого – либо ДТП он не совершал (л. д. 2,9,39).

В протоколе осмотра транспортного средства потерпевшего, проведенного в 13-25 часов 11 декабря 2018 года, указано наличие внешних повреждений на автомобиле: передний бампер, решетка радиатора (л. д. 10-11).

При этом их характер, направление, размеры и другие существенные данные не указаны, при фотосъемке они также не зафиксированы (л. д. 20).

Из протокола осмотра транспортного средства ФИО1 от 16-45 часов 11 декабря 2018 года следует, что при осмотре внешние повреждения на его автомобиле отсутствовали (л. д. 12-13).

Вопрос о том могли ли механические повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля потерпевшего, быть причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на которые указывал потерпевший П., и которые были зафиксированы камерой видеонаблюдения, в ходе производства по делу не обсуждался.

Вопреки положениям ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ эти доказательства остались без надлежащей оценки и при рассмотрении дела по существу мировым судьей. Вопрос о том явились ли механические повреждения на автомобиле потерпевшего результатом контакта с транспортным средством под управлением ФИО1, указывающего на признаки ДТП, соотносимо с его понятием, установленным п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, в обжалуемом постановлении остался без правовой оценки.

Таким образом, надлежащая оценка показаний заявителя ФИО1, подкрепленная данными осмотра его автомобиля, где зафиксировано отсутствие механических повреждений на нем, соотносимо с другими доказательствами по делу, мировым судьей не дана. Имеющаяся в оспариваемом постановлении оценка позиции заявителя, как избранный способ защиты, не соответствует принципу объективности, полноты и всесторонности исследования доказательств.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Это процессуальное нарушение является существенным, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, влекущим отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

В этой части жалоба защитника Баранова Я.В. в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Баранова Я.В. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области Трофимовой Л.А. от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ковалевский А.А.