Приговор № 1-136/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-136/2020

Дело № 1-136/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Самойлова Д.В., Данишевского И.А.,

защитника Гасымова И.А.о.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, трудоустроенного разнорабочим у ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, снятого с учета по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного – ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снятого с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, отбыл основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ.

Имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, употребив спиртные напитки, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, где в 18:30 тех же суток был остановлен у <адрес> сотрудником дорожно-патрульной службы полиции, в 18:40 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, в 19:01 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения – в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,672 мг/л.

По ходатайству ФИО1 дознание произведено в сокращенной форме. Стороны не представили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Учитывая сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и принимает во внимание, что ФИО1, будучи судимым за умышленное преступление против безопасности дорожного движения, должных выводов для себя не сделал и совершил аналогичное преступление, в браке не состоит, но фактически на протяжении более десяти лет поддерживает семейные отношения с сожительницей, участвует в содержании и воспитании её малолетней дочери, ввиду злоупотребления спиртными напитками, склонности в состоянии опьянения к противоправному поведению участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушения в области охраны общественного порядка, безопасности дорожного движения, трудоустроен, работодателем характеризуется положительно, на учете психиатра не состоит, <данные изъяты>. (л.д. 54-93, 155-158)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием являются обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и произвести зачет отбытого по нему наказания в окончательное наказание по настоящему приговору.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах дела.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный период меру пресечения в виде запрета определенных действий, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – 180 часов обязательных работ.

Сохранить ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде запрета управлять автомобилем и иными транспортными средствами.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова