Апелляционное постановление № 22-358/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-343/2024

№ 22-358/2025

Судья первой инстанции – Афонина Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Белькевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1 , (данные изъяты) судимая:

29 февраля 2024 года (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

30 июля 2024 года (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 29 февраля 2024 года – отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору (данные изъяты) от 29 февраля 2024 года в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 10 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику Воробьеву Е.Ю., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 9342 рубля 00 копеек.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Настоящий приговор и приговор (данные изъяты) от 30 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 июля 2024 года в <адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с нее процессуальных издержек. В обоснование доводов указывает, что является неработающей, в связи с наличием у нее хронических заболеваний: (данные изъяты) С учетом данных обстоятельств просит приговор изменить, освободить ее от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Задоева Е.Н. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, решение суда в части взыскания с осужденной процессуальных издержек за услуги адвоката законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Белькевич Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, освободить осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит в связи со следующим.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденной ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи своему отцу.

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде и размере наказания. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не признана явка с повинной, поскольку на момент дачи ФИО1 объяснений об обстоятельствах совершенной кражи, правоохранительные органы уже обладали сведениями о причастности осужденной к совершению преступления в отношении имущества П.А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении наказания, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая наказание, не установил наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности виновной суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений части 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Выводы суда в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания судом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору (данные изъяты) от 29 февраля 2024 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденной ФИО1 как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции осужденной от общества.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденной о необходимости ее освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Согласно положениям ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, выплаченные защитнику.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по существу в качестве защитника по назначению принимал участие адвокат Воробьев Е.Ю., которому в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено вознаграждение за три дня участия в судебном заседании в сумме 9342 рубля 00 копеек, из расчета 3114 рублей за один день участия в судебном заседании, за счет средств федерального бюджета.

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 декабря 2024 года постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета, выплачиваемые защитнику Воробьеву Е.Ю. денежные средства в размере 9342 рубля 00 копеек.

Из протокола судебного заседания установлено, что ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, напротив согласилась, чтобы ее защиту осуществлял адвокат Воробьев Е.Ю. Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом были разъяснены ФИО1 и ей были понятны. При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, имущественной несостоятельности ФИО1, каких-либо препятствий для осуществления ею трудовой деятельности не установлено, иждивенцев, на материальном положении которых может отразиться взыскание процессуальных издержек в указанном размере, не имеется. Заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты интересов осужденной данным адвокатом от ФИО1 не поступало. Обстоятельств, препятствующих выполнению адвокатом профессиональных обязанностей, не имелось.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности ФИО1, исключающих взыскание с нее процессуальных издержек, материалы уголовного дела не содержат, и осужденной ФИО1, как в ходе судебного заседания, так и в апелляционной жалобе не приведено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек по возмещению расходов на выплату вознаграждения адвоката.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции основания для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Воробьеву Е.Ю. за осуществление ее защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не усматривает, поскольку осужденная является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что не исключает возможности оплаты ею процессуальных издержек из денежных средств, которые она сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, и удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова