Приговор № 1-268/2024 1-32/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-268/2024

№ 1-32/2025 (1-268/2024 (12401080012000294)

УИД № 27RS0021-01-2024-001876-86


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 21 апреля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Фроловой Л.А., представившей удостоверение № выданное 27 июня 2007 года, и ордер № от 14 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, судимого:

- 04 февраля 2009 года Биробиджанским городским судом Еврейской автономной области по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 31 марта 2009 года, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2012 года (с учетом ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года), наказание снижено до 07 лет 11 месяцев лишения свободы;

Освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2015 года;

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2015 года ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет с 14 января 2016 года по 14 января 2024 года, с установлением административных ограничений;

- 23 марта 2021 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

Освобожден по отбытию наказания 14 сентября 2021 года;

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания;

- 31 марта 2023 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 сентября 2023 года условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2023 года отменено, ФИО3 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания;

Освобожден по отбытию наказания 24 октября 2024 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

в период отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года ФИО3, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-Ф3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничением в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО3, являясь лицом, состоящим на административном надзоре, инспектором административного надзора ОМВД России по району имени Лазо неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, за уклонение от административного надзора, в случае самовольного оставления без уважительных причин выбранного им места жительства по адресу<адрес>.

ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении установленных в отношении него обязанностей и запретов органами правосудия и желая этого, с целью уклонения от административного надзора, без уважительной причины, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, 15 июня 2023 года, имея намерение скрыться от административного надзора, обратился с заявлением к инспектору административного надзора ОМВД России по району имени Лазо о смене места жительства на адрес: <адрес>, и введя инспектора административного надзора в заблуждение о смене места жительства, в установленном порядке получил маршрутный лист №, согласно которого ФИО3 не позднее 21 июня 2023 года обязан был встать на учет в ОМВД России по Верхнебуреинскому району.

16 июня 2023 года ФИО3 умышленно покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, выехав в Верхнебуреинский район Хабаровского края, где в установленный срок на учет в ОМВД России по Верхнебуреинскому району не встал, а скрывался от административного надзора до 25 апреля 2024 года, когда последний был установлен сотрудниками полиции и выдворен в ИВС ОМВД России по Хабаровскому краю.

Таким образом, ФИО3 самовольно, умышленно оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и скрывался от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не признал в полном объеме, просил постановить в отношении него оправдательный приговор, показав, что с 2021 года он состоял под административным надзором в ОМВД по району имени Лазо Хабаровского края, поскольку проживает по адресу: <адрес>. 15 июня 2023 года он обратился к инспектору ФИО19 за получением маршрутного листа для выезда в <адрес> в целях работы вахтовым методом, так как имел финансовые трудности. Ему было известно, что по прибытию в Верхнебуреинский район, он должен в течение трех дней встать на учет в ОМВД России по Верхнебуреинскому району в <данные изъяты> либо в отдел полиции в ином населенном пункте, расположенном рядом с местом работы. 17 июня 2023 года, по приезду в Верхнебуреинский район, он сообщил ФИО19 о том, что находится на работе в <данные изъяты> на карьере, однако наименование организации последней не указывал. Также он созвонился с участковым ФИО21, который пояснил ему, что поставил его на учет, пояснил, что для регистрации необходимо звонить ему 4 раза в месяц. ФИО21 он звонил несколько раз, пока не потерял телефон. Участковый его по месту работы не проверял, даты явок не назначал, в маршрутном листе отметок не проставлял. По адресу: <адрес> он (ФИО3) не проживал, поскольку находился на работе. С инспектором по району имени Лазо ФИО19 после утери телефона он также больше не связывался, так как не помнил ее контактного номера. Для постановки на учет в ОМВД России по Верхнебуреинскому району он не поехал, так как между <данные изъяты> и <данные изъяты> значительное расстояние, ему нужно было приступать к работе незамедлительно, он не знал где находится ОМВД в <данные изъяты>, кроме того работодатель не разрешал ему выезжать. В ноябре 2023 года он приезжал в <данные изъяты> за вещами, однако уведомить ОМВД России по району имени Лазо о своем местонахождении не имел возможности. В апреле 2024 года, возвращаясь в район Лазо к месту жительства, он был задержан сотрудниками полиции, так как находился в розыске. Умысла самовольно оставлять место жительства и скрываться от административного надзора не имел, о чем свидетельствует тот факт, что 15 июня 2023 года он получил маршрутный лист в ОМВД по району имени Лазо и предупредил о том, куда убывает на работу.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты, частично оглашены показания ФИО3, данные им 08 августа 2024 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 168-174) согласно которым 23 марта 2021 года он был осужден Железнодорожным районным судом г. Хабаровская по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии поселения, куда следовать самостоятельно. 14 сентября 2021 года он был освобожден по отбыванию наказания. 19 июля 2021 года решением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре в отношении него был установлен административный надзор сроком на три года с возложением ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. До того как он потерял свой сотовый телефон, он около четырех раз созванивался с участковым Верхнебуреинского района Хабаровского края и сообщал, что находится на вахте. Свою вину по факту уклонения от административного надзора признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на полное непризнание в ходе судебного следствия ФИО3 своей вины, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд приходит на основании следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО24., допрошенная в судебном заседании, показала, что сожительствует с ФИО3 с 2021 года, последний оказывает ей и ее четверым детям финансовую помощь, содержит их. ФИО3 состоял на учете в ОМВД по району имени Лазо. В 2023 году ФИО3 взял маршрутный лист и выехал на работу вахтовым методом. Куда именно ФИО3 уехал на работу и на какой период ей было неизвестно, последний с ней не созванивался, однако, в связи с тем, что на ее банковскую карту поступали денежные средства, она понимала, что он работает. После отъезда ФИО3 по месту ее жительства: <адрес> начали приходить сотрудники полиции, участковый ФИО25., которые искали ФИО3, составляли акты. Она сообщала, что ФИО3 на вахте, однако где именно он находится ей неизвестно. От детей ей известно, что в октябре 2023 года ФИО3 приезжал в <данные изъяты>, забирал свои вещи, однако с ним она не встречалась, ей он не звонил. В апреле 2024 года ФИО3 позвонил и сообщил ей, что его задержали, поскольку он находился в розыске.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного расследования 06 августа 2024 года, и оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 147-151), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ранее сожительствовала с ФИО3 по названному адресу, последний рассказывал ей, что в отношении него установлен административный надзор и ему необходимо являться в отдел полиции <данные изъяты> на отметки. В первых числах июня 2023 года, точную дату не помнит, ФИО3 уехал из дома, но куда именно она не знала, некоторое время связь с ним отсутствовала. В октябре 2023 года ФИО3 приезжал к ней домой и забрал свои вещи. В марте 2024 года ФИО3 позвонил ей и сообщил, что планирует поехать в <данные изъяты> на заработки. С этого времени она стала поддерживать с ним связь, последний присылал ей денежные средства. В апреле 2024 года она узнала, что ФИО3 задержали сотрудники полиции, так как он находился в федеральном розыске;

Наличие подписей в протоколе допроса свидетель ФИО24 подтвердила.

Свидетель ФИО19, допрошенная судом, указала, что с мая 2021 года является <данные изъяты> по осуществлению административного надзора ОМВД России по району имени Лазо. С 17 февраля 2022 года на профилактическом учете ОМВД России по району имени Лазо состоял ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, которому 19 июля 2021 года решением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре был установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, последний совершил в период нахождения под административным надзором. 15 июня 2023 года от ФИО3 поступило заявление о смене места жительства на <данные изъяты> Верхнебуреинского района Хабаровского края, выдан маршрутный лист, по которому по новый адресу необходимо было прибыть в течение 3 рабочих дней и встать на учет. Положения ст. 314.1 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за уклонение от административного надзора, ФИО3 разъяснялись. Несмотря на это, ФИО3 в указанный в маршрутном листе период в ОМВД по Верхнебуреинскому району для постановки на учет не прибыл и в район Лазо не вернулся. Первые две недели ФИО3 был доступен посредством телефонной связи, сообщил, что на учет не встал, поскольку работодатель сразу отправил его на объект в отдаленный лесной массив. При этом, наименование организации и адрес работодателя ФИО3 ей не сообщал, через две недели перестал выходить на связь. От ОМВД России по Верхнебуреинскому району был получен ответ, что ФИО3 для постановки на учет не прибыл, в связи с чем последний был объявлен в розыск, в ОМВД по району имени Лазо заведено контрольно-наблюдательное дело в целях установления его местонахождения. В ходе проверок участковым было установлено отсутствие ФИО3 по адресу проживания: <адрес>. Сожительница ФИО3 – ФИО24 поясняла, что ФИО3 уехал на работу, однако куда именно и насколько ей неизвестно, его контактный номер телефона не сообщала. В апреле 2024 года ФИО3 был задержал, поскольку также находился в розыске в связи с отменой ему условного осуждения по приговору Индустриального суда г. Хабаровска от 31 марта 2023 года. В июле 2024 года ей стало известно о задержании поднадзорного, в связи с чем 16 июля 2024 года был вынесен рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Свидетель ФИО25., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он с 2017 года является <данные изъяты> ОМВД России по району имени Лазо, с ФИО3 знаком, поскольку в отношении него был установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Он (ФИО25) осуществлял ежемесячную проверку ФИО3 по адресу: <адрес>, однако в 2023 году, точный месяц не помнит, последний покинул место своего жительства, о чем он сообщил инспектору административного надзора. ФИО3 был объявлен в розыск. В целях осуществления розыскных мероприятий, он систематически проверял ФИО3 по месту проживания, однако последний отсутствовал. ФИО24., являясь сожительницей ФИО3, поясняла, что место нахождения, работы, контактный номер телефона последнего ей неизвестны. В 2024 году ФИО3 был задержан.

Из показаний свидетеля ФИО25 данных в ходе предварительного расследования 29 июля 2024 года, и оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 156-157), следует, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на три года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явке один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО3 был поставлен на профилактический учет ОМВД России по району имени Лазо 17 февраля 2022 года, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ в случае оставления места фактического проживания. В ходе проверок было установлено отсутствие ФИО3 по месту проживания: <адрес>. В период с 03 ноября 2023 года по 04 июня 2024 года ФИО3 неоднократно проверялся им по вышеуказанному адресу, однако по месту жительства отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты, рапорта. 16 июля 2024 года от старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по району имени Лазо ФИО19 ему стало известно, что ФИО3 25 апреля 2024 года был водворен в СИЗО №.

Оглашенные показания свидетель ФИО25 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35, суду показал, что ФИО3 ему не знаком, неприязненных отношений между ним и последним не имеется. Осенью 2024 года, точную дату не помнит, в <данные изъяты>, точный адрес не помнит, он совместно с ФИО36 принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия, подробности которого не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного расследования 01 августа 2024 года, оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 152-153), следует, что 18 июля 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, он и второй понятой принимали участие при проведении осмотра места происшествия - тамбура квартиры <адрес>. В ходе осмотра входную дверь в квартиру № никто не открыл. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что в данной квартире ранее проживал ФИО3, в отношении которого был установлен административный надзор. По окончании осмотра места происшествия был составил протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились, и подписали его.

Оглашенные показания и подписи в протоколе допроса свидетель ФИО35 подтвердил, указав, что противоречия вызваны имеющимися у него из-за заболевания проблемами с памятью.

Свидетель ФИО36, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО3 ей не знаком, неприязненных отношений между ней и последним не имеется. В 2023 году, точную дату не помнит, она совместно с ФИО35 участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции постучал в квартиру, номер которой не помнит, однако дверь никто не открыл, о чем был составлен протокол, который она подписала.

Из показаний свидетеля ФИО36., данных в ходе предварительного расследования 01 августа 2024 года, оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 154-155), следует, что 18 июля 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, она совместно со вторым понятым принимала участие при проведении осмотра места происшествия – тамбура, в котором расположена <адрес> В ходе проведения осмотра дверь в квартиру № никто не открыл. От сотрудника полиции, который проводил осмотр, ей стало известно, что в данной квартире ранее проживал ФИО3, в отношении которого был установлен административный надзор. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, все участвующие лица подписали его.

Оглашенные показания и подписи в протоколе допроса свидетель ФИО36 подтвердила, указав, что противоречия вызваны давностью происходивших событий.

ФИО43., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что он с 2001 года состоит в должности <данные изъяты> ОМВД России по району имени Лазо, с ФИО3 знаком, поскольку в отношении последнего установлен административный надзор, неприязни к нему не испытывает. В рамках проведения проверки в отношении ФИО3, с целью подтверждения информации, что поднадзорный отсуствует по месту жительства: <адрес>, летом 2024 года он в присутствии понятых ФИО35. и ФИО36 проводил осмотр места происшествия для чего постучал в дверь квартиры по названному адресу, которую никто не открыл. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым понятые ознакомились и проставили в нем свои подписи. Перед проведением осмотра понятым были разъяснены права. Признаков опьянения у понятых не имелось, ФИО35, из-за имеющегося у него заболевания, алкоголь не употребляет, при этом недееспособным по причине болезни не признавался.

Свидетель ФИО21., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является <данные изъяты> Хабаровского края, ранее занимал должность <данные изъяты> полиции, в том числе, в <данные изъяты>. ФИО3 ему не знаком, родственником не является, неприязненных отношений между ним и последним не имеется. Не отрицает факт того, что в 2023 году ФИО3 мог звонить ему по вопросу административного надзора, вместе с тем, всем поднадзорным лицам он разъясняет, что для постановки на учет и проставления отметок в маршрутном листе необходимо явиться в ОМВД России по Верхнебуреинскому району в <данные изъяты>, поскольку полномочиями по постановке на учет лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не наделен, по поручению может только осуществить их проверку по месту нахождения.

Кроме исследованных показаний свидетелей, вина ФИО3 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- справкой об освобождении, согласно которой ФИО3 освобожден 14 сентября 2021 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю (т. 1 л.д. 4-5);

- решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года, вступившим в законную силу 03 августа 2021 года, согласно которому в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего, после отбытия наказания, установлено административное ограничение в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 8-10);

- материалами дела административного надзора, в том числе:

заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения от 06 мая 2022 года, согласно которому ФИО3 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по району имени Лазо с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 64-65);

заявлением от 14 февраля 2022 года, маршрутным листом №, согласно которому ФИО3 прибыл для постановки на учет в ОМВД России по району имени Лазо 17 февраля 2022 года, в связи с проживанием по адресу: <адрес>

распиской о предупреждении об ответственности от 17 февраля 2022 года, памяткой лицу, в отношении которого установлен административный надзор от 13 июня 2023 года, в которых содержится разъяснение ФИО3 уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в том числе, за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора (т. 1 л.д. 60, 67-69);

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 17 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 58);

заявлением ФИО3 от 15 июня 2023 года о выдаче маршрутного листа, в связи с переездом на постоянное место жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70);

маршрутным листом № от 15 июня 2023 года, согласно которому ФИО3, находящемуся под административным надзором на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года, с целью смены места жительства на адрес: <адрес>, надлежит явиться в течение трех рабочих дней, не позднее 21 июня 2023 года, в ОМВД России по Верхнебуреинскому району по адресу: <адрес>, при этом ФИО3 под роспись был предупрежден, что нарушением установленных правил и условий нахождения под административным надзором будет являться неявка в предписанный территориальный орган МВД России, а также уклонение от регистрации, отсутствие отметки в маршрутном листе о регистрации в территориальном органе МВД России, осуществляющем административный надзор (Т. 1 л.д. 71-72);

регистрационным листом № поднадзорного лица, согласно которому 17 июня 2023 года ФИО3 убыл в Верхнебуреинский район, 02 ноября 2023 года – дело приостановлено в связи с розыском (т. 1 л.д. 62);

постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его от 02 ноября 2023 года, поскольку до 21 июня 2023 года ФИО3 для постановки на учет в ОМВД России по Верхнебуреинскому району не явился, по месту жительства: <адрес> отсутствует, на связь не выходит (т. 1 л.д. 77);

постановлением о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 16 июля 2024 года, поскольку место нахождения ФИО3 установлено (Т. 1 л.д. 125);

заключением о возобновлении течения срока административного надзора от 16 июля 2024 года;

- сообщением ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 10 февраля 2024 года, согласно которому ФИО3 в установленный срок не прибыл, на учет не встал, маршрутный лист не представил, по адресу: <адрес> не проживает, местонахождение поднадзорного не установлено (Т. 1 л.д. 104);

- сообщением УФСИН России по Хабаровскому краю от 07 августа 2024 года, согласно которому ФИО3 25 апреля 2024 года был заключен под стражу на основании постановления суда района имени Лазо;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена входная дверь квартиры <адрес>, в которой ранее проживал ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, на момент осмотра дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 134-140).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности создают единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО3 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенным в целях уклонения от административного надзора при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 08 августа 2024 года, а также в судебном заседании, суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия был допрошен в присутствии защитника, до начала допроса последнему были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, сведений о том, что на последнего оказывалось физическое или психологическое давление в материалах дела не имеется. Правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели.

Оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО25 ФИО24, ФИО35., ФИО36, ФИО21, ФИО43 данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу не содержат, наличие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Указание свидетеля ФИО36 о том, что в момент осмотра места происшествия 18 июля 2024 года, являясь понятой, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, объективными доказательствами не подтверждено и опровергается показаниями свидетеля ФИО43., показавшего, что понятые, участвовавшие в осмотре места происшествия в состоянии опьянения не находились.

Ссылки свидетеля ФИО35 на наличие заболевания, которое влияет на свойства его памяти, доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашло. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 75 УПК РФ, при допросе свидетеля ФИО35 в ходе предварительного расследования не допущено. Перед допросом свидетелю ФИО35. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем проставил свои подписи. Ход и результаты допроса отражены в протоколе, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с протоколом допроса свидетель был ознакомлен, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений от него не поступило. Свидетель ФИО35 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и участие в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Должностное положение свидетелей ФИО19., ФИО25, ФИО43, ФИО21 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, приведенных в приговоре, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

При этом, рапорт об обнаружении признаков преступления от 16 июля 2024 года (т. 1 л.д. 3), представленный стороной обвинения в качестве доказательства по делу, подлежит исключению из числа таковых, поскольку в силу ст. 84 УПК РФ не является доказательством и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а является поводом для возбуждения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Диспозитивные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом достоверно установлено, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с возложением ограничения в виде обязательно явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации. При этом, ФИО3, являясь поднадзорным лицом, будучи ознакомленным с административным ограничением его прав и свобод, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства. Время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Указание ФИО3 на то, что у него отсутствовал умысел на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, поскольку он при убытии на работу в <данные изъяты> получил в ОМВД России по району имени Лазо маршрутный лист, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Применительно к п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 - 6 части 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

Таким образом, получение ФИО3 маршрутного листа № от 15 июня 2023 года, при невыполнении требований о явке в предписанный маршрутным листом территориальный орган МВД России и в срок не позднее 21 июня 2023 года для постановки на учет, не проставление отметки в маршрутном листе о регистрации в ОМВД России по Верхнебуреинскому району, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

На наличие у ФИО3 цели на уклонение от административного надзора указывает то обстоятельство, что в период с июня 2023 года по апрель 2024 года, то есть более 10 месяцев подсудимый избегал контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленного ему судом административного ограничения, а также за выполнением обусловленных этим ограничением обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из показаний ФИО3 следует, что ему было известно о необходимости постановки на учет в ОМВД России по Верхнебуреинскому району в <данные изъяты> в течение трех дней с момента прибытия в Верхнебуреинский район, вместе с тем на учет в указанный территориальный орган МВД последний не встал, в маршрутном листе отметок не проставил, по адресу: <адрес> не проживал.

Причины неявки в ОМВД России по Верхнебуреинскому району по адресу: <адрес> для постановки на учет, названные подсудимым (нахождение <адрес> на значительном расстоянии друг от друга, отсутствие информации о месте нахождения ОМВД в <данные изъяты>, необходимость приступать к работе немедленно по прибытию, запрет работодателя на выезд с места работы), не могут быть отнесены к уважительным. При этом, суд отмечает, что адрес нахождения ОМВД России по Верхнебуреинскому району – <адрес> указан в маршрутном листе, который был выдан ФИО3 на руки, кроме того, в ноябре 2023 года последний прибывал в <данные изъяты>, о чем пояснил в судебном заседании, что указывает на возможность выезда с места работы.

Доводы подсудимого о том, что он обратился к участковому <данные изъяты>, который поставил его на учет, в целях исполнения обязанности по регистрации он осуществлял звонки участковому ФИО21 4 раза в месяц, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно сведений о соединениях по номеру №, находящемуся в пользовании ФИО3, с участковым ФИО21 последний созванивался только дважды: 22 июня 2023 года в 12-40 часов (длительность разговора 1 мин. 53 сек.) и 26 июня 2023 года в 20-41 часов (длительность разговора 2 мин. 08 сек). Вместе с тем, из показания свидетеля ФИО21 следует, что в его полномочия постановка на учет лиц, в отношении которых установлен административный надзор не входит, при этом всем поднадзорным лицам разъясняет о необходимости явки в ОМВД России по Верхнебуреинскому району в <данные изъяты> для целей постановки на учет.

Справка ООО «<данные изъяты>» от 13 ноября 2024 года, согласно которой ФИО3 работал по договору подряда № от 18 июня 2023 года вахтовым методом на объекте «Реконструкция железнодорожной станции <данные изъяты> Хабаровского края» до 27 декабря 2023 года, платежные поручения за период с 19 июня 2023 года по май 2024 года о перечислении ФИО24 заработной платы за ФИО3, представленные стороной защиты, не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого и значения для квалификации им содеянного не имеют.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО3 совершил преступление, направленное против правосудия, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Назначая ФИО3 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который совершил преступление в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, состояние его здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины в ходе дознания, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья (наличие заболевания - <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, а иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года административный надзор в отношении ФИО3 был установлен в связи с его осуждением по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 23 марта 2021 года в период нахождения под административным надзором по решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2015 года, установленного по приговору Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 04 февраля 2009 года.

При таких условиях, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает в действиях ФИО3 наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание то, что преступление против правосудия совершено ФИО3 в период непогашенных судимостей, в том числе, за умышленные преступления, суд, с учетом требований ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает необходимым, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом положений ст.ст. 62 УК РФ не установлено.

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения, в связи с чем при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку содеянное им отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы не может быть заменено ФИО3 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы не предусмотрены.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы в соответствии со ст. 81 УК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ФИО3 под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы ФИО3 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания его под стражей с 21 апреля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов по назначению, оказавших подсудимому юридическую помощь в ходе дознания (5267,20 рублей вознаграждение адвоката ФИО70.), а также судебного разбирательства (11072,00 рублей вознаграждение адвоката ФИО69., 27680,000 рулей – адвоката Фроловой Л.А.), подлежат взысканию с ФИО3, учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО3 трудоустроен, имеет стабильный доход, трудоспособный возраст, инвалидности не имеет. Взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 - обязательство о явке, отменить, избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО3 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей с 21 апреля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 44019 (сорок четыре тысячи девятнадцать) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Копия верна:

Председательствующий Е.С. Рогозина