Решение № 2-349/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-349/2017

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 - гр. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» и ФИО1, был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которого Застройщик (ООО «Строительная компания Дальпитерстрой») обязался построить и передать Участнику долевого строительства (ФИО1) двухкомнатную квартиру строительный номер №, общей площадью 61,0 кв.м, по адресу: <адрес>. Была произведена государственная регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно п.5.1 договора стоимость квартиры составила 2989000 рублей (Два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч рублей 00 копеек). В соответствии с требованиями договора ФИО1 были своевременно и добросовестно исполнены требования по оплате указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 2092300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 896700 рублей. Согласно п.2.1 договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартале 2014 года. Однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени не передана.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 4, ч.2 ст.12, ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истица указывает, что со стороны ответчика ООО « Строительная компания Дальпитерстрой» нарушены обязательства по срокам передачи истцу объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бокситогорского городского суда с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» была направлена претензия с просьбой выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) данная претензия была получена ответчиком, однако ответа в адрес истца не последовало.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 90 дней составила 179340 рублей.

Моральный вред причиненный ответчиком истцу составляет 50000 рублей за причиненные нравственные страдания, связанные с нарушением прав ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.10,12,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы и расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – гр. П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Показала суду, что до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которого Застройщик (ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой») обязался построить и передать Участнику долевого строительства (ФИО1) двухкомнатную квартиру строительный номер №, общей площадью 61,0 кв.м, по адресу: <адрес>. Была произведена государственная регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно п.5.1 договора стоимость квартиры составила 2989000 рублей (Два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч рублей 00 копеек). В соответствии с требованиями договора ФИО1 были своевременно исполнены требования по оплате указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 2092300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 896700 рублей.

Согласно п.2.1 договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартале 2014 года. Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора квартира до настоящего времени не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что квартира должна быть передана ФИО1 в IV квартале 2014 года, Дополнительных соглашений к Договору долевого участия в строительстве жилого дома № № о переносе срока передачи объекта долевого строения (квартиры) сторонами не заключалось. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по фактическому адресу ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» было направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом вышеизложенного суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

За период, указанный в исковом требовании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение ответчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» сроков передачи объекта долевого строительства, составляет 179340 рублей.

Решением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры строительный номер №, общей площадью 61,0 кв.м, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341904 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Между тем, этим судебным решением установлено, что причины нарушения застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой» сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, территория предприятия «Шушары», участок 463, являются объективными и не зависят от действий застройщика, взыскание в полном объеме в пользу дольщиков санкций за нарушение сроков сдачи строящегося Объекта, а также санкций в связи с расторжением договоров о долевом участии в строительстве для ООО «СК «Дальпитерстрой», как застройщика объектов жилого комплекса Санкт-Петербурга безусловно приведут к неблагоприятным финансовым и репутационным последствиям.

В связи с вышеизложенным, учитывая все существенные обстоятельства дела, период нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до 44835 руб. (в 4 раза), в остальной части – отказать исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа и, с учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, суд определяет размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 23917 руб. 50 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование понесенных расходов представлено Соглашение об оказании юридической помощи от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель гр. П. принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь: составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции по иску к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, стоимость услуг по Соглашению определяется в сумме 15000 рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ приняты гр. П.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обязанности представителя по данному Договору, предусмотренные п. 1.1 Договора, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, в остальной части – отказать.

Истец Ленина Е.Н., как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в силу закона.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 1845 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44835 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 23917 руб. 50 коп., расходы за оказание юридических услуг представителем в размере 7500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1845 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Судья: