Решение № 12-288/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-288/2018

№ 12-288/2018 Мировой судья Лоскутова Н.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе ФИО2, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Сосновский А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, просто не смог сдать биосреды. Неверно отражено место совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО2, защитника Сосновского А.Д., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. ФИО2 в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, – ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. ФИО2 в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д. 2-9), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте опровергаются материалами дела.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медосвидетельствование отражен отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5).

Таким образом, доводы стороны защиты относительно показаний понятого ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом указал, что плохо помнит события произошедшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки стороны защиты об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения необоснованны.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков алкогольного опьянения как, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении указано о наличии у водителя ФИО2 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Данное обстоятельство также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО2 законно, в соответствии с пп. 3, 10 вышеназванных Правил освидетельствования.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения в жалобе о том, что при отказе освидетельствуемого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется и его копия не выдается водителю транспортного средства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте, не опровергает вину ФИО2 в содеянном и согласуется с другими материалами дела.

Ссылки на то, что ФИО2 не смог сдать биосреды для проведения химико-токсикологического исследования, при этом не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Поскольку ФИО2 выразил свое согласие с направлением его на медицинское освидетельствование, он был доставлен в медицинское учреждение, где в ходе проведения в отношении него медицинского освидетельствования заявил отказ от медицинского освидетельствования, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сделана запись врачом (л.д. 7).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что второе исследование выдыхаемого воздуха и отбор биологического объекта у освидетельствуемого не проводились в связи с отказом ФИО2 от сдачи биосред, от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (л.д. 7).

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки на то, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Такой факт установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Повода для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составившими протоколы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным материалам дела об административном правонарушении, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО2

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Ссылка в жалобе на п. 30 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185) является необоснованной, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664, вступившего в силу 19.10.2017.

Местом совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будет место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В рамках данного дела местом совершения правонарушения является медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировым судьей правильно определено место совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич