Приговор № 1-475/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-475/2024

Дело № 1-1-475/2024 64RS0004-01-2024-005128-06


Приговор

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Зарубина А.В.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Афонина А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <адрес>, судимого:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года по ч. 2 ст. 228 с применением ст.73 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Балаково Саратовской области от 12 октября 2020 года по ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года, всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Балаково Саратовской области от 12 октября 2020 года, всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07 июня 2023 года освобожден условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2023 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы;

осужденного 02.09.2024 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 18.11.2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и иное лицо (в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено – далее Лицо), совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 28 июля 2024 года по 31 июля 2024 года, ФИО1 и Лицо находились на территории садоводческого некоммерческого товарищества (далее по тексту – СНТ) «<адрес>», расположенного в Быково-Отрогском Муниципальном образовании Балаковского района Саратовской области, где у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, в период с 28 июля 2024 года по 31 июля 2024 года ФИО1, продолжая находиться на территории СНТ «<адрес>», расположенного в Быково-Отрогском Муниципальном образовании Балаковского района Саратовской области, в ходе разговора предложил Лицу, совместно совершить кражу чужого имущества, на что последний ответил согласием.

Таким образом, ФИО1 и Лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, после чего распределили роли при совершении преступления и стали действовать умышленно и согласовано между собой.

Реализуя задуманный единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, Лицо и ФИО1 в период с 28 июля 2024 года по 31 июля 2024 года пришли к дачному участку № по <адрес> СНТ «<адрес>», расположенного в Быково-Отрогском Муниципальном образовании Балаковского района Саратовской области, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на территорию вышеуказанного участка.

С целью совершения преступления согласно распределенным ролям Лицо остался на территории вышеуказанного дачного участка и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении опасности предупредить об этом Ж.И.ВБ.

ФИО1, согласно отведенной ему роли, при помощи найденного на участке неустановленного предмета, повредил врезной замок на входной двери сарая, и через входную дверь незаконно проник внутрь него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: слесарные стальные тиски, стоимостью 1500 рублей; электрический триммер «Makita» модели UR 3000, стоимостью 2500 рублей; точильный станок «Электроприбор», стоимостью 1520 рублей; 5 кг чеснока, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на сумму 1750 рублей; 10 кг лука, стоимостью 70 рублей за 1 килограмм, на сумму 700 рублей; опрыскиватель садовый на 8 литров с металлической удочкой-распылителем (пневматический ОП-207), стоимостью 650 рублей.

После этого ФИО1, прошел к дому, расположенному на территории вышеуказанного участка, согласно отведенной ему роли, при помощи найденного на участке неустановленного предмета, повредил врезной замок на входной двери дома, и через входную дверь незаконно проник внутрь него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: дрель ударную торговой марки «Кратон» модели PD-850Р, стоимостью 2500 рублей; обогреватель масляный на 4 секции торговой марки «Oasis», стоимостью 2000 рублей; опрыскиватель садовый на 5 литров, стоимостью 810 рублей; филе грудки куриной весом 2 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 600 рублей; голени куриные весом 1 кг, стоимостью 260 рублей; аккумуляторную цепную пилу VOYOR модели Cordless 4/6 в кейсе, в комплекте с запасным аккумулятором, стоимостью 3516 рублей 30 копеек.

Далее ФИО1, прошел к бане, расположенной на территории вышеуказанного участка, согласно отведенной ему роли, при помощи найденного на участке неустановленного предмета, повредил врезной замок на входной двери бани, и через открытую дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу торговой марки «Promo» модели PSG 52-18, стоимостью 2500 рублей; углошлифовальную машину МШУ 4-23-180Э, стоимостью 2006 рублей 91 копейку, всего имущества на общую сумму 22813 рублей 21 копейку.

После этого Лицо и ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом Лицо и ФИО1 в последующем распорядились по своему усмотрению.

В результате своих совместных умышленных преступных действий Лицо и ФИО1 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 22813 рублей 21 копейку, который для последней является значительным, поскольку превышает сумму ее пенсии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, раскаялся в содеянном, пояснив о подробных обстоятельствах совершения кражи с иным лицом из помещений дачного домика, сарая и бани расположенных на участке № по <адрес> СНТ «<адрес>», расположенном в Быково-Отрогском Муниципальном образовании Балаковского района Саратовской области.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 98-99, 242-243), согласно которым в период с 28 июля 2024 по 31июля 2024 она отсутствовала на принадлежащем ей дачном участке, а по приезду туда обнаружила отсутствие принадлежащего ей указанного выше имущества и продуктов питания. При этом указала о значительности причиненного ей ущерба.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года с участием Потерпевший №1, осмотрен дачный участок № по <адрес> СНТ «<адрес>» Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского района Саратовской области, где расположен дом, баня и сарай, из которых похищено имущество (т.1 л.д. 8-19).

Согласно справке о результатах проверки объектов по федеральной базе данных геномной информации, при проверке смешанного генетического профиля, полученного из биологического материала, обнаруженного на поверхности окурка сигареты, изъятого 31.07.2024 в ходе осмотра места происшествия - дачного участка № по <адрес> СНТ «<адрес>» Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского района Саратовской области – по массиву ФБДГИ, установлено совпадение с генетическим профилем Свидетель №1 и ФИО1 (т.1 л.д.88).

Согласно протокола обыска от 08.08.2024 года, из <адрес>, г. Балаково Саратовской области изъяты кроссовки мужские фирмы «ONKE», принадлежащие Свидетель №1 (т.1 л.д.140-141).

Согласно справок с ООО «ВОЛГАЭКСПЕРТИЗА» № от 29.08.2024 года, № от 29.08.2024 года, № от 29.08.2024 года, № от 29.08.2024 года, № от 29.08.2024, установлена стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.209, 211, 213, 215, 217).

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2024 года, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дачного участка № по <адрес> СНТ «<адрес>» Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского района Саратовской области оставлен кроссовкам на правую ногу, изъятым 08 августа 2024 года в ходе обыска по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>. (т.1 л.д.222-227).

Из протокола осмотра предметов от 12.09.2024 года, видно, что были осмотрены: пластилиновый слепок со следом орудия взлома; 1 отрезок дактилопленки со следом обуви; 1 отрезок дактилопленки со следом материи; корпус запирающего механизма замка с ключом; пачка из-под сигарет «Chesterfield ORIGINAL», два окурка; мужские кроссовки черного цвета марки «ONKE» (т.2 л.д.28-30).

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей, и подсудимым неприязненных отношений не установлено, перед допросом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего, суд кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимогов совершении указанного выше преступления. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 в совершении преступления суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого квалифицированы судом указанным образом исходя из того, что Лицо до начала преступления договорился с ФИО1 о совместном совершении преступления. В процессе кражи Лицо и ФИО1 действовали совместно и согласованно, с единой целью. Это обуславливает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества и значимость этой суммы для потерпевшей, а так же то, что стоимость похищенного имущества превышает доход потерпевшей, а также то, что сумма ущерба существенно превышает 5000 рублей, свидетельствуют о причинении потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, а, следовательно, о наличии в соответствующих действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

С целью изъятия чужого имущества подсудимый противоправно проник в том числе и в дачный домик используемый для проживания потерпевшей, что обуславливает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызвала.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные по личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие у него хронических заболеваний, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение более мягкого вида наказаний и применение части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления в ходе предварительного расследования, раскаяние, наличие у него заболеваний, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывал положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учёл характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В связи с наличием в действиях ФИО1, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее был дважды судим за совершение тяжких преступлений приговорами от 31.01.2020 года (с учетом отмены условного осуждения приговором от 12.10.2020 года) и 18.11.2020 года к реальному лишению свободы, для отбывания наказания ему, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию особого режима.

С учетом данных о личности подсудимого и в связи с назначением судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда на период до вступления приговора в законную силу, суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и Свидетель №1 ее пользу 22 813 рублей 21 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 исковые требования о взыскании с него материального ущерба признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, общей стоимостью 22813 рублей 21 копейка, в результате чего причинил собственнику ущерб на указанную сумму.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23, учитывая, что уголовное дело в отношении Свидетель №1 приостановлено, и до настоящего времени не рассмотрено, суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого ФИО1 При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, в отношении которого дело приостановлено, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, суд исходил из установленного и описанного в приговоре выше размера похищенного подсудимой у потерпевшей имущества. Указанный ущерб подлежит взысканию с ФИО1

С учётом принятого решения об удовлетворении гражданского иска, суд принял решение о сохранении ареста на имущество подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, и приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2024 года с 08 августа 2024 года по 10 октября 2024 года включительно.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей в период с 11 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, денежную сумму в размере 22813 рублей 21 копейки.

Сохранить арест наложенный постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2024 года на имущество ФИО1, до исполнения требований по иску Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

1 отрезок дактилопленки со следом обуви; 1 отрезок дактилопленки со следом материи, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же в течении всего срока его хранения;

пластилиновый слепок со следом орудия взлома; корпус запирающего механизма замка с ключом; пачку из-под сигарет «Chesterfield ORIGINAL», два окурка; мужские кроссовки черного цвета марки «ONKE», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Зарубин

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда 23 декабря 2024 года определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2024 в года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим 02 сентября 2024 года Балаковским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2024 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года, к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений;

- назначить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.