Решение № 12-57/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 22 июня 2018 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Маркова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 13 декабря 2017 года в 00 часов 25 минут в районе 1 км автодороги Кинешма - Велизанец Кинешемского района Ивановской области управлял автомобилем марки ВАЗ-21103 <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения; и в этот же день в 00 часов 45 минут по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что:

- о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был уведомлен;

- автомобилем он не управлял;

- от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и добровольно проехал в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Марков В.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав заявителя и его защитника, а также изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 6 указанной выше статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании просмотрен, имеющийся при деле диск с видеозаписью, где зафиксированы обстоятельства составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данной видеозаписи сотрудник полиции объясняет ФИО1, что тот был остановлен, так как управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При этом у ФИО1 действительно имелись все признаки опьянения. В связи с данными обстоятельствами, сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи зафиксировано, как в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении, так как ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 пояснил, что тогда автомашиной не управлял, а просто стоял около нее и был задержан сотрудниками полиции. Признаков опьянения у него не было. Он просто был сильно уставший. В медицинском учреждении никто из медицинских работников к нему не подходил и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него фактически не проводилось.

Считаю, что указанные доводы ФИО1 являются способом его защиты и опровергаются доказательствами по делу.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 (л.д. 2);

- протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13 декабря 2017 года (л.д. 3);

- акта <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 13 декабря 2017 года, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 4);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 декабря 2017 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- вышеуказанных видеозаписей на диске.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения, зафиксирован врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты меры по вызову в судебное заседание заявителя, а именно, судебная повестка, направленная ФИО1, с отметкой о том, что истек срок ее хранения, вернулась мировому судье, что является надлежащим уведомлением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не допущено нарушений закона.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом; наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья: Кротов Е.В.