Решение № 12-57/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-57/2018

Судья Шувалов В.А. Дело № 12-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 08 мая 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что 03 июля 2017 года в 10 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на участке проезжей части в районе <...> при движении задним ходом, не учел особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, видимость в направлении движения, не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате наезда автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В своей жалобе на указанное постановление судьи ФИО1 просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа. Указывает, что судьёй при назначении наказания не были учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, доставление потерпевшей в медицинское учреждение после ДТП, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, то, что он является единственным кормильцем в семье, и единственным источником дохода для него и его семьи является работа водителем с использованием и управлением транспортным средством. Указывает на малозначительность совершенного правонарушения вследствие причинения потерпевшей незначительных телесных повреждений, не причинивших вред здоровью. Отмечает, возможность со стороны потерпевшей избежать наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на нее.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, потерпевшая ФИО4, на рассмотрение жалобы не явились. Ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Явившейся в судебное заседание защитнику Хворовой Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: кредитного договора, свидетельства о государственной регистрации права собственности, справки с места работы ФИО1, характеристики с места работы, свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении детей ФИО1, удостоверения многодетной семьи, трудовой книжки.

Защитник Хворова Н.В. доводы жалобы поддержала

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В рамках ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вывод судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- сообщением в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Ивановской области из первого травмпункта от 03.07.2017 года;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2017 года с приложенной к нему схемой;

-объяснениями ФИО1, ФИО4;

- заключением эксперта № от 19 февраля 2018 года;

- справкой о ДТП;

- протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2018 года.

Кроме того, факт совершения правонарушения не оспаривается самим ФИО1

У судьи не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО4 видела его и могла избежать наезда не нее, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не снимает. В данном случае причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.п. 8.12, 1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ. Кроме того, суд отмечает, что в отношении ФИО4 ввиду отсутствия каких-либо нарушений ПДД РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Доводы жалобы о наличии у потерпевшей незначительных повреждений опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 19 февраля 2018 года, согласно которому у гр. ФИО4 имелась рана на лице, причинившая легкий вред здоровью. У судьи районного суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судмедэксперта №, так как характер повреждений и давность их образования от 3-х месяцев до полугода на момент осмотра врачом 31.10.2017 г., позволяла прийти к выводу, что данные повреждения получены ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 03 июля 2017 года.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, состоит в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств. При этом состав является материальным, необходимым элементом которого является наличие последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, наличие любого нарушения положений ПДД РФ, которое повлекло данные последствия, может образовывать состав данного правонарушения. Малозначительность не зависит только от специфики правонарушения, она определяется исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом того, что в результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, которых при должной внимательности можно было избежать, был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО4, исключается возможность признания рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, делая вывод о невозможности назначения административного наказания в виде штрафа, судья районного суда пришел к правильному выводу, что допущенное правонарушение является грубым, о чем свидетельствует характер нарушений правил дорожного движения.

К числу смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции отнес признание им своим вины и раскаяние в содеянном, доставление потерпевшей в медицинское учреждение после ДТП, наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом учитывалось наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение им однородного административного правонарушения. Судья определил срок лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного.

Вопросы, касающиеся невозможности трудоустройства и получения дохода ФИО1, не связанного с управлением транспортными средствами, были предметом обсуждения судьи. Таких сведений ФИО1 не представлено.

Представленные защитником в настоящем судебном заседании документы о составе семьи ФИО1, о его занятости на работе, связанной с управлением автомобилем, о материальном положении судом второй инстанции учитываются. Вместе с этим, эти обстоятельства не могут служить основанием для изменения вида назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.