Приговор № 1-57/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-57/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

14 июля 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре Окотэтто И.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Митяева М.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов 24 апреля 2017 года до 01.15 часов 25 апреля 2017 года ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <данные изъяты> с.Яр-Сале, Ямальского района, ЯНАО, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, кулаками обеих рук нанес 2 удара в область лица ФИО1 и один удар коленом в область груди последнего, в результате чего ФИО1 упал на пол на колени, после чего ФИО2 нанес по спине и шее ФИО1 два удара кулаками обеих рук и два удара ногой, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на лице лобно-височной области справа, подкожных кровоизлияний на боковой поверхности шеи с переходом надплечье, ссадины на коже спины справа, которые вреда здоровью не причинили. Далее ФИО2 достал из кармана куртки металлический гвоздь, и используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 два удара в спину, причинив ему телесные повреждения в виде: непроникающего колотого ранения задней поверхности грудной клетки слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, а также проникающего ранения в полость плевры с локализацией раны на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-го межреберья по заднеподмышечной линии, сопровождающегося правосторонним пневмотораксом, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017г. ФИО2 добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, изложив эти обстоятельства в объяснении (л.д.17).

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 142 УПК РФ, согласно которой добровольное сообщение лицом органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении является явкой с повинной, суд находит необходимым признать наличие явки с повинной ФИО2

Кроме того, в судебном заседании потерпевший подтвердил, что ФИО2 полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – суд признает, чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также сведения об употреблении ФИО2 перед совершением преступления алкоголя, суд признает подсудимому отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 1.1. ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО2 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрен.

Оценив все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО2, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ФИО2 условного наказания не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения осужденному дополнительных видов наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом учитываются правила предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Поскольку виновному назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: спортивная кофта, майка, образцы крови, тест и металлический гвоздь, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ему меру пресечения заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: спортивная кофта, майка, образцы крови, тест и металлический гвоздь, - уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья

С.В. Гордиенко