Апелляционное определение № 33-552/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Бабкина Л.В. Дело № 33-552/2026

№ 2-7475/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Голубь Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <...> в 15:50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, результате виновных действий которого автомобилю причинены механические повреждения. <...> она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о прямом возмещении убытков и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховой компанией направление на ремонт не выдано. <...> подана претензия страховщику с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа по Единой методике, убытки по рыночным ценам г. Кургана, неустойку, компенсацию морального вреда, стоимость услуг по составлению претензии, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от <...> № № в удовлетворении требований также отказано.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 185 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 88 981 руб. за период с <...> по <...> (включительно), неустойку в размере 881 руб. в день с <...> по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что денежные средства, направленные ответчиком посредством почтовых переводов <...> и <...>, истцом не получены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества (далее – САО) «ВСК», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу истца убытки в размере 127 215 руб., неустойка за период с <...> по <...> в размере 180 000 руб., штраф в размере 44 050 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу истца неустойка в размере 881 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства, но не более 220 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 14 635 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом приведенных в ней доводов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта <...> от <...> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная по рыночным ценам, составляет 137000 руб. Финансовый уполномоченный предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и принял данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков с разумной степенью достоверности, взыскав со страховщика убытки в размере 58200 руб. Полагает, что суд не дал оценку данному заключению эксперта в решении и необоснованно произвел расчет убытков исходя из заказ-наряда ФИО16 который был направлен на согласование страховщику. Отмечает, что при решении вопроса о взыскании стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам следует исходить из того, в каком объеме должен был организовать ремонт страховщик. Считает, что судом не дана оценка заказ-наряду ФИО17 на предмет соответствия объему, необходимому для восстановления транспортного средства, в том числе количеству лакокрасочного материала. Отмечает, что в заключении <...> от <...> № №, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в размере 88100 руб., эксперт установил количество нормо-часов, требуемое на окраску, и количество лакокрасочного материала, необходимого для восстановления повреждений. Такое же количество нормо-часов и лакокрасочного материала использовалось экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в заключении от <...> № №, на основании которого финансовый уполномоченный принял решение о размере убытков. Полагает, что в заказ-наряде ФИО18 значительно превышены количественные нормативы, требующиеся для выполнения объема работ для восстановления транспортного средства, а также нормативы по лакокрасочным материалам, однако в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в решении мотивы, по которым отдал предпочтение данному доказательству и не принял заключение эксперта. Поскольку размер убытков с разумной степенью достоверности определен финансовым уполномоченным при рассмотрении спора в досудебном порядке, считает, что судом необоснованно взыскан со страховщика штраф. Указывает на необоснованное взыскание с ответчика неустойки за период с <...> по <...>, с <...> по дату фактического исполнения без учета положений абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что суду следовало считать датой исполнения обязательства <...>, когда страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании убытков и перечислил данную сумму истцу посредством почтового перевода. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом не дана оценка поведению истца на предмет недобросовестности, так как страховщик неоднократно пытался осуществить выплаты истцу путем почтовых переводов, от получения которых истец уклонилась, при этом страховщик был лишен возможности произвести истцу выплату страхового возмещения по имеющимся реквизитам в связи с закрытием счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 либо статьей 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаях страховщик вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается по Единой методике с учетом износа транспортного средства.

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не урегулированной специальными законами отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым в статье 15 предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска (л.д. 71 – оборот, л.д. 72, 140 т. 1)

<...> в 15:50 в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с ним, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 35 т. 1)

Постановлением старшего инспектора <...> от <...> ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13, 36 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 55 т. 1), гражданская ответственность владельца автомобиля <...> – в САО «ВСК».

<...> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет по представленным реквизитам (л.д. 70-71 т. 1).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 094 руб., с учетом износа – 125 500 руб. (л.д. 62, 64-65 т. 1).

Не согласившись с калькуляцией страховщика, в тот же день <...> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (л.д. 14 т. 1).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на ремонт на СТОА ФИО19 (л.д. 64 т. 1).

ФИО20 составлен заказ-наряд № от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 155415, с учетом скидки - 139 171 руб. (л.д. 63 т. 1).

С учетом скрытых повреждений транспортного средства, ФИО21 подготовлен заказ-наряд № от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185 415 руб. (л.д. 63-оборот т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах» подготовлен акт разногласий, к оплате СТОА предложено 78 841 руб. 90 коп. (л.д. 77 – оборот, 78 т. 1).

<...> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО22 поступило обращение, в котором он просил отозвать выданное направление на ремонт, так как устранить аварийные повреждения транспортного средства в рамках определенной суммы не представляется возможным (л.д. 70 т. 1).

<...> истцом подана страховщику досудебная претензия, в удовлетворении которой <...> отказано (л.д. 15, 17 т. 1).

<...> по инициативе страховщика <...> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, составляет без учета износа 98994 руб., с учетом износа – 78759 руб. 50 коп. (л.д. 65-67).

Посредством АО «Почта России» <...> ПАО СК «Росгосстрах» направлен почтовый перевод в размере 78 800 руб. в счет исполнения обязательств перед ФИО1 по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 107 – оборот т. 1), актом о страховом случае (л.д. 60 т. 1), однако истцом указанные денежные средства не получены.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» посредством АО «Почта России» направлен почтовый перевод для выплаты истцу по договору ОСАГО неустойки в размере 22 623 руб. (л.д. 109 т. 1), однако ФИО1 данные денежные средства также не получены.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В целях установления размера обязательства по организации восстановительного ремонта финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, которая поручена <...>

Согласно экспертному заключению <...> от <...> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, составляет без учета износа 88 100 руб., с учетом износа – 69 700 руб. (л.д. 126-134 т. 1).

Согласно экспертному заключению <...> от <...> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по рыночным ценам на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года, составляет без учета износа 137 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 454 800 руб., величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась (л.д. 147-152 т. 1, 86-91 т. 2).

Решением финансового уполномоченного от <...> № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 58 200 руб. На случай неисполнения решения в установленный срок присуждена неустойка по Закону об ОСАГО и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 113-125 т. 1, 73-85 т. 2).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок, <...> денежные средства в размере 58200 руб. перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 51 т. 1).

Выражая несогласие с таким способом урегулирования страхового случая страховщиком и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В подтверждение размера убытков ФИО1 ссылалась на заказ-наряд ФИО23 № от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185 415 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика права на осуществление страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 127 215 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., присудил неустойку за период с <...> по <...>, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 881 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства, но не более 220000 руб., взыскал штраф в размере 44050 руб., разрешил вопрос о возмещении судебных расходов.

Решение суда в части выводов о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, неправомерно в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения и перечислив в пользу потерпевшего денежные средства, является обоснованным и не оспаривается страховщиком.

Судебный акт обжалуется ПАО СК «Росгосстрах» в части определения размера убытков и штрафа, а также присуждения в пользу ФИО1 неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно присудил с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, установив факт нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислив данные суммы исходя из определенной экспертом <...> стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и применив по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» при исчислении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер.

Ссылки апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на то, что судом не дана оценка поведению истца на предмет недобросовестности применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как страховщик неоднократно пытался осуществить выплаты истцу путем почтовых переводов, от получения которых истец уклонилась, при этом страховщик был лишен возможности произвести истцу выплату страхового возмещения по имеющимся реквизитам в связи с закрытием счета, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и не имел права на выплату такого возмещения в денежной форме.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно определенного судом размера убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил размер убытков в сумме 127 215 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заказ-нарядом ФИО24 № от <...> в размере 185 415 руб., с учетом присужденных решением финансового уполномоченного убытков в размере 58200 руб., выплаченных ПАО СК «Росгосстрах», указав в судебном акте, что данный заказ-наряд сторонами не оспаривается и иного подтверждения размера ущерба материалы дела не содержат.

Однако, из представленных ПАО СК «Росгосстрах» возражений на исковое заявление следует, что ответчик выражал несогласие с заказ-нарядом ФИО25 ссылался на заключение эксперта <...> от <...> № №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа в размере 137000 руб. (л.д. 162-165 т. 1).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов, представленных суду финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по рыночным ценам на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года, составляет без учета износа 137 000 руб. (л.д. 147-152 т. 1, 86-91 т. 2). Эксперт предупрежден финансовым уполномоченным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед ним вопросам, относящимся к предмету спора.

В судебном заседании стороны данное заключение эксперта не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности и применительно к положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера убытков, с присуждением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 78800 руб., исходя из заключения эксперта и с учетом размера убытков, взысканных решением финансового уполномоченного (137000 руб. – 58200 руб.).

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 приведенной статьи закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (78800 руб. из 185415 руб., что составляет 42,5 %) на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. (20000 руб. х 42,5 %), на составление претензии - 1062 руб. 50 коп. (2500 руб. х 42,5 %), на оформление нотариальной доверенности - 1253 руб. 75 коп. (2950 руб. х 42,5 %).

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, присужденный судом на основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах», в доход бюджета муниципального образования город Курган, который составит 11 764 руб. (8764 руб. от удовлетворенных судом имущественных требований и 3000 руб. от удовлетворенного требования, неимущественного характера).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2025 года изменить в части, изложив второй и пятый абзацы резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) убытки в размере 78 800 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 180 000 руб., штраф в размере 44 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы на составление претензии в размере 1062 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1253 руб. 75 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 11 764 руб.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи С.П. Аброськин

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.