Решение № 12-454/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-454/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

с участием защитника ФИО1 – Габриеляна З.Ж., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца города <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать три месяца.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», №, двигался по <адрес> с явными признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке. При этом водитель ФИО1 у <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. После этого, данному водителю сотрудником ГИБДД С., там же было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя ФИО1 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием, по мнению сотрудника ГИБДД С достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МНД-1 Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>, прибыв куда, водитель ФИО1 в присутствии приглашенного сотрудником ГИБДД врача психиатра-нарколога С1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном медицинском учреждении отказался. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление мирового судьи судебного участка № № города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, он непричастен к совершению административного правонарушения.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 и его защитнику Габриеляну З.Ж. права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 ч. 5 КоАП РФ, были разъяснены и понятны. ФИО1 и его защитник подержали доводы жалобы, просили восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежащим удовлетворению, поскольку указанный срок был пропущен лицом, привлекаемым к административной ответственности по уважительной причине, в связи с тем, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и ему не была вручена копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст.29.7 КоАП РФ. Как следует из положений п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием сторон. В отсутствие неявившихся участников дело может быть рассмотрено лишь в случае наличия сведений о надлежащим извещении сторон.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен положениями ст.25.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имея при этом сведений о его надлежащем извещении. Указанное обстоятельство является существенным нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, лично участвовать в судебном заседании, влекущем безусловную отмену вынесенного постановления суда.

Также, в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, личность которого была установлена им на основании паспорта гражданина РФ. Вместе с тем, свидетель С отметил, что присутствующий в судебном заседании ФИО1 ему не знаком и указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ им был составлен в отношении иного лица.

Вышеизложенные обстоятельства явились нарушением прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а как следствие лишили возможности лицо дать свои объяснения по фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, которые имеют существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Выявленные обстоятельства являются основанием для отмены вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить выявленные нарушения, остальные доводы жалобы могут быть учтены при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья