Решение № 12-454/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-454/2017

Дело № 5-293/2017-176 (12-454/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «29» ноября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, жалобу ФИО1, . привлекавшегося к административной ответственности 05.03.2017 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 г. Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 30.10.2017,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 г. Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 30.10.2017 ФИО1 признан виновным в том, что совершил повторно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

05.08.2017 в 04 часа 25 минут на Ленсоветовской дороге за 10 метров до пересечения с Московским шоссе в поселке Шушары Санкт-Петербурга водитель ФИО1, управляющий принадлежащим ему автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № 0, выполняя правый поворот с Московского шоссе на Ленсоветовскую дорогу, при выезде с пересечения проезжих частей, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.6, 9.1 (1) Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он инкриминируемое ему правонарушение не совершал, дорожную разметку 1.1 при повороте не пересекал, правил не нарушал, выезд на полосу встречного движения не совершал, его показания, а также показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС С в обжалуемом постановлении искажены, на схеме, составленной инспектором, имеются существенные несоответствия дорожных знаков и дорожной разметки. Также заявитель полагает результаты алкотестера недопустимым доказательством, поскольку рассматривается иное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что после поворота с Московского шоссе на Ленсоветовскую дорогу его остановили сотрудники ДПС, которые усмотрели нарушение правил дорожного движения, после чего они проследовали на стационарный пост ДПС, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> где составили соответствующие протоколы, а также направления на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники ДПС посчитали, что он находится в состоянии опьянения. Далее он вместе с сотрудниками полиции проследовал в диспансер на ул. Боровая, где у него взяли биологические образцы. Полагает, что действия сотрудников ДПС надуманными, поскольку нарушений ПДД он не допустил при повороте с Московского шоссе.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и письменные материалы административного дела, считает, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом № 0 об административном правонарушении от 05.08.2017, схемой организации дорожного движения Ленсоветовской дороги от Московского шоссе, показаниями инспектора С, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей.

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что протокол об административном правонарушении, составленный инспектором по розыску ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С оформлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 30.10.2017 ФИО1 повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при выполнении правого поворота с Московского шоссе на Ленсоветовскую дорогу, нарушив требования п.п. 1.3, 8.6, 9.1 (1) Правил дорожного движения выехал на полосу.

Наличие на вышеуказанном участке проезжей части дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, а также схемой, предоставленной мировому судьей Дирекцией по организации дорожного движения, и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящихся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжение регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению 2 к ПДД РФ выезд на горизонтальную дорожную разметку 1.1 устанавливающую определённый режим и порядок движения запрещён.

Суд считает, что нарушение водителем требований дорожной разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно принял во внимание, что 13.03.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вступило в законную силу 24.03.2017, а актуальное правонарушение ФИО1 совершено 05.08.2017, то есть в течение года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, поскольку по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются действия, которые связаны с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. по административному делу является законным, мотивированным и обоснованным, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и оснований для их переквалификации суд не усматривает.

Наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортного средствами сроком на один год назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным, при этом оснований для его снижения или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 30.10.2017 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья А.А. Басков