Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 10-22/2018

№ 10-22/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, город Рубцовск 22 июня 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Антонова Д.А., защитника- адвоката Макушкина Д.Н. (ордер , ордер от ***), при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Рубцовска Слабуха Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска от 26.03.2018, которым

ФИО1, судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не посещать рестораны, бары и кафе, расположенные в пределах Муниципального образования «город Рубцовск», не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий, проводимых в пределах этого же Муниципального образования и не участвовать в них; не выезжать за пределы Муниципального образования «Город Рубцовск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

установил:

в период с 22 часов 05 минут 14.11.2017 до 00 часов 15 мин. 15.11.2017, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со А. находился в салоне автомобиля припаркованного в г. Рубцовске, . Тогда же между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение А. вреда здоровью средней тяжести.

После этого, в тот же период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, с силой нанес А. не менее 8-ми ударов в область лица, причинив тем самым сильную физическую боль. Затем ФИО1 вывел А. из автомобиля на улицу, там же повалил его на землю и нанес не менее 1-го удара ногой в область носа и не менее 2-х ударов ногой по спине в область ребер слева. В результате указанных действий ФИО1 причинил А. следующие телесные повреждения

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Эти действия ФИО1, мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицировал по ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Государственный обвинитель с приговором мирового судьи не согласился, в апелляционном представлении просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что

-- мировой судья необоснованно принял решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору мирового судьи от 12.07.2017, что нарушает положения ст.ст. 70 ч.ч.1,5 УК РФ,

-- просит назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию по ст.112 ч.1 УК РФ неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору.

В судебном заседании государственный обвинительно поддержал доводы апелляционного представления, в отличии от защитника, возражавшего против его удовлетворения.

Осужденный и потерпевший в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о месте, времени и дате судебного заседания, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционное представление без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, пришел к следующим выводам.

Согласно положений ст. 297 ч.1 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.

Суд считает, что мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, подтверждении его доказательствами и о юридической оценке действий ФИО1 по ст. 112 ч.1 УК РФ. Не оспаривают это и стороны.

Между тем, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении заслуживают внимания.

Так, согласно положений ст.70 ч.1 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, в том числе и дополнительные виды наказания.

В соответствии с положениями ст.70 ч.5 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ст.69 ч.4 УК РФ, то есть к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные.

В силу положений ст.71 ч.2 УК РФ, штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Указанные нормы уголовного закона мировым судьей были необоснованно проигнорированы, что существенно влияет на законность и справедливость приговора и влечет его изменение.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 112 ч.1 УК РФ 14.11.2017, и на тот момент, как и в настоящее время, дополнительное наказание, назначенное ему по предыдущему приговору от 12.07.2017, ещё не отбыто. При таких обстоятельствах, мировому судье следовало назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, а затем определиться о исполнении дополнительного наказания в порядке ст.71 ч.2 УК РФ.

Исходя из этого, суд считает необходимым изменить обжалуемый приговор, а именно:

-- назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12.07.2017 к наказанию за преступление по настоящему уголовному делу, после чего установить самостоятельное исполнение дополнительного наказания.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент вынесения апелляционного постановления срок неотбытого ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 2 дня.

Таким образом, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, удовлетворив, тем самым, апелляционное представление государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска - мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска, от 02.04.2018 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района от 12.07.2017, и, по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 (семь) месяцев 2 (два) дня.

В пределах назначенного ФИО1 ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не посещать рестораны, бары и кафе, расположенные в пределах Муниципального образования «город Рубцовск», не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий, проводимых в пределах этого же Муниципального образования и не участвовать в них; не выезжать за пределы Муниципального образования «Город Рубцовск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Назначенное ФИО1 по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 2 дня, на основании ст. 71 ч.2 УК РФ, - исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд.

Судья