Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-22/2018

Дело № 10-22/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Кима В.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кима В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2018 года, которым

ФИО1, +++ года рождения, уроженка г<данные изъяты> ранее судима:

22.06.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 26.10.2017 снята с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

04.10.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно к лишению свободы, с испытательным сроком в 6 месяцев, приговор от 22.06.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 04.10.2017 и на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.10.2017, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22.06.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

+++ постановлением мирового судьи судебного участка № /// края, вступившим в законную силу +++, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. +++ по приговору мирового судьи судебного участка № /// края, вступившего в законную силу +++, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. +++ по приговору мирового судьи судебного участка № /// края, вступившего в законную силу +++, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде условного срока на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. +++ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанных решений суда, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, села за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии алкогольного опьянения и стала передвигаться на нем по улицам ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). +++ около 18 часов 10 минут у здания, расположенного по адресу: ///, ФИО1, управляющая автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, была задержана сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, так как ФИО1 находилась в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. На основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, +++ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого она отказалась. После этого, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, в присутствии понятых в 19 часов 25 минут +++, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования отказалась, тем самым, не выполнила требования законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № /// края от +++ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № /// от +++. В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № /// от +++, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № /// от +++ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.Ю. просит приговор мирового судьи от 21 февраля 2018 года изменить, так как считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости, поскольку суд лишь формально учел смягчающие обстоятельства, установленные по делу, и не в полной мере учел их при назначении наказания, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников. Полагает, что суд не в полной мере учел личность ФИО1, которая исключительно положительно характеризуется по месту работы, совершила преступление небольшой тяжести, никаких общественно опасных последствий не наступило. Чрезмерно суровое наказание существенно скажется на условиях жизни семьи осужденной; <данные изъяты> ФИО1 нуждается в постоянном уходе, в ближайшее время должен <данные изъяты>. На момент вынесения приговора автомобиль был продан, что свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1 Просил назначить ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ким В.Ю. государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С. полагала, что приговор не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, поскольку наказание осужденной ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката, назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств. В полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. То, что автомобиль ФИО1 продан, а её <данные изъяты> нуждается в постороннем уходе, поскольку ему предстоит <данные изъяты> не причинен никому вред, не является основанием для смягчения наказания. О том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, свидетельствует совершение ею настоящего преступления в период отбывания наказания по приговору от +++. Дважды ранее она была осуждена за совершение аналогичного преступления, однако на путь исправления не встала, что свидетельствует о недостаточности наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, необходимость назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащими образом. Наказание назначено с учетом требований ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ, оснований для понижения наказания не имеется, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Выслушав осужденную ФИО1, её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о понижении наказания и применении ст.73 УК РФ, государственного обвинителя, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает поставленный приговор законным и обоснованным.

В связи с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, её согласием с предъявленным обвинением и осуждением, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления и квалификация её деяния установлены мировым судьей правильно, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, назначено с соблюдением норм уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной. Так, ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. При этом исследованные в судебном заседании судом первой инстанции характеристики свидетельствуют о том, что данные о личности подсудимой учтены в полной мере. Также обоснованно мировым судьей учтено в качестве данных о личности, что ФИО1 неоднократно судима за аналогичные преступления, настоящее преступление совершено в период непогашенной судимости и условного осуждения. Представленные суду апелляционной инстанции сертификат <данные изъяты> годы свидетельствуют о положительных профессиональных качествах ФИО1, что мировым судьей учтено при назначении наказания в качестве характеристики личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины подсудимой, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких. Доводы защиты о формальном учете мировым судьей смягчающих обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, при этом требования ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ учтены. Указанный вывод о необходимости назначения именно реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, надлежаще мотивирован в приговоре, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом, поскольку такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной. ФИО1, будучи судима за аналогичные преступления, спустя незначительный промежуток времени вновь совершила аналогичное преступление. Вопреки доводам защиты о том, что <данные изъяты> ФИО1 нуждается в <данные изъяты>, а также в постороннем уходе, каких-то подтверждающих это данных, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы защитника об осознании ФИО1 характера и степени своих противоправных действий, о её деятельном раскаянии, ввиду того, что она продала автомобиль, суд также не может принять во внимание, поскольку согласно договору купли-продажи от +++, автомобиль был продал К.. – <данные изъяты> ФИО1, с которым она проживает совместно, ведет общее хозяйство.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Таким образом, мировым судьей обоснованно ФИО1 назначено наказание на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы защитника Кима В.Ю. о чрезмерной суровости приговора суд не принимает во внимание, с учетом данных о личности ФИО1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кима В.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кима В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Я.Ю. Шаповал

...

...