Апелляционное определение № 33-270/2025 33-5045/2024 33-88/2026 от 26 января 2026 г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Мусаев Б.А.

№ дела в суде первой инстанции: 2-1309/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции № 33-88/2026 (33-270/2025, 33-5045/2024)

УИД: 05RS0029-01-2023-001713-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Османова Т.С. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2 о признании строений самовольными постройками и их сносе, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Османова Т.С., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

- признать самовольными постройками возведенные 15 каркасных строений в виде треугольного вида (А - фрейм) и вырытый котлован, залитый армированным монолитным фундаментом под бассейн, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: сельскохозяйственного назначение, с видом разрешённого использования: под сельскохозяйственное использование, выделенный в аренду согласно номеру государственной регистрации ФИО2 вдоль дороги в сторону санатория «Каспий»;

- обязать ФИО2 и ФИО1 снести самовольно возведенные 15 каркасных строений в виде треугольного вида (А-фрейм), вырытый котлован и залитый армированный монолитный фундамент под бассейн на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000034:2927, и привести земельный участок в первозданный вид;

- запретить ответчикам вести строительные работы и заселять граждан в 15 каркасных строений в виде треугольного вида (А - фрейм).

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления надзорных мероприятий прокуратурой Карабудахкентского района Республики Дагестан, проведённой с привлечением специалистов «Службы архитектурно-строительного надзора и торговли администрации муниципального района «Карабудахкентский район» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, с видом: под сельскохозяйственное использование, выделенный в аренду ФИО2 вдоль дороги в сторону санатория «Каспий», ведутся строительные работы, а именно возведено 15 каркасных строений в виде треугольного вида (А - фрейм), по центру земельного участка вырыт котлован и залит армированный монолитный фундамент под бассейн.

Изучением разрешительных документов на строение и на земельный участок выявлены нарушения требований норм земельного и градостроительного законодательства.

Так, в нарушение требований ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, перед началом строительства указанного объекта ответчиком не направлено в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале работ. В ходе проверки ФИО2 какие-либо правоустанавливающие и разрешительные документы на земельный участок и строительство объектов капитального характера не представлены.

Согласно акту выявления самовольного строения от 19.07.2023 г., составленным отделом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального района «Карабудахкентский район», акту обследования и использования земельного участка №14 от 06.04.2023, составленным МКУ «Управление сельского хозяйства» муниципального района «Карабудахкентский район», в ходе рейдовых мероприятий при обследовании земельного участка с кадастровым номером 05:09:000034:2927 выявлено, что нём ведутся строительные работы, возведено 15 каркасных строений в виде треугольного вида (А - фрейм), по центру земельного участка вырыт котлован, который залит армированным монолитным фундаментом под бассейн, без получения в установленном порядке разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно ответу отдела архитектуры администрации муниципального района «Карабудахкентский район» ФИО2 разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Вышеуказанные нарушения отрицательно влияют на архитектурно - эстетический облик местности, приводят к нарушению устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охран окружающей среды и экологической безопасности, и другим нарушениям.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 5 декабря 2023 года исковые требования заместителя прокурора удовлетворены в полном объёме.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что спорные каркасные строения, согласно заключению специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Кроме того, судом не приведены правовые основания для удовлетворения требований в отношении заявителя жалобы, не являющееся владельцем земельного участка.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указано, что для установления вопроса о том, являются ли возведенные строения объектами недвижимости, необходимы специальные познания. В ходе рассмотрения дела вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы судом не обсуждался.

Кроме того, истец в рамках рассмотрения дела в обоснование требований указанных ходатайств не заявлял.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 старший помощник прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан Гаджиев М.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Баркуев М.М.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по тем основаниям, что он задействован в судебном процессе в Ставропольском краевом суде, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство на другой срок.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по тем основаниям, что ее представитель ФИО4 задействован в судебном процессе в Ставропольском краевом суде, в связи с чем просила отложить судебное разбирательство на другой срок.

Судебная коллегия, обсудив доводы ходатайств ответчика и её представителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку все участники процесса, в том числе и заявители надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При этом довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о невозможности его участия в судебном заседании в апелляционной инстанции по настоящему делу в связи с его участием в другом процессе расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, поскольку еще 21 января 2026 года, что следует из его заявления об отложении судебного заседания, знал о дате, месте и времени судебного заседания, не предприняв меры к ознакомлению с экспертным заключением. Также судом апелляционной инстанции не понятно, почему ФИО4 отдано предпочтение его участию в другом процессе в Ставропольском краевом суде, а не в Верховном Суде Республики Дагестан, где он является представителем ответчика ФИО3

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из этой нормы закона следует, что само по себе право собственности не дает основания для произвольного использования земельного участка, собственник земельного участка при строительстве на нем должен соблюсти требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту выявления самовольного строения от 19 июля 2023 года, составленному отделом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального района «Карабудахкентский район» и акту обследования и использования земельного участка №14 от 6 апреля 2023 года, составленному МКУ «Управление сельского хозяйства» муниципального района «Карабудахкентский район», в ходе рейдовых мероприятий при обследовании земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что нём ведутся строительные работы, возведено 15 каркасных строений в виде треугольного вида (А - фрейм), по центру земельного участка вырыт котлован, который залит армированным монолитным фундаментом под бассейн, без получения в установленном порядке разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно ответу начальника отдела строительства и архитектуры администрации муниципального района «<адрес>» от <дата> за № следует, что ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № на котором осуществлено строительство, разрешение на строительство не выдавалось.

Администрация МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан на праве собственности является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №

За ФИО2 зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное назначение, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно постановлению № от <дата> об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 0,20 га с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения МО «<адрес>». Данным документом земельный участок из земель категории «сельскохозяйственного назначения» в категорию «Природно-познавательный туризм (Размещение баз и палаточных лагерей для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, пеших и конных прогулок, устройство троп и дорожек, размещение щитов с познавательными сведениями об окружающей среде; осуществление необходимых природоохранных и природовосстановительных мероприятий)».

Из материалов дела следует, что согласно выписке из правил землепользования и застройки МО «<адрес>» от <дата> выданной отделом строительства и архитектуры Администрации МР «<адрес>» согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД земельный участок с №, расположенный по адресу: РД, <адрес> находится в зоне Сх-1 - Зона «сельскохозяйственного пользования».

Из Постановления № от <дата> за подписью и.о. главы администрации МО «<адрес>» ФИО5, следует, что в связи с выявлением незаконных построек и нецелевым использованием земельного участка и на основании ст.48 № - ФЗ от <дата>, глава МО «<адрес>» постановлено, отменить Постановление № от <дата> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 0,20 га с кадастровым номером 05:09:000034:2927 из земель сельскохозяйственного назначения МО «<адрес>».

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем П. Г.П. по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в целях установления вопроса о том, являются ли спорные строения объектами капитального строительства или временными строениями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах его фактического использования, расположены следующие строения:

- 12 деревянных сборных домов треугольной формы типа «А-фрейм» размерами в плане по 8,0*7,0 м, высотой от уровня пола 1-го этажа до верха - 6,0 м, высотой цокольной части над землей в среднем по 0,6-0,9 м;

- 3 деревянных сборных дома прямоугольной формы типа «Барнхаус» размерами в плане 7,0*6,0 м, высотой от уровня пола 1-го этажа до верха - 6,0 м, высотой цокольной части над землей в среднем по 0,6-0,9 м;

- монолитный бассейн размером 17,70*6,5 м, глубиной 2,60 м, толщиной стен 0,3 м.

Принимая во внимание конструктивное исполнение 12-ти домов типа «A-фрейм» и 3-х домов типа «Барнхаус», расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу<адрес>, в виде деревянных сборных строений на бетонных свайных фундаментах, не предусматривающих возможность эксплуатации строений без фундаментов, невозможность перемещения домов без ухудшения их эксплуатационных качеств, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемые 12 домов типа «A-фрейм» и 3 дома типа «Барнхаус», расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, имеют прочную связь с землей и являются объектами капитального строительства, определяемыми положениями п. 10 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и п. 1 ст. 130 Федерального закона от <дата> №51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации», перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Принимая во внимание конструктивное исполнение сооружения бассейна, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в виде монолитной конструкции, заглубленной на 2,4 м ниже уровня земли, невозможность перемещения конструкции без ухудшения их эксплуатационных качеств, эксперт приходит к выводу о том, что бассейн, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, имеет прочную связь с землей и является объектом капитального строительства, определяемым положениями п. 10 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и п. 1 ст. 130 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации», перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Строения 12-ти домов типа «A-фрейм» и 3-х домов типа «Барнхаус» являются основными строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, по <дата>, <адрес>; строение бассейна является вспомогательным строением, предназначенным для обслуживания указанных домов.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ №, выполненной экспертом ФИО6, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 05:09:000034:2927 площадью 2000 кв.м., выходят:

полностью три дома типа «А-фрейм»;

практически полностью (за исключением части размером 0,48*0,98 м) один дома типа «А-фрейм»;

часть дома типа «А-фрейм» площадью застройки 37,3 кв.м;

часть дома типа «А-фрейм» размером 5,02*2,52 м;

часть дома типа «А-фрейм» размером 1,55*1,83 м;

часть дома типа «Барнхаус» площадью застройки 21,8 кв.м.

Принимая во внимание конструктивную схему исследуемых жилых домов (типа «А-фрейм» и типа «Барнхаус») в виде сборного деревянного дома на свайных фундаментах, невозможность перемещения конструктивных элементов строений домов без ухудшения их эксплуатационных качеств, невозможность эксплуатации части строений, эксперт приходит к выводу о том, что демонтировать выступающие части домов:

практически полностью (за исключением части размером 0,48*0,98 м) один дома типа «А-фрейм»;

часть дома типа «А-фрейм» площадью застройки 37,3 кв.м;

часть дома типа «А-фрейм» размером 5,02*2,52 м;

часть дома типа «А-фрейм» размером 1,55*1,83 м;

часть дома типа «Барнхаус» площадью застройки 21,8 кв.м,

без нанесения несоразмерного ущерба каждому строению, не представляется возможным.

Принимая во внимание конструктивную схему исследуемых жилых домов (типа «А-фрейм» и «Барнхаус») в виде сборного деревянного дома на свайных фундаментах, расположение домов на расстоянии друг от друга (в первом ряду расстояния между каждым домом составляют от 1,2 до 2,3 м; во втором ряду расстояния между каждым домом составляют от 1,3 до 2,5 м; в третьем ряду расстояния между каждым домом составляют от 1,7 до 6,0 м; расстояние между домами 2-го и 3-го ряда составляют от 2,84 до 6,9 м), невозможность перемещения конструктивных элементов строений домов без ухудшения их эксплуатационных качеств, невозможность эксплуатации части строений, эксперт приходит к выводу о том, что провести полный демонтаж (снос) домов, полностью либо частично выступающих за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, возможно.

Исследуемые 12 домов типа «A-фрейм» и 3 дома типа «Барнхаус», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (в границах фактического использования) по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не соответствуют действующим требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил: п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», регламентирующему размещение объектов в соответствии с противопожарными нормами; п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующему минимальное противопожарное расстояние между строениями - 6 м.

Размещение на земельном участке с кадастровым номером № 15-ти жилых домов (типа «A-фрейм» и «Барнхаус»), сооружения бассейна, не соответствует перечню объектов, допустимому к размещению на земельных участках с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «<адрес>».

Размещение на земельном участке с кадастровым номером № 15-ти жилых домов (типа «A-фрейм» и «Барнхаус»), сооружения бассейна, не соответствует перечню объектов, допустимому к размещению на земельных участках с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» в соответствии с «Классификатором видов разрешенного использования земельных участков» (утвержденным Приказом Росреестра от <дата> № П/0412).

Исследуемые 12 жилых домов типа «A-фрейм» и 3 дома типа «Барнхаус», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с учётом несоответствия ст. 8 Федерального закона от <дата> № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри них или в непосредственной близости.

Принимая во внимание конструктивную схему исследуемых жилых домов (типа «A-фрейм» и «Барнхаус») в виде сборного деревянного дома на свайных фундаментах, невозможность перемещения конструктивных элементов строений домов без ухудшения их эксплуатационных качеств, невозможность эксплуатации части строений, эксперт приходит к выводу о том, что привести исследуемые объекты в соответствие с действующими градостроительными и противопожарными нормами и правилами, без нанесения несоразмерного ущерба каждому строению, не представляется возможным.

Фактические координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам границ и площади из ЕГРН (рис.2), а именно:

- площадь по фактическим координатам составляет - 2887 кв.м., площадь по сведениям из ЕГРН составляет - 2000 кв.м., т.е. площадь по фактическим координатам больше на 887 кв.м.;

- передняя граница по фактическим координатам смещена на север на 1,84 м. относительно границы из ЕГРН;

- передняя часть левой границы по фактическим координатам смещена на север на 1,48 м. относительно границ по сведениям из ЕГРН;

- задняя часть левой границы по фактическим координатам смещена на юго-запад на 20,11 м. относительно границ по сведениям из ЕГРН и накладывается на границы смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадь наложения - 607,69 кв.м.;

- задняя граница по фактическим координатам смещена на северо-запад с левой стороны на 7,56 м., и с правой стороны на 1,7 м. относительно границ по сведениям из ЕГРН и накладывается на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 05:09:000034:2897, площадь наложения - 301,24 кв.м. (см. рис.З и рис.4)

Согласно предоставленной в материалах дела выписке из правил землепользования и застройки МО «<адрес>» (т.1, стр. 119-124) предельные минимальные и максимальные размеры для зоны Сх-1-зона сельскохозяйственного использования, где расположен исследуемый земельный участок с кадастровым номером № не установлены.

В результате проведения землеустроительных работ определены фактические координаты границ исследуемых строений в количестве 15 пгг. и бассейна.

Сопоставив фактические координаты исследуемых строений и бассейна (рис.5-20) с координатами границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из ЕГРН установлено следующее:

- строения №, 12 - 15 и бассейн полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №;

- строения № (часть площадью 58,49 кв.м.), и строение № (часть площадью 22,48 кв.м.) расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

Остальные строения выходят за пределы границ земельного участка, а именно:

- строения №, 5, 6 полностью выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № и расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №

- строение № (часть площадью 57,75 кв.м.), строение № (часть площадью 1,41 кв.м.), строение № (часть площадью 21,91 кв.м.) выходят за пределы границ земельного участка и расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 05:09:000034:2928;

- как установлено в исследовании по первому вопросу исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером 05:09:000034:2927 и привести полностью в соответствие границы земельного участка не представляется возможным.

Оценив представленное заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимые профильные образования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1203-О, от 28 декабря 2021 года N 2841-О разъяснено, что п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежащий применению в нормативном единстве с ее п. 1, предусматривает в качестве санкций меры реагирования на противоправное действие (самовольное строительство), которые призваны устранить допущенные нарушения земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил. Выбор судами конкретной санкции при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности.

В Постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П и Определении от 17 января 2012 года № 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма п. 2 ст. 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что признаком спорной постройки как самовольной является несоответствие возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, в свою очередь указанный земельный участок согласно выписке из правил землепользования и застройки МО «<адрес>» от <дата> находится в зоне Сх-1 - Зона «сельскохозяйственного пользования» с видом под - сельскохозяйственное использование, для целей строительства спорных объектов с иным функциональным назначением не предоставлялся, разрешение на проведение работ по строительству спорных объектов отсутствует, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из выводов вышеуказанного экспертного заключения, согласно которому указанные объекты недвижимости имеют прочную связь с землей и являются объектами капитального строительства, определяемыми положениями п. 10 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и п. 1 ст. 130 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации», перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобы, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 5 декабря 2023 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи Т.С. Османов

З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.