Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018~М-978/2018 М-978/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1118/2018

дело № 2-1118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от 11 марта 2013 года в размере 193 544,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 070,90 руб. В обоснование иска указано, что 12 марта 2013 между истцом и ФИО1 заключено соглашение № о кредитовании (получение кредита наличными). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме ** руб. под ** % годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 193 544,88 руб., из которых: 159 261 руб. – просроченный основной долг; 8 723,88 руб. – начисленные проценты; 25 560 руб. – штрафы и неустойки.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом заключение кредитного договора не оспаривал. Пояснил, что в первые три года с момента заключения договора он надлежащим образом исполнял обязательства, впоследствии перестал их исполнять в виду сложившихся жизненных обстоятельств. Просил суд снизить начисленную ему неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита наличными следует, что 11 марта 2013 года ответчик обратился с офертой к АО «АЛЬФА-БАНК» на получение кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита.

В заявлении от 11 марта 2013 года ФИО1 указал, что с тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц ознакомлен и согласен.

АО «АЛЬФА-БАНК» акцептовало оферту ФИО1, осуществив перечисление денежных средств заемщику в сумме ** руб.

Таким образом, 11 марта 2013 года между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор путем акцептования заявления на предоставление ФИО1 кредита наличными.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составляет ** руб., кредит выдан на срок ** месяцев под ** % годовых. Платежи по договору осуществляются по графику платежей ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 7 100 руб.

Разделом 5 общих условий предоставления кредита наличными предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга, по уплате процентов в виде обязанности уплатить неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Из представленной суду выписки по счету ФИО1 следует, что денежные средства в счет погашения кредитных обязательств с декабря 2015 года он перестал вносить, в связи с чем у него образовалась задолженность по данным обязательствам.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 по кредиту, сумма задолженности по состоянию на 11 мая 2018 года составила 193 544,88 руб., из которых: 159 261 руб. – просроченный основной долг; 8 723,88 руб. – начисленные проценты; 25 560 руб. – штрафы и неустойки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречит закону, в связи с чем доводы истца о наличии у ответчика задолженности полагает обоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного расчета задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности обоснованы.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении начисленной банком неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца ФИО1 начислены неустойки и штрафы в размере 25 560 руб.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы штрафа, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию штрафы и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до 5 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 070,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 11 марта 2013 года в сумме 172 984,88 руб., из которых: 159 261 руб. – просроченный основной долг; 8 723,88 руб. – начисленные проценты; 5 000 руб. – штрафы и неустойки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 в большей части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 070,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года