Приговор № 1-336/2025 1-66/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-336/2025

52RS0№...-63

Дело №...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 19 января 2026 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре ФИО2, с участием:

- государственного обвинителя ФИО3,

- подсудимого ФИО1,

- защиты в лице адвокатов ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), получившего среднее специальное образование, не трудоустроенного, разведенного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

- (дата) приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного (дата) на основании постановления Краснобаковского районного суда (адрес) от (дата) в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 2 месяца 9 дней; снятого с учета по отбытию наказания (дата);

осужденного:

- (дата) приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода по ст.158.1 (4 эпизода), ч.3 ст.30 ст.158.1 (3 эпизода) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающего указанное наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории (адрес) умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) Нов(адрес), вынесенным в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) (дата) и вступившим в законную силу (дата), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст.160 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 6 (шесть) суток.

(дата) около 14 часов 41 минуты ФИО1, пришел в магазин «Смарт» ООО «Сладкая жизнь плюс», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), пл.Советская (адрес). Проходя по торговому залу указанного магазина, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», предназначенного для реализации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил со стеллажа товар, а именно: две банки растворимого кофе «Monarch Original», объемом 95 гр. каждая, стоимостью за 1 банку 111 рублей 00 копеек с учетом НДС, на общую сумму 222 рубля 00 копеек с учетом НДС.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Сладкая жизнь плюс», ФИО1, действуя умышленно, спрятал похищенный товар в карманы надетой на нем куртки и, не произведя за него оплаты, вышел за кассовую зону и направился к выходу из магазина. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Смарт». В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» был бы причинен материальный ущерб на сумму 222 рубля 00 копеек с учетом НДС.

По окончании предварительного расследования подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, заявив о согласии с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и о полном признании своей вины в совершенном преступлении. Пояснил, что осознает характер и последствия удовлетворения судом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство заявлено им после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, характер и объем предъявленного ему обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявлял.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведенного по делу дознания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Также суд удостоверился, что подсудимый свою вину в совершении преступления признает добровольно без обмана и принуждения с чьей-либо стороны, противоправный характер своих действий не оспаривает, в полной мере осознаёт последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство об этом заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом изложенного, находя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюденными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос вменяемости подсудимого.

Согласно заключению (от (дата) №...) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №... (адрес)» ФИО1 обнаруживает клинические признаки Синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F11.202н). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО1 не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и медицинской реабилитации в связи с наличием ремиссии наркомании также не нуждается. Опасность для самого себя или других лиц по своему психическому состоянию не обнаруживает (л.д. 150-152).

Таким образом, основываясь на выводах экспертов, находя таковые последовательными и мотивированными, а равно принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном понимании сути происходящего и прямых ответах на поставленные судом или иными участниками процесса вопросы, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем находит последнего подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Между тем, усматривающиеся из выводов судебно-психиатрической экспертизы изменения психики подсудимого в силу ч.1 ст.22 УК РФ, учитываются судом при назначении наказания.

Также при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, мотив и способ совершения преступных действий, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, вину в котором признал и раскаялся в содеянном. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению алкоголем, антиобщественному образу жизни и совершению правонарушений. В текущее время на учете у психиатра не состоит (с 1989 по 2000 годы наблюдался в диспансерном отделении №... ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №... г.Н.Новгорода» по поводу заикания умеренной степени). В период с (дата) по (дата) состоял под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, систематическое употребление» (снят с учета в связи с изменением места проживания). Официально не трудоустроен. Семейными обязательствами не обременен.

Обстоятельств, предусмотренных в качестве смягчающих наказание положениями части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для констатации по доводам защитника в поведении ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в свете совершения подсудимым рассматриваемого преступления в условиях очевидности, способных свидетельствовать об этом, действий со стороны подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Изложение ФИО1 в ходе следственных действий фактов с очевидностью известных органам дознания, свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом данному понятию уголовно-процессуальным законом, не может.

В свою очередь, принимая во внимание, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) за совершение тяжкого преступления (п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ), наказание по которому отбывал в исправительном учреждении, отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, находя в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а равно обстоятельств, в силу которых таковое не было доведено до конца (согласно ч.1 ст.66 УК РФ), принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу что исправление подсудимого ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, при определении размера избранного судом наказания, исходя из стадии совершения ФИО1 рассматриваемого преступления являющегося неоконченным, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличия смягчающих обстоятельств, наказание за совершенное преступление назначается судом с последовательным применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, затем положений ч.5 ст.62 УК РФ, и затем с учетом остальных смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, приходя к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, а также правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений. Не носит в рассматриваемом случае исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу (дата), за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, в силу совершения подсудимым рассматриваемого преступления до вынесения (дата) приговора Советским районным судом г.Н.Новгорода, окончательное наказание подлежит определению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд находит необходимым руководствоваться принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ. В связи с тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений, подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В связи с необходимостью направления подсудимого для отбывания избранного судом наказания в исправительную колонию строгого режима, суд находит необходимым избранную ему на стадии дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Советского районного суда (адрес) от (дата), а именно:

- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- период отбытия наказания с (дата) по (дата) включительно.

Вещественные доказательства:

- справку-счет от (дата), акт инвентаризации товара от (дата), товарную накладную №... от (дата), диск с видеозаписью, приобщенные к уголовному делу, оставить и хранить в материалах дела;

- две банки кофе «Monarch Original», возвращенные для ответственного хранения представителю ООО «Сладкая жизнь плюс» ФИО6, считать переданными по принадлежности и оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора суда на руки, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников