Апелляционное постановление № 22-1091/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 1-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

защитника - адвоката Вальсамакина С.А.,

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.210 УК РФ

возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, подсудимую ФИО1 и ее защитника адвоката Вальсамакина С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.210 УК РФ, вместе с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что 15-тимесячный срок предварительного следствия, предусмотренный ч.5 ст.162 УПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ и его дальнейшее продление могло быть произведено, исходя из ведомственной принадлежности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что все следственные и процессуальные действия, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 03 ноября 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что выполнение требований ст.217 УПК РФ следователем было окончено без допуска к участию в деле защитника по соглашению в условиях полного неознакомления ФИО1 с материалами дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что, не желая подписывать протоколы следственных действий в присутствии предоставленного в установленном законом порядке защитника, а также ознакамливаться с предоставляемыми следователем материалами уголовного дела, ФИО1 злоупотребила правом на защиту. При этом, адвокат Вальсамакин С.А. не предоставил следователю ордер и удостоверение адвоката, к следователю и в Главное следственное управление с соответствующими уведомлениями не обращался, доказательств этому суду стороной защиты не представлено. Судом необоснованно принят в качестве доказательства уведомления следователя скриншот с экрана мобильного телефона с текстом смс-сообщения в адрес не идентифицированного в установленном порядке номера мобильного телефона, которое не содержит сведений о наличии соответствующих документов. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность следователя предпринимать попытки к установлению местонахождения адвоката, не допущенного к участию в уголовном деле в установленном порядке, а также устанавливать местонахождение документов, подтверждающих участие защитника в уголовном деле. В то же время, заявленные ФИО1 в ходе предварительного следствия документы и ходатайства о допуске к участию в уголовном деле Вальсамакина С.А., не содержали соответствующей информации. Кроме того, неознакомление адвоката Вальсамакина С.А. с материалами уголовного дела на этапе предварительного следствия не лишает защитника права на ознакомление с материалами уголовного дела в суде в порядке ч.3 ст.227 УПК РФ, то есть на стадии назначения судебного заседания в случае предоставления документов, подтверждающих его полномочия.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Вальсамакин С.А. указывают, что постановление суда является законным и обоснованным, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В силу требований п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ обвиняемый, защитник вправе по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, гарантирующих обвиняемой реализацию предоставленного ей права на защиту, несмотря на неоднократные ходатайства и указания в протоколах ФИО1 об отказе от участия в следственных действиях вследствие нарушения ее права на защиту в связи с отсутствием защитника по соглашению Вальсамакина С.А., отказе от услуг защитника по назначению ФИО2, следователем было окончено выполнение требований ст.217 УПК РФ без допуска к участию в деле защитника по соглашению. При этом ФИО1 и ее защитник не ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований чч.1-4 ст.217 УПК РФ следователем не была выяснена позиция обвиняемой и защитника о наличии возможных ходатайств и заявлений, указанным лицам не разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе, право на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в случае, предусмотренном п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ, гарантирующей право обвиняемой заявить соответствующее ходатайство применительно к обвинению по ч.1 ст.210 УК РФ, до назначения судебного заседания.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о нарушении права обвиняемой на защиту при проведении предварительного расследования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или иного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, равно как и об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, которые учитывались при избрании ей меры пресечения, которые в настоящее время не отпали и не изменились, оснований для отмены или изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не находит и считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее на 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. – без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова