Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 10-14/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гатчина 28 августа 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Батарина Н.М.,

при секретаре судебного заседания Задворьевой А.Ю.,

с участием старшего помощника Гатчинского городского прокурора - Икоевой Н.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной адвоката Марисева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Гатчинской городской прокуратуры на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № 31 Ленинградской области от 08 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленное этим органом время.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи на судебном участке № 35 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 31 ФИО1 признана виновной в совершении незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора Иванов И.А., не оспаривая приговор в части установления фактических обстоятельств дела, соблюдения процедуры судопроизводства и квалификации действий осужденной, доказанности ее вины, просит приговор изменить: исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государстве ежемесячно. Указывая, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ не отвечает критерию справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, и является чрезмерно мягким. Суд первой инстанции не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела и личность осужденной.

Старший помощник Гатчинского городского прокурора Икоева Н.Ю. поддержала апелляционное представление, считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Осужденная ФИО1 возражала против доводов апелляционного представления, просила отказать в его удовлетворении.

Защитник-адвокат Марисев А.А. возражал о внесении изменений в приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражений защитника, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

В соответствии с ходатайством подсудимой ФИО1 и с согласия сторон приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, его рассмотрения мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, руководствуясь ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного виновной преступления небольшой тяжести, сведения о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Так, мировым судьей в полной мере учтено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Мировым судьей должным образом учтены все сведения о личности осужденной, ее возраста, проживание с супругом, являющимся инвалидом 2 группы, не трудоустроенной, не судимой, при этом каких-либо исключительных и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Справедливость приговора определяется справедливостью назначенного осужденному наказания, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечать целям его применения, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, привел в приговоре всю совокупность положительно характеризующих личность осужденной сведений, условия жизни ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания и исправление осужденной без реального отбытия наказания, с назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно.

Принимая решение о возможности назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания, с учетом данных о личности виновной, условий жизни ее семьи, проживающей с мужем инвалидом 2 группы и осуществляющей уход за ним, с оценкой обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности.

В ходе рассмотрения апелляционного представления суду не представлено новых сведений, влияющих на вид и размер назначенного наказания.

Выводы суда первой инстанции относительно назначения наказания в приговоре мотивированы, основаны на положениях уголовного закона и не вызывают сомнений.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости не имеется.

При таких обстоятельствах вид и размер наказания, назначенного ФИО1 отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, чрезмерно мягким его признать нельзя, оно полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 31 от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 10-14/2025, УИД <данные изъяты> Гатчинского городского суда Ленинградской области