Приговор № 1-93/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-93/2020

№ 1-93/2020

32RS0004-01-2020-000601-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Бурчак И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около <адрес> г. Брянска, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, подошел к находившемуся там же автомобилю марки «AUDI А6», в кузове черного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «О 005 МК 40 РУС», принадлежащему ФИО5, и имеющимся при себе ключом от домофона нанёс повреждения в виде царапин на водительской и задней левой пассажирской двери. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 11 300 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Свиридовой Ю. А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Свиридовой Ю. А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Свиридова Ю. А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО2 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5, в своем заявлении, адресованном суду, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно выводам комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ в период совершения криминала ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию он может правильно осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебном заседании.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он с 2016 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, в 2013 году обращался за медицинской помощью к психиатру, по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный работник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины, по месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб и заявлений.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение потерпевшему ФИО5 ущерба в размере 11300 рублей причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном деянии, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Между тем, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений ФИО2, действующего с прямым умыслом, оснований для изменения данной категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно справкам начальника УИИ филиала по Володарскому району г. Брянска УФСИН России по Брянской области ФИО3 В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета филиала по Володарскому району г. Брянска УФСИН России по Брянской области в связи с отбытием срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Володарскому району г. Брянска УФСИН России по Брянской области в связи с отбытием срока наказания по приговору от 7 декабря 2017 года.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому по настоящему приговору, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном деянии, наличие у него постоянного места жительства и работы, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2 и достижению цели наказания.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей, подлежащие выплате адвокату Свиридовой Ю. А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором, пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «AUDI А6», в кузове черного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «О 005 МК 40 РУС», свидетельство о регистрации ТС серии 99 08 №.... на имя ФИО5, находящиеся у ФИО5 – оставить у него же.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Свиридовой Ю. А. в размере 1250 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.В. Лапичева